Производство № 1 – 105/2023
УИД 60RS0015-01-2023-000779-41
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Опочка 25 декабря 2023 года Псковская область
Опочецкий районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Беловой Т.В.
при секретаре Егоровой Е.Г.,
с участием государственного обвинителя – прокурора Опочецкого района Псковской области Прокофьева М.А.,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Псковской областной коллегии адвокатов Капула М.И.,
представителя потерпевшего СПК «Исса» ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца <адрес> Республики Чувашия, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, женатого, иждивенцев не имеющего, работающего в СПК «Исса» рабочим животноводческой фермы, невоеннообязанного, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего по адресу: <адрес>, несудимого, под стражей по настоящему делу не содержащегося,
в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В один из дней в период с 20 по 31 марта 2023 года, более точные дата и время не установлены, у ФИО1, находившегося по месту своего жительства в доме, расположенном по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно трех электродвигателей марки АИР 100 L4, находящихся в помещении зерноочистительно-сушильного комплекса СПК «Исса», расположенного в <адрес>.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в указанный период, около 18 часов ФИО1 подошел к зданию указанного зерноочистительно-сушильного комплекса, через незастекленное окно незаконно проник в помещение комплекса, где действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений при помощи найденных там же гаечных ключей демонтировал и похитил с зерноочистительных машин три электродвигателя марки АИР 100 L4 мощностью 4 Квт, стоимостью 7 000 руб. каждый, общей стоимостью 21 000 руб., принадлежащие СПК «Исса». Похищенное имущество ФИО1 перенес и погрузил в принадлежащий ему автомобиль марки «Mazda 626», государственный регистрационный знак т758вс60, после чего на нем с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил СПК «Исса» имущественный вред в сумме 21 000 руб.
Действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение органом предварительного расследования квалифицированы правильно.
В судебном заседании представитель потерпевшего – председатель СПК «Исса» ФИО6 заявил ходатайство о прекращении настоящего уголовного дела в связи с примирением сторон. Пояснил, что имущественный вред возмещен СПК «Исса» в полном объеме, материальных претензий к ФИО1 он не имеет, ФИО1 принес свои извинения за содеянное.
Суд разъяснил подсудимому содержание ст. 25, ч. 2 ст. 27 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, последствия прекращения уголовного дела.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что содержание указанных статей ему понятно, согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон; просил заявление представителя потерпевшего удовлетворить; вину в совершении преступлений признал полностью.
Защитник поддержал мнение своего подзащитного.
Государственный обвинитель посчитал заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, законным и подлежащим удовлетворению.
Суд, заслушав стороны, приходит к следующему.
В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в ст. 25 УПК РФ, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает.
Согласно ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.
В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» разъяснено, что в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.
В п. 10 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 отмечено, что под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Суд установил, что ФИО1 не судим, обвиняется в совершении преступления, отнесенного законодательством к категории преступлений средней тяжести; по месту жительства УУП МО МВД России «Опочецкий» характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности за административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, а также против порядка управления не привлекался (л.д. 135); на профилактических учетах у врача-психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит (л.д. 125); на стационарном лечении в ГБУЗ Псковской области «Псковская областная клиническая психиатрическая больница № 2» и в ГБУЗ Псковский областной клинический центр психиатрии и наркологии» не находился (л.д. 126, 127); не судим (л.д. 123, 124); примирился с представителем потерпевшего и загладил причиненный вред путем возмещения имущественного вреда, а именно приобретения и передачи представителю потерпевшего трех аналогичных двигателей, а также принесения извинений, что подтверждается заявлением представителя потерпевшего.
ФИО1 на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит и не проходил лечение в медицинских учреждениях, квалифицирующихся на оказании психиатрической помощи, у суда психическое или физическое состояние подсудимого не вызывают сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В связи с этим суд делает вывод о вменяемости ФИО1 и о возможности разрешения в ходе судебного заседания заявленного представителем потерпевшего ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
Представитель потерпевшего ФИО6 в письменной форме ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, согласен на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, просил удовлетворить заявление представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела.
Суд удовлетворяет заявление представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, так как имеются все основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.
Избранная ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления настоящего постановления в законную силу.
Вещественные доказательства – автомобиль марки «MAZDA 626», г.р.з. Т758ВС60, переданный на хранение ФИО1, на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит возвращению законному владельцу ФИО1
От взыскания процессуальных издержек в размере 8 747 руб. ФИО1, защиту которого на предварительном следствии осуществлял адвокат Капул М.И. в порядке ст. 51 УПК РФ, подлежит освобождению на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, ч. 2 ст. 239 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления в законную силу настоящего постановления.
Вещественные доказательства – автомобиль марки «MAZDA 626», г.р.з. № – возвратить законному владельцу ФИО1
От взыскания процессуальных издержек ФИО1 освободить на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.
Копию настоящего постановления направить прокурору Опочецкого района, лицу, в отношении которого прекращено уголовное преследование, и представителю потерпевшего.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья Т.В. Белова