Дело № 2-43/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Усть-Мая 03 мая 2023 г.

Усть-Майский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Прокопьевой Ф.В.,

с участием посредством видеоконференц-связи истца Феникс Ф.В., представителя истца по доверенности ФИО1 Уо.,

представителя ответчика- заведующей МБДОУ «Детский сад «Кэнчээри» с. Эжанцы ФИО3, представителя МБДОУ по доверенности ФИО4,

помощника прокурора Гергеновой Н.Б.,

при секретаре судебного заседания Догоюсовой Т.Д.,

рассмотрев исковое заявление ФИО5 к МБДОУ «Детский сад «Кэнчээри» с. Эжанцы Усть-Майского улуса (района) Республики Саха (Якутия)

о признании незаконными и отмене приказов:

№-лс от 23.09.2022, №-лс от 28.09.2022, № от 28.09.2022, восстановлении в должности старшего воспитателя, воспитателя, психолога-логопеда; взыскании компенсации в размере среднего заработка за период вынужденного прогула с 03.10.2022 по дату восстановления на работу; взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к МБДОУ «Детский сад «Кэнчээри» с. Эжанцы Усть-Майского района Республики Саха (Якутия) о признании незаконным и отмене приказа №-лс от 23.09.2022, восстановлении в должности старшего воспитателя, взыскании компенсации в размере средней заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

В дополнении к иску от 03.11.2022 истец просит признать незаконным и отменить приказ №-лс от 28.09.2022, восстановить в должности исполняющей обязанности воспитателя на 1 ставку.

В письменном пояснении от 13.03.2023 исковые требования дополнила- просила отменить приказ № от 01.09.2022 об исключении из штатного расписания должности старшего воспитателя; признать незаконным и отменить приказ № от 28.09.2022, восстановить ее в должности воспитателя, психолога-логопеда, старшего воспитателя. Компенсацию морального вреда просила взыскать в размере 600 000 руб.

Итого с учетом исковых требований, изложенных в иске, дополнении к иску от 03.11.2022, пояснении к иску от 13.03.2023, истец просит о признании незаконными и отмене приказов:

№ от 01.09.2022 об исключении из штатного расписания должности старшего воспитателя,

№-лс от 23.09.2022 и восстановлении в должности старшего воспитателя,

№-лс от 28.09.2022 и восстановлении в должности воспитателя,

№ от 28.09.2022 и восстановлении в должности психолога-логопеда;

взыскании компенсации в размере среднего заработка за период вынужденного прогула с 03.10.2022 по дату восстановления на работе; взыскании компенсации морального вреда в размере 600 000 руб., судебных расходов.

Исковые требования мотивированы следующим:

Приказом №-лс от 28.03.2022 она принята на работу воспитателем, также приказом №-лс поручена дополнительная работа психолога-логопеда. Приказом №-лс от 01.06.2022 на нее возложена дополнительная работа по должности старшего воспитателя (0,5 ставки) с 06.06.2022 по 26.08.2022. Приказом №-лс от 17.06.2022 выполнение дополнительной работы старшим воспитателем возложено бессрочно. Приказом №-лс от 23.09.2022 она снята с должности старшего воспитателя 0,5 ставки в связи с сокращением штата. Приказом № от 28.09.2022 с ней расторгнут трудовой договор по должности воспитателя в связи с выходом основного работника. В этот же день приказом № прекращен трудовой договор по должности психолога-логопеда в связи с выходом основного работника. Она является одинокой матерью, на период увольнения была беременна, ей не предлагались вакантные должности, на дату увольнения находилась на больничном, ввиду чего увольнение является незаконным. Увольнением ей причинены моральные страдания, что оценивает в 600 000 руб.; она понесла расходы на представителя в размере 80 000 руб., потеряла заработную плату, что просит взыскать.

В судебном заседании истец ФИО5 и представитель ФИО1 Уо. исковые требования поддержали, пояснили как изложено в иске. Добавили, что работодатель намеренно уволил истца, для чего основной работник выходила на работу на непродолжительное время, затем заново оформила отпуск по уходу за ребенком.

Ответчик- заведующая МБДОУ ФИО3 исковые требования не признала. Показала, что истец была принята на работу в МБДОУ на период отпуска основного работника по уходу за ребенком. Основной работой для Феникс являлась должность воспитателя. Должности старшего воспитателя и психолога- логопеда ею выполнялись в порядке совмещения. В МБДОУ по требованию учредителя было произведено сокращение штата, ввиду чего Феникс прекращено выполнение работы по должности старшего воспитателя. С 03.10.2022 на работу вышла основной работник, ввиду чего прекращены трудовые отношения по должности воспитателя и психолога-логопеда. Другая работа ей не предлагалась, т.к. Феникс не имела соответствующего образования.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 показала, что МБДОУ исковые требования не признает. Доводы изложены в отзыве на иск, соответствуют пояснениям ФИО3

Представитель третьего лица- администрации МР «Усть-Майский улус (район)» просил рассмотреть дело в отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Исследованными материалами дела установлено:

Устав муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Кэнчээри» с. Эжанцы Усть-Майского улуса (района) Республики Саха (Якутия) (далее- МБДОУ) утвержден учредителем- администрацией района 19.07.2018.

МБДОУ является некоммерческой организацией, созданной для оказания услуг в целях обеспечения реализации полномочий в сфере образования, что установлено п. 1.1 Устава. Согласно п. 3.3 Устава, установление штатного расписания, прием на работу работников, заключение и расторжение трудовых договоров, распределение должностных обязанностей относится к компетенции МБДОУ.

07.09.2021 общим собранием МБДОУ принято Положение о первичной профсоюзной организации учреждения.

Истец ФИО5 показала, что членом профсоюза не являлась.

На 01.01.2022 согласно штатного расписания МБДОУ, штатная численность педагогического персонала составляла 5,75 штатных единиц, из них: 0, 5 штатной единицы старшего воспитателя (вакантна на 01.01.2022); 4,5 штатных единиц воспитателей (вакансий на 01.01.2022 не имелось); 0, 5 штатной единицы музыкального руководителя (вакантна на 01.01.2022); 0, 25 штатных единиц психолога-логопеда (вакантна на 01.01.2022).

Указанная численность штата работников установлена судом из представленных копий штатного расписания, из табелей учета рабочего времени.

28.03.2022 издан приказ №-лс о приеме работника, согласно которого ФИО5 с 29.03.2022 принята воспитателем на 1 ставку до выхода основного работника (ФИО11), 29.03.2022 заключен трудовой договор № по данной должности.

28.03.2022 издан приказ №-лс о совмещении должностей (профессий), согласно которого ФИО5 поручено выполнение дополнительной работы- психолога-логопеда на 0,25 ставки с 29.03.2022 до выхода постоянного работника (ФИО11), в порядке совмещения. С ФИО5 заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от 28.03.2022.

На 01.06.2022 штатная численность МБДОУ не менялась; вакантными оставались штатные единицы старшего воспитателя- 0,5 единицы, музыкального руководителя- 0,5 единицы и логопеда- психолога- 0,25 единицы.

01.06.2022 издан приказ №-лс о совмещении должностей, согласно которого ФИО5 поручено наряду с работой, определенной трудовым договором, выполнение дополнительной работы в порядке совмещения должностей по должности и.о. старшего воспитателя 0, 5 ставки на срок с 06.06.2022 по 26.08.2022, основание- производственная необходимость. Имеется заявление работника; с приказом работник ознакомлена в день издания приказа. Данные об ознакомлении с должностными обязанностями старшего воспитателя- отсутствуют.

Как следует из пояснений в суде ответчика- заведующей МБДОУ ФИО3, дополнительная работа на ФИО5 была возложена на срок с 06.06.2022 по 26.08.2022 в связи с предоставлением отпуска ФИО7, выполнявшей данную работу.

17.06.2022 издан приказ №-лс о совмещении должностей, согласно которого ФИО5 поручено наряду с работой, определенной трудовым договором, выполнение дополнительной работы в порядке совмещения должностей по должности и.о. старшего воспитателя 0, 5 ставки на срок с 26.08.2022 бессрочно, основание- производственная необходимость, заявление работника от 17.06.2022. Имеется заявление работника о приеме по внутреннему совмещению; с приказом работник ознакомлена в день издания приказа.

В суде представителем ответчика заявлялся встречный иск о признании данного приказа неправомерным и сфальсифицированным. Определением суда от 03.05.2023 в принятии встречного иска отказано (протокольно) ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 138 ГПК РФ.

17.06.2022 администрацией МР «Усть-Майский улус (район)» в адрес заведующей МБДОУ направлено письмо за исх. № о необходимости, во избежание перерасхода фонда оплаты труда, проведения работы по приведению штатного расписания в соответствие, объединению групп.

02.08.2022 заведующей МБДОУ в профсоюзный комитет направлено обращение о даче мотивированного мнения о сокращении штатной единицы старшего воспитателя 0,5 ставки из штатного расписания.

31.08.2022 профсоюзным комитетом заведующей МБДОУ представлено положительное заключение по вопросу принятия работодателем решения об издании приказа о сокращении штатной единицы старшего воспитателя 0,5 ставки.

01.09.2022 издан приказ №, согласно которого из штатного расписания МБДОУ с 01.09.2022 исключена должность старшего воспитателя (0,5 ставки). Основание- приведение штатного расписания учреждения в соответствие с требованиями приказа Минобразования и науки РС (Я) от 20.12.2019 № 01-10/2032 «Методические рекомендации по определению модельных штатных расписаний образовательных организаций, реализующих программы дошкольного образования», нормы СанПин 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи», объединение групп (из 3 дошкольных групп в 2 дошкольные группы).

На 01.09.2022 согласно штатного расписания МБДОУ, штатная численность педагогического персонала составляла 5 штатных единиц, из них: 4 штатных единицы воспитателей (вакансий на 01.09.2022 не имелось); 0,5 штатной единицы музыкального руководителя (вакантна на 01.09.2022); 0,25 штатной единицы психолога-логопеда (вакантна на 01.09.2022) и 0,25 штатной единицы инструктора физического воспитания (вакантна на 01.09.2022).

Имело место действительное сокращение штатной численности работников- приказом от 01.09.2022 № из штатного расписания МБДОУ с 01.09.2022 исключена должность старшего воспитателя (0,5 ставки), что также следует из табелей учета рабочего времени, штатного расписания учреждения.

При указанных обстоятельствах, оснований для признания приказа от 01.09.2022 № незаконным- суд не находит.

23.09.2022 издан приказ №, согласно которого с и.о. старшего воспитателя ФИО5 в связи с отсутствием должности старшего воспитателя в штатном расписании МБДОУ на 01.09.2022, снята дополнительная работа в порядке внутреннего совмещения по должности старшего воспитателя 0,5 ставки.

В этот же день работнику направлено уведомление о прекращении работы в режиме совмещения должностей.

В соответствии с нормами Трудового кодекса РФ и Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Суд при разрешении спора исходит из того, что основной работой, выполняемой ФИО5, являлась должность воспитателя, на которую она принята приказом от 28.03.2022 №-лс на время отсутствия основного работника.

Приказом от 17.06.2022 №-лс на ФИО5 возложено совмещение должности старшего воспитателя на постоянной основе, наряду с выполнением основной работы по должности воспитателя.

Данная работа выполнялась работником по совмещению согласно ст. 60.2 ТК РФ, о чем указано в приказе №-лс от 01.06.2022 (временное совмещение) и в приказе №-лс от 17.06.2022 (постоянное совмещение). Данное следует и из характера выполняемой работы- работа по должности старшего воспитателя выполнялась дополнительно наряду с обязанностями воспитателя, в течение установленной продолжительности рабочего дня. На совмещение должности со стороны ФИО5 указывалось ранее и в письме Централизованной бухгалтерии в адрес администрации МР от 22.09.2022.

Трудовое законодательство не содержит запрета на установление совмещения должностей на постоянной основе. При этом, срок трудового договора на выполнение работы по совмещению как производный от основного договора, не может быть дольше срока выполняемой работы по основному договору, в данном случае- до выхода основного работника.

Возложение постоянного совмещения на время действия основного договора, что имело место в данном случае, не является приемом на работу на постоянной основе. Дальнейшее прекращение совмещения не является увольнением.

Ввиду изложенного, гарантии, предусмотренные при увольнении при сокращении штатной численности работников, в данном случае не применимы.

В соответствии с ч. 3 ст. 261 ТК РФ допускается увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности, если трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать ей все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

На момент увольнения ФИО5 с должности воспитателя в связи с выходом на работу основного работника вакантными являлись 0,25 штатной единицы психолога-логопеда (вакантна на 01.09.2022) и 0,25 штатной единицы инструктора физического воспитания (вакантна на 01.09.2022).

На должность музыкального руководителя, вакантной на 01.09.2022, приказом от 01.09.2022 принята другой работник, имеющая специальное образование по профилю- ФИО9 приказом №.

Приказом Минздравсоцразвития РФ от 26.08.2010 № 761н утвержден Единый квалификационный справочник должностей. Разделом «Квалификационные характеристики должностей работников образования» установлены требования к квалификации по должности педагога психолога и инструктора по физической культуре.

Так, к должности педагога-психолога установлены следующие требования: высшее или среднее профессиональное образование по направлению подготовки «Педагогика и психология» без предъявления требований к стажу работы либо высшее или среднее профессиональное образование и дополнительное профессиональное образование по направлению подготовки «Педагогика и психология» без предъявления требований к стажу работы.

К должности учитель-дефектолог, учитель-логопед установлены требования: высшее профессиональное образование в области дефектологии без предъявления требований к стажу работы.

К должности инструктор по физической культуре установлены требования: высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование в области физкультуры и спорта без предъявления требований к стажу работы либо высшее или среднее профессиональное образование и дополнительное профессиональное образование в области физкультуры и спорта, доврачебной помощи без предъявления требований к стажу работы.

Феникс (ранее-Колесова) Ф.А. имеет квалификацию социальный педагог, о чем Северо-Восточным федеральным университетом им. М.К. Аммосова 18.09.2014 выдан диплом специалиста №, регистрационный №.

Соответственно, работодателем правомерно не предложены истцу вакантные на момент увольнения должности психолога-логопеда и инструктора физического воспитания, т.к. квалификация ФИО5- социальный педагог, не соответствует требованиям, предъявляемым к квалификации психолога-логопеда и инструктора физического воспитания.

Кроме того, при условии вакантности должности музыкального руководителя, работодатель также не вправе был предлагать данную должность Феникс, т.к. кроме требования к квалификации- высшее или среднее профессиональное образование по направлению подготовки «Образование и педагогика», установлено дополнительное требование- профессиональное владение техникой исполнения на музыкальном инструменте без предъявления требований к стажу работы.

Как установлено в суде, работодателю не были представлены сведения, подтверждающие профессиональное владение истцом техникой исполнения на музыкальном инструменте.

У работодателя не имелось и иной- нижестоящей или нижеоплачиваемой работы, что установлено из штатного расписания, табелей учета рабочего времени.

22.09.2022 заведующей МБДОУ в профсоюзный комитет направлено обращение о даче мотивированного мнения по вопросу прекращения (расторжения) трудового договора с ФИО5, исполняющей обязанности воспитателя, в связи с выходом на работу основного работника- ФИО11 28.09.2022 профсоюзным комитетом представлено положительное заключение.

В этот же день работнику направлено уведомление о прекращении с 03.10.2022 срочного трудового договора от 29.03.2022 в связи с выходом на работу основного работника- ФИО11 Также указано о снятии дополнительной работы в порядке совмещения должностей (профессий): психолог-логопед (0, 25 ставки); об отсутствии в учреждении вакансий; необходимости представления изъятой работником из личного дела трудовой книжки.

28.09.2022 издан приказ № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», согласно которого с 03.10.2022 прекращено действие трудового договора от 29.03.2022 № с ФИО5, исполняющей обязанности воспитателя на 1 ставку, на основании ч. 3 ст. 79 ТК РФ- в связи с выходом основного работника.

В этот же день издан приказ №- об отмене с 03.10.2022 выполнения дополнительной работы в прядке совмещения по должности психолога-логопеда (0,25 ст).

03.10.2022 основной работник- воспитатель ФИО11, вышла на работу, о чем издан приказ №.

17.10.2022 ФИО11 вновь предоставлен отпуск по уходу за ребенком, о чем издан приказ №.

Использование отпуска по беременности и родам, по уходу за ребенком является правом работника, гарантированным ст. 255 и ст. 256 ТК РФ, ввиду чего судом не могут быть приняты доводы истца и его представителя о том, что со стороны работодателя имелись намеренные действия по ее увольнению, для чего ФИО8 на непродолжительное время выходила на работу.

25.08.2022 комиссией МБДОУ составлен акт об отсутствии в учреждении трудовой книжки ФИО5

22.11.2022 приказом № ФИО12 принята на работу в МБДОУ психологом-логопедом на 0,25 ставки.

С 02.08.2022 по 30.09.2022 ФИО5 являлась нетрудоспособной, о чем выданы листки нетрудоспособности № (с 02.08.2022 по 25.08.2022); № (с 26.08.2022 по 15.09.2022); № (с 16.09.2022 по 23.09.2022); № (с26.09.2022 по 30.09.2022).

Как следует из листков нетрудоспособности, датой выхода на работу Феникс являлось 03.10.2022, с указанной даты работник уволена, ввиду чего также не могут быть приняты доводы истца о том, что она уволена в период нетрудоспособности.

ФИО5 является одинокой матерью, имеет ребенка- ФИО2, которой ДД.ММ.ГГГГ исполнилось 3 года.

Статьей 261 ТК РФ не предусмотрены гарантии при увольнении по ч. 3 ст. 79 ТК РФ- выход на работу основного работника. По указанным основаниям судом не могут быть приняты доводы истца о том, что она уволена, будучи одинокой матерью.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца суд не находит, в удовлетворении исковых требований подлежит отказать полностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО5 к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад «Кэнчээри» с. Эжанцы Усть-Майского улуса (района) Республики Саха (Якутия)- отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме через Усть-Майский районный суд Республики Саха (Якутия).

Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2023 г.

Председательствующий: Прокопьева Ф.В.