Дело № 2-730/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2023 года адрес

Симоновский районный суд адрес в составе судьи Соболевой М.А., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «БИЗНЕС-ПАРК ОРДЖОНИКИДЗЕ 11» об изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО «БИЗНЕС-ПАРК ОРДЖОНИКИДЗЕ 11» об изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указал, что ФИО1 с 01 апреля 2021 года работал по трудовому договору в ООО «БИЗНЕС-ПАРК ОРДЖОНИКИДЗЕ 11» в должности Администратора в отделе контроля. 13 мая 2022г. истец подал заявление о расторжении трудового договора по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) с 16 мая 2022 года. Заявление было принято ответчиком. 20 мая 2022 года истец получил в отделе кадров свою трудовую книжку, с записью об увольнении по пункту 7 части первой ст. 81 Трудового кодекса РФ «совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающими денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя». Истец считает свое увольнение незаконным по следующим основаниям: истец подал заявление о расторжении трудового договора по инициативе работника с 17 мая 2022 года, однако ответчик уволил истца позже и по другому основанию. Увольнение по п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ может применяться к определенному кругу работников, непосредственно обслуживающих товарные или денежные ценности. Этот факт должен быть закреплен в трудовом договоре, договоре о полной материальной ответственности. Согласно трудовому договору, истец фактически работал охранником, контролировал вход/выход из здания, фактического доступа к материальным и товарным ценностям не имел, материально ответственным лицом не являлся. Договор о полной индивидуальной ответственности истец не подписывал. Ответчик не объяснил, какое именно действие послужило утратой доверия к истцу, не взял письменные объяснения у истца, не ознакомил истца с результатами проверки в отношении него. Запись об увольнении, в связи с утратой доверия, препятствует его поступлению на другую работу. Действиями ответчика истцу причинены моральные страдания.

Истец ФИО1, его представитель в судебное заседание явились, исковые требования с поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, изучив письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (часть 1).

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (часть 2).

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 01 апреля 2021 года на основании трудового договора № 25/21 истец ФИО1 был принят в ООО «БП Орджоникидзе 11» в Отдел контроля Административного управления на должность Администратора. При приеме на работу работник был ознакомлен с должностной инструкцией, о чем расписался в «Акте ознакомления работника Общества с локальными нормативными актами, непосредственно связанными с его трудовой деятельностью» от 01 апреля 2021 года.

Согласно Должностной инструкции в обязанности работника входило, в том числе, не допускать проникновения и нахождения посторонних лиц на объектах работодателя, в том числе в служебных помещениях и кабинетах; бережно относиться к имуществу Работодателя, третьих лиц и других работников, принимая меры по контролю и обеспечению их сохранности; по окончании дежурства осуществлять закрытие входных дверей, проверку всех кабинетов (входящих в зону поста) на предмет закрытия окон, отключения электроприборов, обеспечить сдачу ключей на центральный пост. За ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, работник несет ответственность в пределах, определенных трудовым законодательством РФ.

11 мая 2022 года приказом директора Общества от 11 мая 2022 года №1-од была создана Комиссия, в связи с поступлением от сотрудника заявления о пропаже из кабинета принадлежащих ему ценностей, согласно которому 11 мая 2022 года был обнаружен факт пропажи коллекционных банкнот, которые хранились в кабинете.

12 мая 2022 года с работника были взяты письменные объяснения, в которых он указал о своей непричастности к данному факту.

Однако, как указал ответчик, Актом комиссии о расследовании инцидента от 19 мая 2022 года было установлено, что именно данный работник совершил действия, дающие основания для утраты доверия, поскольку работник фактически являлся единственным лицом, осуществляющим открытие и закрытие доступа в помещения 10 этажа, а также имел неконтролируемый доступ к ключам от всех помещений 10 этажа и имел возможность во внерабочее время беспрепятственно входить во все помещения 10 этажа здания. Возможность доступа посторонних лиц в кабинет, из которого пропали ценности, в рабочее время отсутствовала. Выводы комиссии основаны, в том числе, на кадрах с камер видеонаблюдения.

По результатам проведенной проверки комиссией был сделан вывод о совершении работником виновных действий, дающих основания для утраты доверия.

20 мая 2022 года на основании выводов Комиссии работнике был уволен по пункту 7 части первой ст. 81 Трудового кодекса РФ «совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающими денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя».

Соответствующая запись внесена в трудовую книжку истца.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца об изменении формулировки увольнения подлежат удовлетворению, поскольку судом в ходе судебного разбирательства установлено отсутствие оснований для увольнения истца на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

Таким образом, пунктом 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено расторжение трудового договора с лицом, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают повод для утраты к нему доверия со стороны работодателя. При этом работниками, непосредственно обслуживающими денежные или товарные ценности, признаются лица, осуществляющие прием, хранение, транспортировку, переработку и реализацию этих ценностей. При увольнении работника по указанному основанию необходимо, чтобы была доказана вина работника в причинении ущерба и его трудовая функция была связана с их непосредственным обслуживанием. По мотиву утраты доверия могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть причинили или могли причинить имущественный вред, и когда имеются конкретные факты, оформленные документами, подтверждающими невозможность доверять работнику ценности.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая должностные обязанности истца в должности администратора, установленные производственной инструкцией, характер выполняемой истцом работы, суд приходит к выводу, что основания для применения к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ у работодателя отсутствовали, поскольку истец не являлся работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарно-материальные ценности, истец не являлся материально ответственным лицом, с ним работодателем не был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности, занимаемая истцом должность не входит в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85.

В соответствии с абзацем 2 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока действия трудового договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что увольнение истца не может быть признано законным, и требования истца об изменении формулировки увольнения, обязании подать корректирующие сведения в Пенсионный фонд Российской Федерации по форме СЗВ-ТД (Сведения о трудовой деятельности застрахованного лица) в отношении ФИО1 подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с настоящим иском суд находит несостоятельным, ввиду следующего.

Как установлено ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен.

В обоснование причин пропуска срока обращения в суд с настоящим иском истец ссылается на то, что он сразу не понял, что его уволили по дискредитирующим основаниям. 25 мая 2022 года он получил отказ в приеме на новую работу и обратился за юридической помощью. 30 мая 2022 года у истца и представителя ответчика состоялась беседа в офисе, в ходе которой истцу разъяснили, что начальник отдела кадров и руководитель в отпуске и по выходе из отпуска они пригласят истца на беседу.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию и получил отказ. Также истец и его представитель обращались в Прокуратуру.

Истцу в связи с произошедшим понадобилась медицинская помощь, что подтверждается справками, представленными истцом.

С настоящим иском в суд истец обратился 15.07.2022 (согласно штампу Симоновского районного суда адрес).

Учитывая фактические обстоятельства дела и доводы ФИО1 о том, что несмотря на подачу заявления об увольнении по собственному желанию, ответчик произвел его увольнение по иным основанием, ожидание разрешения вопроса в досудебном порядке, а также состояние здоровья истца, суд приходит к выводу, что причины, по которым ФИО1 несвоевременно обратился в суд с иском о признании увольнения незаконным, являются уважительными, а пропущенный срок – подлежащим восстановлению.

В соответствии со ст. ст. 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу истцу должен был быть выплачен средний заработок за все время вынужденного прогула.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели.

В коллективном договоре, локальном нормативном акте могут быть предусмотрены и иные периоды для расчета средней заработной платы, если это не ухудшает положение работников.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В силу ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы, размер которого определяется в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922.

Как следует из представленного ответчиком расчета среднедневного заработка, за период с 01 июня 2021 по 20 мая 2021 года истцом отработано 337,42 дня, размер заработка истца (включая премии) составил сумма Таким образом размер среднедневного заработка истца составляет: 696 731/ 337,42 дней = сумма

В пользу работника с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 20.05.2021 по 20.04.2022 (230 рабочих дня) в размере сумма (2 064,88 х 230 = сумма).

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, полагая заявленную истцом ко взысканию сумму разумной и справедливой.

Для защиты своих прав истец был вынужден обратиться за юридической помощью. Стоимость юридических услуг составила сумма, которая оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 из ООО «БИЗНЕС-ПАРК ОРДЖОНИКИДЗЕ 11» на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), дату увольнения - на 20 апреля 2023 г.

Обязать ООО «БИЗНЕС-ПАРК ОРДЖОНИКИДЗЕ 11» внести в трудовую книжку ФИО1 запись об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), дату увольнения - на 20 апреля 2023 г. и подать корректирующие сведения в Пенсионный фонд Российской Федерации по форме СЗВ-ТД (Сведения о трудовой деятельности зарегистрированного лица) в отношении ФИО1.

Взыскать с ООО «БИЗНЕС-ПАРК ОРДЖОНИКИДЗЕ 11» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Взыскать с ООО «БИЗНЕС-ПАРК ОРДЖОНИКИДЗЕ 11» госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.

Судья:М.А. Соболева

Мотивированное решение изготовлено 05.05.2023 г.