Судья Курдубанов Ю.В. дело № 22-4555/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ставрополь 26 октября 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе судьи Агарковой Н.В.,

при секретаре Долгай Ю.М.,

помощнике судьи Греховой Л.С.,

с участием:

прокурора Богданова А.С.,

адвоката Костандян Л.С., предоставившего удостоверение № 1551, выданное 26 февраля 2006 года и ордер № Н 344251 от 25 октября 2023 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО7 на постановление Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 06 сентября 2023 года, которым удовлетворено представление заместителя начальника Пятигорского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю о замене неотбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы.

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30 мая 2023 года ФИО7 осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства.

Заместитель начальника Пятигорского межмуниципального филиала по ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю обратился в Лермонтовский городской суд Ставропольского края с представлением о замене ФИО7 неотбытой части наказания в виде исправительных работ на лишение свободы.

Постановлением Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 06 сентября 2023 года представление заместителя начальника Пятигорского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю о замене неотбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы в отношении ФИО7 удовлетворено.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО7 считает постановление незаконным. Указывает, что он самостоятельно пытался устроиться на работу, так как понимал, что заработная плата в МКУ <адрес> «<данные изъяты>» очень маленькая и ее не хватит для погашения задолженности по алиментам. Однако в трудоустройстве ему отказывали по причине наличия судимости. Полагает, что реальное нарушение, которое он допустил в период отбытия наказания - это ДД.ММ.ГГГГ, когда он не явился в УИИ, что не свидетельствует о злостном уклонении от отбытия наказания. Просит постановление отменить, в удовлетворении представления отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель начальника Пятигорского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по СК ФИО6 считает жалобу не обоснованной. Указывает, что ФИО7 в течении отбытия наказания в виде исправительных работ неоднократно нарушал его порядок. Более того, уважительных причин для уклонения от явки в УИИ и не трудоустройстве не предъявлял. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В соответствии с ч.3 ст.46 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч.1 ст.46 УИК РФ нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Исходя из требований ст.50 УК РФ и ст.46 УИК РФ, суд при рассмотрении представления начальника Уголовно-исполнительной инспекции о замене исправительных работ на лишение свободы осужденному ФИО7 тщательно проверил материалы, представленные Пятигорским межмуниципальным филиалом по ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю, в том числе, действительно ли осужденный допускал факты уклонения или злостного уклонения от отбывания наказания, а инспекция принимала меры по обеспечению исполнения наказания.

Из представленных материалов усматривается, что 07 июля 2023 года ФИО7 был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде исправительных работ и предупрежден об ответственности за уклонение от отбывания наказания, нарушение трудовой дисциплины, отказ от предложенной работы, ему были разъяснены и другие положения ст.46 УИК РФ, о чем у ФИО7 была отобрана соответствующая подписка.

07 июля 2023 года ФИО7 было выдано предписание для явки в УИИ 17 июля 2023 года, и предписание о трудоустройстве в ООО «<данные изъяты>

В трудоустройстве в ООО «<данные изъяты> было отказано в связи с отсутствием вакантных мест.

17 июля 2023 года ФИО7 не явился без уважительной причины в УИИ, от него получено объяснение по факту отсутствия, в котором указал, что он не явился в УИИ, так как плохо себя чувствовал. Каких-либо оправдательных документов не предоставил, за медицинской помощью не обращался. В связи с чем, 19 июля 2023 года ФИО7 объявлено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания и проведена воспитательная беседа.

19 июля 2022 года ФИО7 было выдано предписание для трудоустройства в МКУ <адрес> «<данные изъяты>», однако осужденный в течении 5 дней не приступил к работе.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что ФИО7 злостно уклонялся от отбывания исправительных работ, являются обоснованными и объективно подтвержденными. Предупреждение о замене исправительных работ другим видом наказания вынесены осужденному в полном соответствии с требованиями ст.46 УИК РФ.

Таким образом, учитывая наличие предусмотренных законом оснований для замены исправительных работ более строгим видом наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения представления уголовно-исполнительной инспекции о замене ФИО7 неотбытой части исправительных работ на лишение свободы.

Данный вывод суда первой инстанции мотивирован, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО7 в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката об отмене постановления, так как суд первой инстанции обоснованно заменил ФИО7 неотбытую часть исправительных работ на лишение свободы, надлежаще мотивировав принятое решение.

Представление инспекции рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях равноправия и состязательности сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 06 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 26 октября 2023 года.

Судья