Дело № 2-6779/2022

УИД 77RS0010-02-2022-009109-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тугушевой О.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6779/2022 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Измайлово» о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Государственному бюджетному учреждению адрес Измайлово» (далее – ГБУ адрес Измайлово») о возмещении материального ущерба в размере сумма, расходов по оплате услуг оценки ущерба в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что истец является собственником автомобиля марка автомобиля(фио), регистрационный знак ТС, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. Ответчик является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: адрес. 1 февраля 2022 года в ходе проведения работ по очистке крыши дома: адрес, автомобилю истца, находящемуся во владении супруга истца фио, был причинен ущерб в результате сброса наледи с крыши. Работа проводилась ГБУ адрес Измайлово», во время проведения работ автомобиль был припаркован возле дома в надлежащем месте парковки. Размер ущерба, причиненного автомобилю истца ответчиком по вине ответчика, составляет сумма, что подтверждается экспертным заключением, в котором определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на заменяемые запасные части. Истец является многодетной матерью, что подтверждается удостоверением многодетной семьи, в результате причинения ущерба автомобиля действиями ответчика истцу пришлось зимой, в низкие минусовые температуры, перемещать своих малолетних детей на автомобиле без заднего стекла, что создавало дискомфорт и угрозу причинения вреда их здоровью. В данной связи истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ адрес Измайлово» по доверенности фио в судебное заседание явилась, с заявленными требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав истца, представитеяй ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником автомобиля марки фио, регистрационный знак ТС.

1 февраля 2022 года автомобиль фиоС, припаркованный по адресу: адрес, получил механические повреждения.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенному участковым уполномоченным отдела МВД России по адрес от 9 февраля 2022 года, в возбуждении уголовного дела по заявлению фио (супруга истца) отказано по основаниям, установленным в п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В ходе проведения проверки сотрудниками полиции установлено, что 1 февраля 2022 года примерно в 15 ч. 00 мин. фио обнаружил повреждения на управляемом им автомобиле фио, регистрационный знак ТС, который был припаркован по адресу: адрес, возле подъезда № 1, в виде разбитого заднего стекла, повреждений крыши и багажника. В ходе проведения проверки было установлено, что повреждения на автомобиле марки фио образовались в следствии очистительных работ крыши от снега и наледи проводимыми сотрудниками коммунальных служб 1 февраля 2022 года по адресу: адрес.

Истец обратился в ООО «Аксиома» для определения размера ущерба.

Согласно экспертному заключению № 31-104-22 от 21 февраля 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки фио, регистрационный знак ТС, составляет сумма без учета износа и сумма с учетом износа.

За проведение экспертных исследований по проведению оценки ущерба истцом оплачено сумма, что подтверждается чек-ордером от 15 февраля 2022 года.

Указанные обстоятельства достоверно установлены судом, подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Согласно ст. ст. 56, 60 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Управление многоквартирным домом по адресу: адрес, осуществляется ответчиком ГБУ адрес Измайлово».

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя № 170 от 27 сентября 2003 года, на управляющую организацию возложена очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

Как следует из положений ст. 161 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» обязанность по надлежащему содержанию крыши многоквартирного, относящейся к общему имуществу (включая контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек, проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи), возложена на управляющую организацию.

В соответствии с п. 10.13 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 9 ноября 1999 года № 1018, в зимнее время собственниками, балансодержателями (арендаторами) зданий должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель зданий на сторонах, выходящих на пешеходные зоны от наледеобразований должна производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков. Крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега, не допуская его накопления более 30 см.

В соответствии с п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допуская накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Таким образом, исходя из принципа состязательности сторон (статья 12 ГПК РФ) и требований части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 ГПК РФ, в силу положений ст. 1064 ГК РФ именно ответчик обязан представить доказательства отсутствия своей вины в причинении материального ущерба истцу.

Именно на ответчике, осуществляющем функции по содержанию и эксплуатации здания по адресу: адрес, лежит обязанность по контролю и выполнению работ по содержанию кровли жилого дома, то есть ее очистке от наледи и снега, кроме того, на ответчике лежит обязанность по ограждению опасных участков при очистке кровли.

При этом надлежащих доказательств причинения вреда имуществу истца вследствие чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств, либо иных обстоятельств, доказательств, свидетельствующих о принятии ГБУ адрес Измайлово» всех достаточных мер, направленных на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, в данном случае - крыши, ответчиком не представлено. Достоверных доказательств того, что территория, куда припарковал транспортное средство супруг истца, была огорожена, что имелись запрещающие парковку транспорта знаки, ответчиком не представлено.

Разрешая исковые требования по существу, руководствуясь вышеизложенными правовыми нормами, учитывая, что снег упал на машину истца по вине ответчика ГБУ адрес Измайлово», не осуществившего надлежащие действия по ограждению зоны, где производилась очистка кровли от снега и наледи, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере сумма

При определении размера ущерба суд руководствуется заключением ООО «Аксиома» 21 февраля 2022 года, представленным стороной истца, поскольку оценка ущерба, установленная в заключении, ответчиком не оспаривалась, иная оценка ответчиком не проведена, при этом заключение содержит подробное описание проведенных исследований, с указанием нормативной базы и данных, установленных по итогам осмотра жилого помещения, в отчете содержатся четкие и последовательные ответы на поставленные вопросы с обоснованием указанных выводов, у оценщика имеется соответствующая квалификация для проведения подобных исследований, в связи с чем сомнений у суда выводы оценщика не вызывают, и суд полагает возможным руководствоваться определенной в данном заключении суммой ущерба при разрешении заявленных исковых требований.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма, основывая свои требования исключительно на норме ст. 151 ГК РФ.

Между тем, действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав, а наличие между сторонами договорных отношений, позволяющих применить положения Закона о защите прав потребителей, в ходе судебного разбирательства не установлено, учитывая также, что истцом на такие правоотношения не указывалось, истец настаивала на том, что требование о взыскании компенсации морального вреда основано исключительно на нормах ГК РФ, регламентирующих взыскание компенсации морального вреда.

При таких данных, в отсутствие законных оснований для взыскания компенсации морального вреда, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований в данной части.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки ущерба в размере сумма, которое подлежит удовлетворению в силу приведенных норм закона, поскольку данные расходы были необходимы истцу в целях рассмотрения настоящего спора, подтверждены документально и имущественные исковые требования истца в основной части удовлетворены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес Измайлово» о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Измайлово» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Измайловский районный суд адрес.

Мотивированное решение составлено 20 декабря 2022 года.

Судья фио