Копия:

УИД: 66RS0048-01-2022-001833-08

Дело N 2-1466/2022

Мотивированное решение

изготовлено 14.12.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Ревда Свердловской области 13 декабря 2022 года

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сидоровой А.А., при секретаре ФИО4, с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ИКЕА ДОМ» о защите прав потребителей,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «ИКЕА ДОМ» (далее ООО «ИКЕА ДОМ») о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 03.02.2022 истец а магазине ООО «ИКЕА ДОМ», расположенном по адресу: <адрес>, ТЦ «Мега» приобрел кухонный гарнитур стоимостью 426 090,11 руб. Указанную мебель доставили и установили в дом истца, расположенный по адресу: <адрес>.

Через две недели после установки мебели на кухонной столешнице истец обнаружил насекомых – жуков – сеноедов. Истец обратился в специализированную организацию Центр дезинсекции “MolotDez” (ИП ФИО3) для обработки от указанных насекомых. Было проведено 4 обработки, на которые истец понес расходы в размере 21250 руб. Результат был кратковременным.

Истцу пришлось вновь обращаться к ИП ФИО2 для применения других более опасных и эффективных инсектицидов 3 и 4 класса опасности с целью обработки всего дома. Стоимость услуг ИП ФИО2 составила 26 000 руб. В результате на дезинсекцию было затрачено 47250 рублей.

Согласно заключению руководителя ДЭЗ службы от 25.08.2022 причиной заражения жилого дома жуком-сеноедом является появление кухонной мебели.

Ответчик частично компенсировал расходы на дезинсекцию в размере 17500 руб., в дальнейших компенсациях было отказано.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 500 000 руб.

На основании изложенного, истец просит в судебном порядке обязать ответчика заменить товар ненадлежащего качества товаром этой же марки, с доставкой и последующим монтажом; взыскать с ответчика убытки в размере 29750 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по вызову суда не явился, надлежаще извещен о судебном заседании в соответствии с требованиями статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебной повестки, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте Ревдинского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет": revdinsky.svd@sudrf.ru, причина его неявки суду неизвестна, ходатайства об отложении дела от них не поступало.

Учитывая положения ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и согласие истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика с вынесением по делу заочного решения,

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми всоответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Если продавец при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

На основании ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула)

Из материалов дела следует, что 03.02.2022 между ФИО1 и ООО «ИКЕА ДОМ» был заключен договор купли-продажи кухонного гарнитура, заказ № стоимостью 426090,11 руб.

Согласно объяснениям истца через непродолжительное время после установки кухонного гарнитура на столешнице были обнаружены насекомые – жуки – сеноеды.

Истец обратился в специализированную организацию Центр дезинсекции “MolotDez” (ИП ФИО3) для обработки от указанных насекомых. Было проведено 4 обработки, на которые истец понес расходы в размере 21250 руб.(л.д.9-10).

13.08.2022 истец заключил договор с ИП ФИО2, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по проведению работ по дезинсекции (жук сеноед). Стоимость работ составила 26 000 руб. и оплачена истцом в полном объеме (л.д.11-12).

Согласно заключению руководителя ДЭЗ службы в результате диагностических работ, проводимых с 13 по 25 августа 2022 по адресу: <адрес> установлено, что причиной заражения жилого помещения является появление кухонной мебели, упакованную в картонную гофру-упаковку. В результате вредитель – жук-сеноед в течение 1-2 мес. распространился по всей площади жилого дома (л.д.13).

ООО «ИКЕА ДОМ» частично возместило расходы истцу на проведение работ по дезинсекции в размере 17500 (л.д.14).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальномпредпринимателе, импортере) (п. 28 Постановления).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражений со стороны ответчика в суд не поступало.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца об обязании ответчика заменить товар ненадлежащего качества товаром этой же марки, с доставкой и последующим монтажом и взыскании убытков в размере 29750 руб. (21250 руб. + 26 000 руб. – 17500 руб.) подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с установлением факта нарушения прав истца как потребителя, с учетом характера этого нарушения, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд находит обоснованной и справедливой сумму компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 24875 руб., исходя из расчета (29750 руб.+ 20000 руб.) * 50%.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, с ответчика в бюджет городского округа Ревда подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ, в размере пропорционально удовлетворенной суммы иска -1393 руб. (1092 руб. (за требование имущественного характера) + 300 руб. (за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ИКЕА ДОМ» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ИКЕА ДОМ»заменить товар ненадлежащего качества – кухонный гарнитур, купленный ФИО1 03.02.2022 по заказу № стоимостью 426090,11 руб.товаром этой же марки, с доставкой и последующим монтажом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИКЕА ДОМ» в пользу ФИО1 убытки в размере 29750 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 24875 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИКЕА ДОМ» государственную пошлину в доход бюджета «Городской округ Ревда» в размере 1393 руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в Ревдинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня вынесения определения Ревдинского городского суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен Ревдинским городским судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения Ревдинского городского суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья: А.А.Сидорова

Заочное решение суда вступило в законную силу «___»__________2023г. Подлинник решения находится в материалах гражданского дела N 2-1466/2022.

Судья: А.А.Сидорова