Апелляционное определение по делу № 2-3052/2022 от 11.07.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 – 12077/2023 (дело № 2 – 3052/2022)

11 июля 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хрипуновой А.А.,

судей Яковлева Д.В.,

ФИО1,

с участием прокурора Муратовой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Кугубаевой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного № У-22-49430/5010-007 от дата,

по апелляционной жалобе Петровой ФИО13, апелляционному представлению прокурора на решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата,

Заслушав доклад судьи Хрипуновой А.А., судебная коллегия

установила:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО "ВСК") обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг№ У-22-49430/5010-007 от дата, которым удовлетворены требования ФИО2 о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 35000 руб.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата, водитель ФИО6, управлявший транспортным средством Киа, государственный регистрационный номер №..., совершил наезд на пешехода ФИО2

дата САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения в размере 260 250 рублей, что подтверждается платежным поручением №....

дата потребитель ФИО2 обратилась в САО "ВСК" с претензией о доплате страхового возмещения.

дата САО "ВСК" письмом №... уведомило потребителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

дата Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 принято решение № У-22-49430/5010-007 об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения в размере 35000 руб.

Просил суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-49430/5010-007 от дата; назначить по делу повторную судебную экспертизу, распределить расходы заявителя в размере суммы уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины в размере 6000 рублей.

Решением Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата заявление САО «ВСК» удовлетворено, решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 от дата №У-22-49430/5010-007, отменено; взыскано с ФИО2 в пользу САО «ВСК» расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.; взысканы с ФИО2 в пользу ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6 634 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым решение финансового уполномоченного № У-22-49430/5010-007 от дата оставить без изменения; судом нарушены нормы материального и процессуального права, решение суда основано на неверном толковании положений Постановления Правительства Российской Федерации №... от дата; выводы суда об отказе в выплате страхового возмещения за оперативное вмешательство (...) являются незаконными: положения пункта 29 «ж» Нормативов не предусматривает компенсацию за оперативное вмешательство, в связи с чем дополнительно подлежит применению пункт 30 «в» Нормативов. Более того, ... проведена не только с целью проведения ..., а также с целью ревизии других органов брюшной полости для исключения травм других органов и устранения внутреннего кровотечения; экспертное заключение ГБУЗ Бюро СМЭ № 108-П не может быть принято как достоверное доказательство; судом не дана оценка другим доказательствам, представленных финансовым уполномоченным, при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным проведена медицинская экспертиза ЗАО «Русмашлекс» № У-22-49430/3020-004 размер страховой выплаты составляет 59,05 %, при этом экспертом даны разъяснения по примененным пунктам Нормативов. Судом в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ по делу назначена повторная экспертиза; не отражены мотивы несогласия с заключением эксперта ЗАО «Русмашлекс»; судом необоснованно взысканы судебные издержки с заинтересованного лица ФИО2 по оплате судебной экспертизы, государственной пошлины.

В апелляционном представлении прокурор адрес ФИО8 просит изменить решение суда в части взыскания расходов по оплате судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от дата № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ФИО2 – ФИО9, представителя САО «ВСК» - ФИО10, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата, вследствие действий водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством автомобилем Киа, государственный регистрационный номер №..., совершен наезд на пешехода ФИО2, причинив тяжкий вред здоровью.

Гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии РРР №....

дата в САО «ВСК» от ФИО2 поступило заявление о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО.

дата САО "ВСК" признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 260 250 рублей, что подтверждается платежным поручением №....

Страховой компанией были установлены следующие повреждения: пункт 62в (...) - 15%; пункт 29ж (... от дата) – 30 %; пункт 65г (... от дата) - 7%; пункт 43 (повреждения мягких тканей) – 0,05 %, что составило 52,05 % от страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 Федерального закона от дата № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

дата потребитель ФИО2 обратилась в САО "ВСК" с претензией о доплате страхового возмещения.

дата ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 50 000 руб.

В рамках рассмотрения обращения ФИО2 финансовым уполномоченным была назначена экспертиза в ЗАО «Русмашлекс», согласно выводам эксперта которого от дата № У-22-49430/3020-004, обоснованный размер страхового возмещения, причитающийся ФИО2 в соответствии с Правилами от дата №..., составляет 59,05% от установленной договором ОСАГО страховой суммы что в денежном выражении составляет 295 250 рублей (500 000 руб. х 59,05%).

Экспертами были установлены следующие повреждения: пункт 62в (...) - 15%; пункт 43 (...) – 0,05%; пункт 29ж (...) – 30 %; пункт 30в (...) – 7%; пункт 65г (...) - 7%.

В обоснование заявленных требований САО "ВСК" ссылалось на то, что финансовым уполномоченным неверно установлен причитающийся ФИО2 размер страхового возмещения, поскольку в расчет страхового возмещения эксперт ЗАО «Русмашлекс» необоснованно одновременно включил повреждения одного характера и локализации, а именно пункт 29ж и пункт 30в Нормативов) – ... относятся к повреждению здоровья одного характера и локализации.

В ходе судебного разбирательства определением суда от дата по ходатайству представителя САО "ВСК" по делу назначалась судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ №...-П установленные повреждения, в соответствии с «Правилами» расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №..., соответствуют следующим пунктам: п.62 «В» (15%)-...; п.43 (0,05%) - ...; п.29 «ж» (30%)-разрыв, гематома селезенки (повреждение, повлекшее за собой потери ...); п.65 «Г» (7%)-реконструктивная операция на ....

Таким образом, размер страховой выплаты для определения суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью ФИО2, в соответствии с Приложением к Правилам расчета суммы страхового возмещения, составляет 52,05 %.

Согласно примечанию к заключению эксперта, в соответствии с пунктом 3 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего (утв. постановлением Правительства РФ от дата №...) «в случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализаии предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре».

Ввиду того, что ... (операция - ...) и ... (удаление ...) относятся к отдельным этапам единого оперативного вмешательства по поводу удаления поврежденной ..., то выплату обоснованно производить только по подпункту «ж» пункта 29 Таблицы выплат (30 %). ... - это хирургическая операция по удалению ..., а ... - это вид хирургического доступа во время операции. Из медицинских документов следует, что ..., переведенная в ..., были выполнены заявителю ФИО2 одномоментно (19.04.2021г..), то есть имело место одно оперативное вмешательство, за которое и произведена выплата по пункту 29 «Ж» Нормативов (вслед за ... у ФИО2 последовало удаление органа - ..., поэтому, ... самостоятельной операцией в данном случае считаться не может).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от дата № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", принимая во внимание заключение эксперта ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ №...-П, исходил из того, что размер страховой выплаты для определения суммы страхового возмещения составляет 52,05 %, САО "ВСК" исполнило обязательство по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в рамках договора ОСАГО в полном объеме, в связи с чем пришел к выводу о том, что финансовым уполномоченным неверно рассчитан размер страхового возмещения, в связи с чем решение финансового уполномоченного подлежит отмене, взыскал с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины,

расходы по проведению судебной экспертизы.

Данные выводы судебная коллегия находит основанными на неверном толковании действующего законодательства.

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ФИО2 о необоснованном не применении судом пункта 30в (диагностическая ...) Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, который составляет 7% от страховой суммы, предусмотренной договором ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как следует из положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (пункт 3).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 руб. (подпункт "а" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. № 1164 утверждены Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, которыми определен порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего (далее - Правила).

В силу пункта 6 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. № 522, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется врачом - судебно-медицинским экспертом медицинского учреждения либо индивидуальным предпринимателем, обладающим специальными знаниями и имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, включая работы (услуги) по судебно-медицинской экспертизе.

Следовательно, по общему правилу степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется судебно-медицинским экспертом.

Согласно заключению ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ №...-П экспертами установлен объем причиненных телесных повреждений: сочетанная травма – открытый перелом обеих костей ... в нижней трети со смещением отломков, рана правой ...; закрытая травма живота с разрывом ..., подкапсульной ..., причинившие тяжкий вред здоровью и их причинно-следственная связь с ДТП, имевшего место дата

Стороны не оспаривали выводы судебного эксперта в данной части.

Из материалов дела и пояснений представителя страховой компании в суде апелляционной инстанции следует, что САО «ВСК» не оспаривала объем причиненных телесных повреждений, а выражала несогласие с размером страхового возмещения, который по расчету ответчика составляет 260 250 руб., а не 295 250 руб., поскольку ... не подлежит отдельному учету по подпункту "в" пункта 30 Правил, так как данная операция и спленэктомия имеют единую причинно-следственную связь, являются повреждениями одного характера и локализации, выполнены в одно и то же время, по одному и тому же поводу, что, по мнению судебной коллегии, является неверным истолкованием Правил расчета суммы страхового возмещения при причинение вреда здоровью потерпевшему.

Финансовым уполномоченным при вынесении по заявлению ФИО2 о несогласии с выплаченным САО «ВСК» страховым возмещением решения от дата принято во внимание экспертное заключение ЗАО «Русмашлекс» от дата № У-22-49430/3020-004.

Доводы САО «ВСК» о том, что заключение экспертов ЗАО «Русмашлекс» от дата № У-22-49430/3020-004, определившее размер страховой выплаты по Нормативам для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего в размере 59,05%, является недопустимым доказательством, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанное экспертное заключение соответствует Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденным Постановлением Правительства РФ от дата №....

Доводы страховщика, а также выводы суда первой инстанции о том, что размер страховой выплаты должен составлять 52,05 %, со ссылкой на то, что экспертами ЗАО «Русмашлекс» дважды учтено оперативное вмешательство "..." в составе проведенной потерпевшей ФИО2 операции по удалению ... - "...", в результате чего размер страховой выплаты был увеличен на 7%, с 52,05 % до 59,05%, основаны на неправильном применении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденным Постановлением Правительства РФ от дата №....

Так, в пункте 3 Правил закреплено, что в случае, если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

К указанным Правилам в качестве приложения утверждены нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Таким образом, согласно пункту 3 Правил суммирование нормативов возможно, если повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами.

Так, в соответствии с подпунктом "ж" пункта 29 указанных Правил и подпункта "в" пункта 30 этих же Правил повреждение, повлекшее потерю ..., и ..., ..., в связи с 1 (одним) страховым случаем (независимо) от количества оперативных вмешательств учитываются по разным пунктам Правил, а потому подлежат учету суммарно, то есть по п. 29 "ж" Правил - 30%, и по п. 30 "в" - 7%, а всего - 37%. САО "ВСК" ... от дата и разрыв ... с последующей ... от дата в нарушение указанных положений Правил ошибочно учтено как одно повреждение - только по п. 29 "ж" Правил.

Установив, что ... (хирургическая операция по удалению ...) и ... (хирургическое вмешательство: разрезание тела для получения доступа к органам брюшной полости) это два самостоятельных медицинских вмешательства, судебная коллегия приходит к выводу, что расчет страхового возмещения должен производиться как по подпункту "ж" пункта 29 Правил, так и по подпункту "в" пункта 30 Правил.

Судебная коллегия соглашается с выводами финансового уполномоченного № У-22-49430/5010-007 от дата о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 35000 руб.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного № У-22-49430/5010-007 от дата

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно счету, выставленному экспертной организацией, услуга по проведению судебной экспертизы оценена в размере 46 252 руб.

САО «ВСК» произведена оплата в размере 39 618 руб., что подтверждается платежным поручением №... от дата

До настоящего времени САО ВСК» расходы по проведению судебной экспертизы в размере остаточной суммы 6 634 руб. не оплачены.

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу экспертного учреждения Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6 634 руб.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата – отменить

Приять по делу новое решение.

В удовлетворении заявления Страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного № У-22-49430/5010-007 от дата – отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6 634 руб.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий три месяца в шестой кассационный суд общей юрисдикции (адрес) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение 18 июля 2023 г.

Справка: судья Власюк М.А.