Дело № 2-169/2025
УИД 39RS0022-01-2025-000025-64
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 апреля 2025 года г. Черняховск
Черняховский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Ефременковой В.В.,
при секретаре судебного заседания Колесовой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО12, ФИО1 ФИО13 к ООО УК «Инстер-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковыми требованиями о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартир №№ № и №, расположенных по адресу: <адрес>. В обоснование требований указано, что квартира № № находится в собственности ФИО2, квартира № № в собственности ФИО3 Управление многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Инстер-Сервис». В сентябре 2024 года вследствие запуска воды в систему отопления дома, при отсутствии смонтированного в систему теплового счетчика и части трубопровода, произошло залитие, принадлежащих им помещений. Согласно заключению специалистов стоимость восстановительного ремонта квартиры № № составляет 396 202 рубля 55 копеек, квартиры № № 169 809,87 рублей.
В добровольном порядке управляющая компания отказалась возместить ущерб, в связи с чем просят взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартир, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей в пользу каждого, штраф за нарушение требований потребителя.
Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился. Ходатайство об отложении дела не заявил. Просит дело рассматривать в свое отсутствие (л.д.140).
Истица ФИО3, представитель истицы – ФИО4 требования иска поддержали, по доводам в нем изложенным.
Истица ФИО3 пояснила, что, указанные в заключениях экспертиз предметы мебели: стенка, диван, матрас находятся в жилых помещениях, они пользуются ими.
Представитель ответчика ООО УК «Инстер Сервис» ФИО6 требования иска признал частично. В части ущерба, причиненного квартире ФИО2 в сумме 351 112,15 рублей, квартире ФИО3 в сумме 84 989 рублей. Не оспаривая вину управляющей в компании в имевшем место заливе квартир, считает, что сумма ущерба завышена. Из суммы ущерба подлежат исключению стоимость дивана с матрасом и стенки, так как в отношении дивана и матраса имеется возможность химчистки, а о повреждении стенки данных не имеется. Считает, что моральный вред не подтвержден документально и возмещению не подлежит. Штраф за неудовлетворение требований потребителя просит снизить.
Определением суда в качестве третьих лиц по делу привлечены ФИО7 и ФИО8, ФИО9 - лица, зарегистрированные в жилых помещениях истцов.
В судебном заседании третье лицо ФИО7 требования иска поддержала.
Третьи лица ФИО8, ФИО9 извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Выслушав истицу ФИО3, ее представителя ФИО4, третье лицо ФИО7, представителя ответчика ООО УК «Инстер Сервис» ФИО6, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> ( л.д.13).
ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.15).
Управление многоквартирным жилым домом № <адрес> осуществляет ООО УК «Инстер Сервис» на основании договора от 01 января 2015 г. ( л.д.146-151).
29 сентября 2024 года произошел залив квартир №№ № и 7 в указанном доме, принадлежащих истцам, по причине отсутствия теплового счетчика и части трубы в системе отопления на чердаке дома, что подтверждается актами обследования ( л.д.123-125) и не оспаривается сторонами по делу.
Как следует из указанных актов, в квартире № № повреждения от залива имеются в жилой комнате площадью 16,0 кв. метра; в квартире № № следы залива имеются в жилых комнатах площадью 15,8 кв. метров, 15,2 кв. метров, коридоре.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Поскольку за обеспечение функционирования общего имущества многоквартирного дома несет ответственность управляющая компания, суд, считает, что залитие произошло по вине ответчика ООО УК «Инстер Сервис», который ненадлежащим образом содержал общее имущество МКД, не выполнял работ по осмотру и текущему ремонту теплосетей дома, вследствие чего произошел залив квартир, принадлежащих истцам.
Согласно отчета №, выполненного РАО «Оценка-Экспертиза», стоимость ущерба, причиненного в результате залива <адрес> составляет 396 202 рубля 55 копеек ( л.д.20-76).
Из акта осмотра, проведенного в ходе оценки стоимости ущерба, следует, что в ходе залития пострадали помещения: коридора площадью 6,5 кв. метров, жилой комнаты площадью 15,8 кв. метров, жилой комнаты площадью 10,9 кв. метра, жилой комнаты площадью 15,2 кв. метров ( л.д.49-53).
Согласно отчета №, выполненного РАО «Оценка-Экспертиза», стоимость ущерба, причиненного в результате залива <адрес> составляет 169 809 рублей 87 копеек ( л.д.77-121).
Из акта осмотра, проведенного в ходе оценки стоимости ущерба, следует, что в ходе залития пострадали помещения: коридора площадью 6,5 кв. метров, жилой комнаты площадью 15,8 кв. метров, жилой комнаты площадью 10,9 кв. метра, жилой комнаты площадью 15,2 кв. метров ( л.д.96).
Стороной ответчика оспаривается ущерб, причиненный мебели, находящейся в квартире истцов: стенка, диван, матрас.
Проанализировав представленные отчеты об определении рыночной стоимости ущерба, акты осмотра, пояснения истицы ФИО3, суд считает, что из суммы ущерба по квартире № № подлежит исключению стоимость предметов мебели, определенная с учетом износа, а именно: дивана в сумме 18 090 рублей 40 копеек, матраса в сумме 27 000 рублей; по квартире № № стенки в сумме 74 520 рублей.
Делая такой вывод, суд исходит из того, что ущерб рассчитывался исходя из полной гибели указанных предметов мебели и невозможности их использования по назначению. Однако, ни в отчете об оценке, ни в актах осмотра, доказательств полного уничтожения указанных предметов мебели не приведено. Указано, что на матрасе имеются бурые пятна, на диване синего цвета также имеются пятна бурого цвета, на ящике пятна плесени ( л.д.52), шкаф стенка изменился цвет одной створки шкафа, от стены могут быть пятна плесени ( л.д.96).
Со слов истицы ФИО3 данная мебель находится в квартире и используется.
Письменные пояснения эксперта «РАО «Оценка–Экспертиза» ФИО5, представленные в суд стороной истца, и из которых следует, что поврежденные предметы не могут быть использованы по назначению, не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства. Так, данный эксперт в осмотре квартир истцов участия не принимал, об ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждался.
Таким образом, бесспорных доказательств, подтверждающих, что в результате залития, мебель требует замены не представлено.
Таким образом, суд считает, что в пользу ФИО3 подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 95 289 рублей 87 копеек ( 169 809,87 руб. минус 74 520 руб. стоимость стенки). В пользу ФИО2 подлежит взысканию стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 351 112 рублей 15 копеек (396202, 55 руб. минус 18090,40 руб. стоимость дивана, минус 27 000 руб. стоимость матраса).
Поскольку на спорные правоотношения распространяются нормы ст. 15 Закона РФ N 2300-I "О защите прав потребителей", судом установлен факта нарушения ООО УК «Инстер-Сервис» прав потребителей ФИО3 и ФИО2 в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости в размере - 25 000 рублей в пользу каждого истца.
06 ноября 2024 года ФИО3, ФИО2 обратились к ответчику с претензией о возмещении ущерба в добровольном порядке ( л.д.126).
В ответе на указанную претензию указано, что истцам необходимо представить актуальные выписки из ЕГРН, информацию о страховом оформлении объектов недвижимости, а также, что сумма ущерба завышена, имеется возможность заключения мирового соглашения (л.д.127).
В связи с тем, что требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-I "О защите прав потребителей" в сумме 60144 рубля 93 копейки (95 289,87 руб.+25000 руб./2). В пользу ФИО2 размер штрафа составляет188 056 рублей 08 копеек (351 112,15 руб. + 25 000 руб./2).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в общей сумме 15 277 рублей 80 копеек (по требованиям ФИО3 4 000 рублей и по требованиям ФИО2 в сумме 11 277 рублей 80 копеек).
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО14, ФИО1 ФИО15 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО УК «Инстер Сервис» (ИНН <***> ОГРН <***> в пользу ФИО1 ФИО16 паспорт № стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 95 289 рублей 87 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей, штраф за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 60144 рубля 93 копейки, всего взыскать 180 434 рубля 79 копеек.
Взыскать с ООО УК «Инстер Сервис» (ИНН <***> ОГРН <***> в пользу ФИО1 ФИО17 паспорт № стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 351 112 рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей, штраф за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 188 056 рублей 08 копеек, всего взыскать 564 168 рублей 23 копейки.
В остальной части иска в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ООО УК «Инстер Сервис» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 15 277 рублей 80 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 05.05.2025 года.
Судья В.В. Ефременкова