Дело № 2-2582/2023

(43RS0001-01-2023-002236-38)

Решение

Именем Российской Федерации

20 июля 2023 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Бояринцевой М.В.,

при секретаре Савиных Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ИП ФИО2 о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что с {Дата изъята} истец является собственником автомобиля Nissan Primera, 2003 года выпуска, г/н {Номер изъят}. {Дата изъята} истец обратился в автосервис «Союз» (ИП ФИО2) по адресу: {Адрес изъят} за услугой по замене охлаждающей жидкости на принадлежащем ему автомобиле. При этом он пояснил, что у автомобиля не открывается капот, так как повреждена рамка радиатора. Мастер по приемке по имени Максим принял у истца автомобиль. При выполнении работ истец не присутствовал. В тот же день, при выезде из автосервиса истцу выдали заказ-наряд {Номер изъят} от {Дата изъята}, в котором указано, что выполнены следующие работы: система охлаждения - замена жидкости 0,6 нормочаса, стоимость 870 рублей, открывание капота 0,3 нормочаса, стоимость 435 рублей, расходные материалы, стоимость 70 рублей. После автосервиса поехал домой, поставил автомобиль на парковку, автомобилем не пользовался до {Дата изъята}, действий с капотом не производил, в организации по ремонту автомобилей не обращался. {Дата изъята} при возвращении на автомобиле с дачи неожиданно открылся капот. При этом повреждения получил капот, оба передних крыла, лобовое стекло и крыша автомобиля. Каких-либо действий для открытия капота истец не предпринимал, повреждения получил только автомобиль, истец не стал вызывать ГИБДД, закрепив капот, доехал до дома. {Дата изъята} истец обратился в автосервис «Союз». С момента возвращения с дачи {Дата изъята} до {Дата изъята} автомобиль не эксплуатировался. При осмотре мастерами автосервиса было установлено, что капот открылся по вине автослесаря, который его вскрывал и менял охлаждающую жидкость, повредил запорное устройство или некачественно закрыл капот, обещали устранить повреждения, попросили подъехать в другой день. {Дата изъята} истец пригнал автомобиль в автосервис, в котором автомобиль находился более недели. {Дата изъята} в автосервисе мастером Константином был составлен заказ-наряд {Номер изъят} от {Дата изъята}, в котором указаны ремонтные работы и запасные части на общую сумму 280 370 рублей. При этом туда были включены работы по замене деталей и сами детали, которые получили повреждений при открытии капота. Автомобиль истец покупал не новый, в силу эксплуатационного износа имел недостатки, соответствующие сроку эксплуатации. Истец отказался оплачивать, мотивируя тем, что будет оплачивать только работы по устранению повреждений, полученных при открытии капота. {Дата изъята} истец отказался от предложения сдать автомобиль за 80 000 рублей, забрал автомобиль, оплатив только работы по разборке-дефектовке-сборке автомобиля по наряд-заказу {Номер изъят} от {Дата изъята} в размере 3 675 рублей. В дальнейшем истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возвратить ему денежные средства по заказ-нарядам {Номер изъят} от {Дата изъята} и {Номер изъят} от {Дата изъята} в общей сумме 5 050 рублей и возместить ущерб в виде стоимости устранения повреждений в размере 125 827 рублей 94 копейки. В ответе на претензию ответчик отказал истцу в возврате денежных средств за некачественные услуги и возмещении убытков. {Дата изъята} представитель истца вручил ответчику уведомление об осмотре автомобиля истца. {Дата изъята} был произведен осмотр и фотофиксация повреждений автомобиля истца, при котором ответчику присутствовал лично. Согласно заключению эксперта ООО «НЭО Корпорация» {Номер изъят} от {Дата изъята} стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 217 504 рубля, расходы по оценке ущерба составили 5 000 рублей. Характер повреждений указывает, что они возникли при открытии капота при движении автомобиля. Исходя из ответа на претензию, ответчик признает, что повреждения возникли в период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, то есть в период гарантийного 30 - дневного срока на слесарные работы, установленного заказ-нарядом {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Просит, с учетом уточнений от {Дата изъята} и {Дата изъята}, взыскать с ИП ФИО2 в свою пользу материальный ущерб в размере 122 100 рублей, согласно заключения судебной экспертизы, денежные средства, уплаченные по заказ-нарядам {Номер изъят} от {Дата изъята} и {Номер изъят} от {Дата изъята}, в общей сумме 5 050 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя (л.д. 78).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 настаивает на удовлетворении уточненных исковых требований.

В судебном заседании ответчик ИП ФИО2, представитель ответчика ФИО4 уточненные исковые требования не признали, поддержали доводы отзыва на иск.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 поддержал выводы экспертного заключения.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности транспортное средство - Nissan Primera, 2003 года выпуска, г/н {Номер изъят}.

Согласно заказ-наряда от {Дата изъята} истцу ответчиком ИП ФИО2 оказаны услуги: система охлаждения - замена жидкости, открывание капота, расходные материалы на сумму 1 375 рублей (л.д. 15-16).

Как следует из пояснений истца {Дата изъята} во время поездки на дачный участок, неожиданно открылся капот, автомобиль получил повреждения.

Согласно заказ-наряда от {Дата изъята} истцу ответчиком ИП ФИО2 оказаны услуги: подготовка автомобиля к ремонтным работам, разборка-дефектовка, сборка на сумму 3 675 рублей (л.д. 2-21), истцу выдана смета на проведение ремонтных работ от {Дата изъята} на сумму 280 370 рублей.

{Дата изъята} истец обратился с претензией к ответчику по возмещению ущерба, при обнаружении недостатков оказанной услуги, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно выводов заключения эксперта ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» {Номер изъят} от {Дата изъята}, инициированного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Primera, г/н {Номер изъят}, без учета износа составляет 217 504 рубля, с учетом износа – 81 913 рублей 60 копеек.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 31 мая 2023 года по делу назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «КРЭОЦ».

Согласно выводов заключения эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята}, причиной открытия капота автомобиля истца ФИО6 Ниссан Примера, г/н {Номер изъят}, после оказания услуги по заказ-наряду {Номер изъят} от {Дата изъята}, является самопроизвольное открытие капота в процессе движения {Дата изъята}, по следующим причинам: до обращения истца в автосервис {Дата изъята}, рамка радиатора, замок и капот имели повреждения и были смещены относительно мест штатного расположения и относительно друг друга. Петля первичной и вторичной защелки располагались не по центру входного паза замка капота. Имелся эксплуатационный износ первичной защелки в месте контакта с пазом фиксатора, который удерживает защелку и капот в закрытом положении. Таким образом, петля первичной защелки создавала избыточное усилие на защелку в месте их зацепления, что в совокупности с износом первичной защелки в месте его контакта с пазом фиксатора, спровоцировало самопроизвольное срабатывание замка капота при движении автомобиля на неровностях дорожного покрытия. После срабатывания замка, в процессе движения ТС, капот был поднят набегающим потоком воздуха и за счет большой парусности опрокинут на лобовое стекло и крышу.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Ниссан Примера, г/н {Номер изъят}, от повреждений, полученных в результате открытия капота, рассчитанную без учета износа частей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте транспортного средства, с учетом средних цен, сложившихся в регионе на дату {Дата изъята}, с учетом округления до рублей, составляет 122 100 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Ниссан Примера, г/н {Номер изъят}, от повреждений, полученных в результате открытия капота, рассчитанную с учетом износа частей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте транспортного средства, с учетом средних цен, сложившихся в регионе на дату {Дата изъята}, с учетом округления до рублей, составляет 66 800 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 39.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 г. N 290 утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств.

Согласно пункту 20 Правил от 11 апреля 2001 г. N 290, потребитель имеет право по своему выбору поручить исполнителю проведение отдельных видов работ по техническому обслуживанию и ремонту. Исполнитель не вправе без согласия потребителя оказывать дополнительные услуги (выполнять работы) за плату, а также обусловливать оказание одних услуг (выполнение работ) обязательным исполнением других.

В силу пункта 21 данных Правил исполнитель обязан немедленно предупредить потребителя и до получения от него указаний приостановить оказание услуги (выполнение работы) в случае: а) обнаружения непригодности или недоброкачественности запасных частей и материалов, полученных от потребителя; б) если соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество оказываемой услуги (выполняемой работы) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

В силу п. 22 Правил исполнитель, не предупредивший потребителя об указанных в пункте 21 настоящих Правил обстоятельствах либо продолживший оказание услуги (выполнение работы), не дожидаясь истечения указанного в договоре срока (а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение) или не учитывая своевременное указание потребителя о прекращении оказания услуги (выполнения работы), не вправе при предъявлении к нему или им к потребителю соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если потребитель, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны исполнителя, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные запасные части и материалы, не изменит указаний о способе оказания услуги (выполнения работы) либо не устранит иных обстоятельств, которые могут снизить качество оказываемой услуги (выполняемой работы), исполнитель вправе расторгнуть договор и потребовать полного возмещения убытков.

Согласно пункту 27 Правил от 11 апреля 2001 г. N 290, качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода. Если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, предусмотрены обязательные требования к оказываемым услугам (выполняемым работам), исполнитель должен оказать услугу (выполнить работу), соответствующую этим требованиям.

Ответственность исполнителя при предоставлении услуг, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

На основании ст. 29 названного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу пункта 7.4 Приложении к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, предусматривающим запрет эксплуатации транспортного средства, если не работает предусмотренные конструкцией замки дверей кузова или кабины.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Как следует из обстоятельств дела, автомобиль истца был неисправен, в том числе не открывался капот, на момент обращения к ответчику 29 сентября 2022 года, истец пояснил, что произошло ДТП, по данному факту он не обращался в ГИБДД для установления виновника аварии.

Судом установлено, что {Дата изъята} истец приехал в автосервис ответчика, истец не оспаривал, что в результате ДТП автомобиль был поврежден, не открывался капот, требовался ремонт транспортного средства, а также истцу требовалась замена охлаждающей жидкости и для этого открытие капота, который он самостоятельно открыть не мог, что достоверно знал.

Капот был открыт специалистами сервиса, замена охлаждающей жидкости произведена по заказ-наряду от {Дата изъята}, за что истцом было оплачено 1 375 рублей.

Как следует из пояснений истца и показаний свидетелей, опрошенных со стороны ответчика С.М.С., Б.С.А., ФИО7, Х.К.В., истец {Дата изъята} обратился в сервис для открытия капота, замены охлаждающей жидкости, ремонта рамки капота. Согласно заявке, истец просил открыть капот, без осмотра транспортного средства (л.д. 101), капот ему был открыт специалистами, но не отремонтирован, поскольку отсутствовал мастер, произведена замена охлаждающей жидкости, капот закрыт. Истец достоверно знал, что ремонта не было произведено, но он требовался, ждали мастера кузовного ремонта, не дождавшись мастера истец уехал, не оставив транспортное средство для ремонта, при этом свидетели утверждают, что истца предупреждали, что эксплуатация автомобиля не рекомендована без ремонта, сам истец в судебном заседании подтвердил, что его предупредили о данном обстоятельстве. После открытия капота по ходу движения транспортного средства и получения повреждений, истец обратился к ответчику для разборки и сборки транспортного средства с целью установления стоимости ремонта, за что оплачено истцом по заказ - наряду от {Дата изъята} сумма 3 675 рублей, истцу была представлена смета на ремонтные работы, со стоимостью ремонта он был не согласен.

Согласно заключения судебной экспертизы, до обращения истца в автосервис {Дата изъята}, рамка радиатора, замок и капот имели повреждения и были смещены относительно мест штатного расположения и относительно друг друга. Петля первичной и вторичной защелки располагались не по центру входного паза замка капота. Имелся эксплуатационный износ первичной защелки в месте контакта с пазом фиксатора, который удерживает защелку и капот в закрытом положении. Таким образом, петля первичной защелки создавала избыточное усилие на защелку в месте их зацепления, что в совокупности с износом первичной защелки в месте его контакта с пазом фиксатора, спровоцировало самопроизвольное срабатывание замка капота при движении автомобиля на неровностях дорожного покрытия. После срабатывания замка, в процессе движения ТС, капот был поднят набегающим потоком воздуха и за счет большой парусности опрокинут на лобовое стекло и крышу.

Истец, является водителем, а согласно Правил дорожного движения водитель обеспечивает допуск транспортного средства к движению, отвечающего требованиям безопасности, как для него самого, так и остальных участников движения, существует запрет эксплуатации транспортного средства, если не работает предусмотренные конструкцией замки дверей кузова или кабины. Истец достоверно знал, что ремонт рамки радиатора не был произведен {Дата изъята}, ему был открыт капот и произведена замена жидкости, при этом ему советовали не эксплуатировать транспортное средство, что ему должно быть известно и без устных либо письменных предупреждений, в силу существующих Правил, с чем истец согласился, и не эксплуатировал транспортное средство вплоть до {Дата изъята}, при этом не обращаясь за устранением неисправности ни к ответчику, ни в другой сервис города Кирова.

На свой страх и риск истец заведомо зная о том, что транспортное средство после ДТП неисправно, в том числе рамка радиатора, тем не менее, поехал по личным нуждам на дачный участок {Дата изъята}.

Специалисты сервиса {Дата изъята} не оказывали услуги по ремонту, как пояснил эксперт, рамка радиатора была открыта с помощью подручного средства, капот после был закрыт, истец при всех действиях присутствовал, достоверно знал, что ремонта не было, рамка радиатора, как была неисправна, так и осталась неисправна, поэтому его доводы о том, что якобы капот не откроется и плотно закрыт, что ему гарантировали сотрудники сервиса, судом не принимаются, при отсутствии ремонта таких гарантий в принципе дано быть не могло.

Истцом не представлено доказательств, в чем состоит некачественное оказание услуги, если {Дата изъята} истцу была произведена только замена жидкости и для этого, по его просьбе, был с помощью подручного средства открыт капот, иных услуг ему не оказывалось.

Как указал эксперт, имелся эксплуатационный износ первичной защелки в месте контакта с пазом фиксатора, который удерживает защелку и капот в закрытом положении.

Истец достоверное зная о наличии неисправности, не обеспечил ремонта транспортного средства, в той части, при которой возможна его эксплуатация, но допустил его эксплуатацию в неисправном состоянии, что и привело к заявленным событиям.

Суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы в качестве допустимого и достоверного доказательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, производил осмотр транспортного средства, подтвердил выводы исследования, пояснил, что давать предположительные ответы на вопросы стороны истца он не может.

При таком положении, с учетом установленных причин повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, оснований полагать о противоправном виновном поведении ответчика, которое бы находилось в причинно-следственной связи с возникновением вреда, у суда не имеется.

Оснований для взыскания с ответчика стоимости материального ущерба в размере 122 100 рублей не имеется.

Отсутствуют основания по взысканию денежных средств, уплаченных истцом по заказ-наряду от {Дата изъята} (замена жидкости) и заказ-наряду от {Дата изъята} (разборка и сборка автомобиля для проведения дефектовки и составлении сметы на ремонт), услуги истцу оказаны, им приняты и оплачены, доказательств того, что они были оказаны некачественно, не представлено. Поскольку прав истца не нарушено ответчиком, то отсутствуют основания для удовлетворения производных требований – о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и заявленных судебных расходов.

В иске необходимо отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 198 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении иска ФИО1 (паспорт серия {Номер изъят}) к ИП ФИО2 (паспорт серия {Номер изъят}) о взыскании ущерба, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течении месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2023 года.

Судья Бояринцева М.В.