Дело № 2-181/2025
УИД 24RS0034-01-2025-000123-91
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(мотивированная часть)
с. Шалинское
29 мая 2025 г. Красноярского края
Манский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Колесниковой Т.С.,
при секретаре Ильященко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, морального вреда, судебных расходов.
Исковые требования аргументированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 05 мин., ответчик ФИО2, управляя трактором ЮМЗ-6 без государственного номера, допустил наезд в стену жилого дома, принадлежащего истцу, расположенного по адресу: <адрес> повредив при этом часть металлического забора (полисадника), часть стены веранды дома с входной калиткой и лавочку. В момент управления трактором, ФИО2 находился в нетрезвом состоянии и после наезда в стену дома, сам не мог выйти из трактора, так как уснул, на нем была кровь. Истец вызвал скорую помощь и о случившемся (ДТП) наезде в дом сообщил в полицию. По приезду скорой медицинской помощи, ФИО2 вытащили из трактора, поместили в машину скорой помощи и увезли в <адрес>ную больницу. Когда приехали сотрудники ОГИБДД, то ФИО2 на месте дорожно-транспортного происшествия уже не было. Сотрудники ОГИБДД составили справку по факту наезда ФИО2 на дом истца, составили схему. Факт наезда ответчиком ФИО2 в стену дома истца могут подтвердить свидетели: ФИО3, ФИО4, которые видели все происходящее. Кроме того, совершение дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами ОГИБДД МО МВД России «Уярский». Своими действиями, ответчик причинил истцу материальный ущерб в размере 116 280 руб., что подтверждается локальным сметным расчетом № от 28.02.2025г., из которых строительные работы – 114 730 руб., монтажные работы 1550 руб. Вышеуказанный жилой дом принадлежит истцу и его супруге на праве собственности, что подтверждается выпиской ЕГРН от 22.12.2020г., и выпиской из финансово-лицевого счета администрации Шалинского сельсовета <адрес> от 17.02.2025г. В связи с отказом ответчика добровольно возместить причиненный истцу материальный ущерб, истец понес судебные расходы, а именно: оплатил государственную пошлину в размере - 4488 руб. 40 коп., оплатил услуги адвоката по оказанию юридической помощи: 500 руб. (устная консультация, 6000 руб. - составление искового заявления). Также действиями ответчика, истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 25000 руб.
С учетом изложенного истец просит взыскать с ФИО2 в его пользу, материальный ущерб в размере – 116 280 руб., 4488 руб. 40 коп. – расходы по оплате государственной пошлины, 6500 руб. - расходы по оплате услуг адвоката по оказанию юридической помощи, в том числе: 500 руб. - устная консультация, 6000 руб. – составление искового заявления, а также 25 000 руб. – компенсацию морального вреда.
В судебное заседание истец, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, выразил согласие на вынесение заочного решения.
Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, путем направления заказной корреспонденции по адресу, указанному в исковом заявлении, а также адресу согласно информации отдела адресно-справочной работы ОП № МО МВД России «Уярский», в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении заседания не ходатайствовал.
Принимая во внимание требования ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, наличие в деле данных о судебном извещении, суд приходит к выводу, что неявка ответчика, представляет собой его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому с учетом положений ст. 167 ГПК РФ не является преградой для рассмотрения дела в его отсутствие. В связи с чем суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФИО5 ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим правовым основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
Как установлено судом и следует из материалов дела, супруге истца ФИО5 на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73-77)
В соответствии со свидетельством о заключении брака ФИО1 и ФИО5 являются супругами (л.д.72).
Согласно выписке из финансово-лицевого счета администрации Шалинского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО1 проживают по адресу <адрес>, д. Сосновка, <адрес> (л.д. 25)
Согласно административного материала, 06.09.2024г. в 13 час. 40 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трактора ЮМЗ-6 без г/н, под управлением ФИО2, который не справился с управлением и допустил наезд на препятствие, стену жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
В результате дорожно-транспортного происшествия, повреждена часть металлического забора (полисадника), часть стены веранды дома с входной калиткой, и лавочка частного дома, расположенного по адресу: <адрес>, что отражено в материалах административного дела, и подтверждается представленными в материалы дела фотографиями.
Для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ части жилого дома, истец обратился к инженеру - сметчику ФИО9
Согласно локально - сметного расчета (сметы) № от 28.02.2025г. стоимость ремонтно-восстановительных работ по восстановлению повреждений жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в результате ДТП, составляет 116 280 руб. (л.д. 26-49).
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те факты и обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Представленные истцом доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и соответствуют предъявляемым требованиям, в своей совокупности подтверждающими заявленные истцом требования.
Оценивая в совокупности представленные в деле доказательства, суд приходит к выводу, что факт причинения ущерба истцу в результате действий ответчика, вина ответчика в причинении ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими в результате последствиями, нашли свое подтверждение, в связи с чем, требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта, подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость материального ущерба в размере 116 280 руб., заявленная истцом, поскольку данная сумма не превышает стоимости восстановительного ремонта определенной локальным - сметным расчетом (сметой) № от 28.02.2025г.
Размер убытков по существу ответчиком ФИО2 не оспорен, каких-либо доказательств, подтверждающих меньший размер убытков, в ходе рассмотрения дела не представлено. Каких-либо ходатайств, в том числе в целях определения иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества истца, заявлено не было.
Доказательств возникновения повреждения имущества истца вследствие действий третьих лиц, ответчиком также не представлено.
Вместе с тем, суд не находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании морального вреда в размере 25 000 руб. исходя из следующего.
В ч. 1 ст. 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 3, 4, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").
В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.
Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).
Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Необходимость возмещения морального вреда истец связывает с причинением имущественного вреда вследствие повреждения части металлического забора (полисадника), части стены веранды дома с входной калиткой, и лавочкой, частного дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Законом компенсация морального вреда в указанных случаях не предусмотрена.
Доказательств того, что действиями ответчика, повлекшими повреждение части забора, стены веранды дома, входной калитки и лавочки, одновременно нарушены личные неимущественные права истца или указанными действиями осуществлено посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага, в результате чего причинены физические или нравственные страдания, истцом не приведено.
Доказательств того, что истец перенес заболевание, либо его здоровье иным образом ухудшилось вследствие причиненного ему имущественного вреда, отсутствуют.
Данных о том, что поврежденная часть металлического забора (полисадника), часть стены веранды дома, входная калитка и лавочка представляли особую ценность для истца, не имеется.
Таким образом, в части удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда, суд полагает необходимым отказать.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.
Для восстановления своего права, истец был вынужден воспользоваться юридической помощью, за составление искового заявления истцом было оплачено 6500 руб., (500 руб.- устная консультация, 6000 руб. составление искового заявления), что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями об оплате (л.д. 5-6), суд полагает необходимым взыскать указанные судебные расходы с ответчика.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Согласно представленному чеку от 10.03.2025г., истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере 4 488 руб. 40 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 116 280 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 488 руб. 40 коп., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 6 500 руб., всего взыскать 127 268 руб. 40 коп.
В удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Колесникова Т.С.
Мотивированное решение изготовлено 29.05.2025 г.
Копия верна:
Судья Манского районного суда Красноярского края Колесникова Т.С.