< >
Дело № 2 – 1/2023
УИД 35RS0001-02-2021-006658-82
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Череповец
20 января 2023 года
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Ю.,
при секретаре Доннер Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Доменстрой», ФИО2, ФИО3, ФИО4 об установлении ограниченного пользования частью земельных участков,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Доменстрой», ФИО2 об установлении в пользу ФИО1 права ограниченного пользования (сервитут) частью следующих земельных участков: частью земельного участка с кадастровым номером №, площадью 151 кв.м., принадлежащего ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, обозначенной на межевом плане земельного участка, изготовленном ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГСИ», под номером №, с платой за сервитут в размере 45 569 рублей за один год пользования (3 797 рублей за один месяц пользования), сроком действия – бессрочно; частью земельного участка с кадастровым номером №, площадью 316 кв.м., принадлежащего ООО «Доменстрой», расположенного по адресу: <адрес>, обозначенной на межевом плане земельного участка, изготовленном ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГСИ», под номером №, с платой за сервитут в размере 99 335 рублей за один год пользования (8 278 рублей за один месяц пользования), сроком действия – бессрочно; с правовым режимом сервитута – обеспечение беспрепятственного прохода и проезда транспортных средств собственника (собственников) земельных участков и лиц, получивших от него (от них) согласие, к земельному участку с кадастровым номером № и к нежилому помещению с кадастровым номером №, расположенным <адрес>.
Требования мотивированы тем, что является собственником нежилого помещения (административного здания) с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 976 кв.м. Земельный участок находится в окружении других земельных участков с кадастровыми номерами № №, которые также находятся в частной собственности с находящимися на них объектами недвижимости производственной базы. Выезд на территорию базы возможен только с <адрес>. На въезде находится пропускной пункт, от которого к зданию и гаражным боксам ведет единственная улучшенная грунтовая дорога, что и является кратчайшим расстоянием для проезда/прохода к его помещению и земельному участку. Соответственно для проезда/прохода к его помещению и земельному участку с кадастровым номером № требуется установление сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № (общей площадью 1 487 кв.м.), № (общей площадью 8 337 кв.м.). Собственником земельного участка с кадастровым номером № является ООО «Доменстрой», а земельный участок с кадастровым номером № принадлежит ФИО2 С целью определения площади для установления сервитута составлен межевой план, в результате которого выделены вновь образованные земельные участки: №, площадью 151 кв.м.; №, площадью 316 кв.м. Кроме того, определена рыночная стоимость вновь образованных земельных участков: № – 3 797 рублей за 1 кв.м.; № – 8 278 рублей за 1 кв.м. Каких – либо иных подъездов, в том числе обеспечивающих доступ к принадлежащим ему объектам недвижимости автомобильного транспорта, не имеется. В силу положений статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 216, 274 Гражданского кодекса Российской Федерации считал, что проезд и проход к его недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, у него не имеется другой возможности доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным нормами действующего законодательства и предоставление ограниченного права пользования земельными участками ответчиков является единственным способом обеспечения его основных потребностей как собственника недвижимости. Стоимость платы за сервитут определена с учетом оценки рыночной стоимости права ограниченного пользования чужими земельными участками № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением судьи Череповецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечены к участию в деле в качестве ответчиков ФИО3, ФИО4, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Северсталь», ОАО «Череповецкий сталепрокатный завод».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 требования уточнил в части, просил установить правовой режим сервитута – обеспечение беспрепятственного прохода и проезда транспортных средств собственника (собственников) земельного участка и лиц, получивших от него (от них) согласие, к земельному участку с кадастровым номером № и к нежилому помещению с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и их размещения на земельном участке с кадастровым номером №, в остальном иск оставил без изменения.
Определением судьи Череповецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заменен ненадлежащий ответчик ОАО «Череповецкий сталепрокатный завод» на надлежащего – АО «Северсталь – Метиз».
В судебном заседании ФИО1 и его представитель по ордеру ФИО5 требования поддержали в полном объеме. Дополнительно пояснили, что в соответствии с заключением эксперта ширина дороги составляет 3, 5 м. Масса принадлежащих истцу транспортных средств до 50 т. Варианты три и четыре, предложенные экспертом, не являются оптимальными, поскольку на данных участках дороги расположены подземные коммуникации, в связи с чем необходимо проводить дополнительные работы для укрепления дорожного полотна, и наземная теплотрасса, высота которой 3, 5 м, что не позволит проезжать спецтехнике. Использовать дорогу по второму варианту не представляется возможным, поскольку экспертом ширина дороги установлена 3, 5 м. Кроме того, там расположен отстойник, расстояние до которого 3, 8 м. Длина транспортных средств ФИО1 составляет до 21 м, в связи с чем развернуться на них не представляется возможным. Кроме того, ООО «Доменстрой» установлена автомойка, которая является действующей, а отстойник огорожен забором. Полагали, что первый вариант является самым оптимальным. К тому же подъезд ко входу здания не нужен, истцу необходим доступ к торцу здания.
Ответчик – ФИО4 в судебном заседании иск признал, указав, что самым оптимальным является первый вариант, предложенный экспертом. Через их земельный участок проезд спецтехники невозможен, участок огорожен, места для расположения спецтехники не имеется.
Ответчик – ФИО3 в судебном заседании иск признал, указав, что согласен с первым вариантом, предложенным экспертом, площадь земельного участка Общества и ФИО2 больше. Пояснил, что над принадлежащим ему земельным участком проходит теплотрасса, высота которой 3, 5 м.
Представители ответчика – ООО «Доменстрой» по доверенностям ФИО6, ФИО7 в судебном заседании иск не признали, указав, что первый вариант не является самым оптимальным, так как расстояние является более длинным и требует дополнительных затрат. По второму варианту нарушаются права ООО «Доменстрой», поскольку отсутствует нормальный въезд, необходимо усиление дорожного моста, так как дорога не предусматривает проезд крупногабаритного транспорта. Кроме того, на земельном участке расположен отстойник и автомойка. Третий вариант является самым коротким, там имеется теплотрасса, которая идет над земельным участком, возможность проезда имеется, к тому же не нарушаются права АО «Северсталь – Метиз». По четвертому варианту затрагиваются те же права, что и по второму варианту, промышленный транспорт там проезжать не может. Согласны с определением стоимости за сервитут в соответствии с отчетом, представленным истцом. Заключением судебной экспертизы не предусмотрены ремонт и обслуживание проезжей части ФИО1 Автомойка открыта рядом с отстойником ДД.ММ.ГГГГ, расположена ближе к зданию. У очистных установили забор с целью обеспечения безопасности. К резервуару проходят подземные коммуникации, в связи с чем грузовая техника проехать там не может. Просили разделить расходы по оплате экспертизы.
Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель третьих лиц – ПАО «Северсталь» и АО «Северсталь – Метиз» по доверенностям ФИО8 в судебном заседании указала, что проезд, предусмотренный вторым и четвертым вариантами, затрагивают одно и тоже место, однако там проходят подземные коммуникации, в связи с чем имеются ограничения по тоннажности. Кроме того, там расположены очистные. Третий вариант не позволяет проезд транспорту, поскольку над земельным участком проходит теплотрасса, а также подземные коммуникации. Проезд по первому варианту возможен, но с учетом рекомендаций для крупногабаритного транспорта, что отражено в письме от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником части нежилого здания и земельного участка с кадастровым номером № площадью 976 +/- 11 кв.м., категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – эксплуатация административного здания, по адресу: <адрес>.
Собственниками смежных земельных участков с кадастровым номером № общей площадью 1 487 +/- 13 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – эксплуатация производственной базы, с кадастровым номером № общей площадью 8 337 +/- 32 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – эксплуатация производственной базы, находящихся по адресу: <адрес>, являются ФИО2 и ООО «Доменстрой» соответственно.
Смежный земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, район ЧСПЗ, общей площадью 2 769 кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО4 и ФИО3 по ? доле каждому.
При этом в помещениях нежилого здания с кадастровым номером № (лестница первого этажа и второй этаж), принадлежащих ФИО1 на праве собственности, расположено ООО «Авторегионстрой 35», в помещениях первого этажа нежилого здания с кадастровым номером № (первый этаж), принадлежащих по ? доле ФИО4 и ФИО3 на праве общей долевой собственности, находится ООО «Теплогарант».
По договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Доменстрой» передало ООО «Авторегионстрой 35» в аренду во временное владение и пользование парковочные места общей площадью 200 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, с установлением арендной платы в размере 5 000 рублей. При этом пункт 5.1 договора предусматривает автоматическую пролонгацию договора на следующий год.
Договор аренды парковочного места между сторонами был расторгнут.
В соответствии со статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Таким образом, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).
Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (пункт 2 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, сервитут не может быть установлен, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута, что предусмотрено пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с заключением ООО «Бюро территориального планирования и землеустройства «Геопроект» от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенных полевых работ и анализа имеющихся в материалах дела, а также дополнительно представленных документов, экспертом предложены четыре варианта прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером № и нежилому помещению с кадастровым номером № вариант 1 – обеспечение доступа через земельный участок с кадастровым номером № с определением площади образуемого участка 132 кв.м., протяженности 38 м, с кадастровым номером № с установлением площади образуемой части 278 кв.м., протяженности 79 м, данный вариант близок к варианту, предложенному ФИО1, и будет удовлетворять его потребностям, он длиннее, чем другие варианты, проходит по двум земельным участкам, не будет обеспечивать непосредственный доступ в здание. Не предназначен для движения крупногабаритных транспортных средств; вариант 2 – обеспечение доступа через земельный участок с кадастровым номером № с определением площади образуемого участка 332 кв.м., протяженности 92 м, данный вариант будет осуществляться непосредственно ко входу в здание, проходит только по одному земельному участку, будет достаточным для обслуживания земельного участка и здания в соответствии с разрешенным использованием и целевым назначением, не предназначен для крупногабаритных транспортных средств; вариант 3 – обеспечение доступа через земельные участки с кадастровым номером № с определением площади образуемой части 87 кв.м., протяженности 23 м, с кадастровым номером № с определением площади образуемой части 123 кв.м., протяженности 34 м, по данному варианту проезд будет проходить по двум земельным участкам, по дороге, под которой расположены действующие подземные коммуникации ОАО «Северсталь – Метиз», в связи с чем, как следует из письма начальника энергетического цеха ОАО «Северсталь – Метиз», имеются ограничения по движению транспортных средств, будет одним из наиболее коротких и небольших по площади, не предназначен для движения крупногабаритных транспортных средств; вариант 4 – обеспечение доступа через земельный участок с кадастровым номером № с установлением площади образуемой части 421 кв.м., протяженности 92 м, проезд по данному варианту будет осуществляться непосредственно ко входу в здание, протяженность одна из самых коротких и проходит только по одному земельному участка, ширина проезда будет достаточна для движения крупногабаритных транспортных средств, в зоне предполагаемого проезда под землей, согласно данным ИСОГД, проходят: две трубы шламопровода, теплотрасса, водовод, в связи с чем в случае проезда крупногабаритных транспортных средств необходимо проведение специальных мероприятий по защите подземных коммуникаций, для движения автотранспорта особо большой грузоподъемности необходимо проведение мероприятий для приведения толщины и состава дорожной одежды в соответствии с требованием СП 37.13330.2012 «Промышленный транспорт», СП 34.13330.2021 «< >», проезд крупногабаритных транспортных средств грузоподъемностью до 100 т к административному зданию не будет соответствовать целевому назначению здания и разрешенному использованию земельного участка. Вариант обеспечения прохода и проезда 2, в том числе крупногабаритных грузовых транспортных средств грузоподъемностью до 100 т, к земельному участку с кадастровым номером 35:21:0102001:703 и нежилому помещению с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, является наиболее оптимальным, так как: доступ будет осуществляться непосредственно ко входу в здание; будет проходить только по одному земельному участку и затрагивать интересы только одного собственника; будет достаточным для обслуживания земельного участка и здания в соответствии с разрешенным использованием и целевым назначением. При этом три из предложенных экспертом вариантов предусматривают установлением сервитута шириной 3, 5 м и не предусматривают проезд крупногабаритных автомобилей. Четвертый вариант подготовлен с учетом требования проезда, в том числе крупногабаритных грузовых транспортных средств грузоподъемностью до 100 т.
Оценив представленные участниками процесса доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, целевого использования истцом расположенного на земельном участке нежилого здания, использование им спецтехники, суд приходит к выводу о том, что проход и подъезд к принадлежащему ФИО1 на праве собственности земельному участку с кадастровым номером №, кроме как через земельные участки ООО «Доменстрой» и ФИО2, невозможен.
При этом, суд принимает во внимание те обстоятельства, что проезд по второму и четвертому варианту к земельному участку истца затрудняется наличием на земельном участке в предложенной экспертом части подземных коммуникаций, очистных ПАО «Северсталь» и автомойки ООО «Доменстрой», открытой Обществом после проведения судебной экспертизы, что существенно затруднит осуществление маневров спецтехники истца и потребует выполнения дополнительных работ по защите подземных коммуникаций. <адрес>а по третьему варианту, указанному в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, препятствуют действующие подземные коммуникации ОАО «Северсталь – Метиз», а также находящаяся над землей теплотрасса, что подтверждается фотоматериалами (л.д. 48, 49 т. 2).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части установления частного бессрочного сервитута с предоставлением ФИО1 права ограниченного пользования частью земельного участка ООО «Доменстрой» и ФИО2 шириной 3, 5 м в соответствии с координатами границ, установленными заключением эксперта ООО «Бюро территориального планирования и землеустройства «Геопроект» от ДД.ММ.ГГГГ, с установлением ограничений, указанных в письме ПАО «Северсталь» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому под организованным проездом по территории земельного участка с кадастровым номером № находятся действующие подземные трубопроводы, устройство которых выполнено в соответствии с действующими на момент строительства нормами и правилами без футляра, и без устройства специального покрытия, а также реализации мероприятий по защите подземных коммуникаций (изменение глубины заложения, устройство футляров и т.п.) не рекомендуется движение автотранспорта особо большой грузоподъемностью (от 16 т и выше) через трубопроводы.
В соответствии с пунктом 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.
Определяя плату за пользование земельными участками ООО «Доменстрой» и ФИО2, суд принимает во внимание отчет № оценщика А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость части земельного участка с кадастровым номером № с установлением площади обременений 151 кв.м. до обременения составляет 182 276 рублей, части земельного участка с кадастровым номером № с установлением площади обременения 316 кв.м. до обременения – 397 341 рубль, а степень обременения составляет 25 %.
Таким образом, плата за сервитут на земельный участок с кадастровым номером № составит 39 831 рубль в год (3 319 рублей 25 копеек в месяц) (182 276 рублей/151 кв.м. = 1 207 рублей за 1 кв.м.; 1 207 кв.м. х 132 кв.м. (площадь обременения) = 159 324 рубля; 159 324 рубля х 25% (степень обременения) = 39 831 рубль в год), а плата за сервитут на земельный участок с кадастровым номером № составит 87 361 рубль 50 копеек в год (7 280 рублей 12 копеек в месяц) (397 341 рубль рублей/316 кв.м. = 1 257 рублей за 1 кв.м.; 1 257 кв.м. х 278 кв.м. (площадь обременения) = 349 446 рублей; 349 446 рублей х 25% (степень обременения) = 87 361 рубль 50 копеек в год).
При таких обстоятельствах требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (< >) к обществу с ограниченной ответственностью «Доменстрой» (< >), ФИО2 (< >) об установлении ограниченного пользования частью земельных участков удовлетворить частично.
Установить частный бессрочный сервитут, предоставив ФИО1 право ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, площадью 132 кв.м., протяженностью 38 м, для организации проездной дороги (то есть прохода и проезда) транспортных средств шириной не более 3, 5 м и грузоподъемностью до 16 тонн, к земельному участку с кадастровым номером № и нежилому зданию с кадастровым номером № на нем, расположенным по адресу: <адрес>, с характерными точками координат: < >, с определением платы за сервитут в размере 39 831 рубля в год (3 319 рублей 25 копеек в месяц).
Установить частный бессрочный сервитут, предоставив ФИО1 право ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Доменстрой» на праве собственности, площадью 278 кв.м., протяженностью 79 м, для организации проездной дороги (то есть прохода и проезда) транспортных средств шириной не более 3, 5 м и грузоподъемностью до 16 тонн, к земельному участку с кадастровым номером № и нежилому зданию с кадастровым номером № на нем, расположенным по адресу: <адрес>, с характерными точками координат: < >, с определением платы за сервитут в размере 87 361 рубля 50 копеек в год (7 280 рублей 12 копеек в месяц).
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 (< >), ФИО4 (< >) об установлении ограниченного пользования частью земельных участков – отказать.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 23.01.2023.
Судья < > Е.Ю. Филиппова