Дело №
86RS0№-08
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 апреля 2023 года г.Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,
при секретаре Лысюк Е.А.,
с участием
истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Считает что в дорожно-транспортном происшествии виновным лицом является ФИО3, управляющий автомобилем, принадлежащим ему на праве собственности – <данные изъяты>, а именно – нарушил п<данные изъяты> Правил дорожного движения РФ. Так как гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована, просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 206 300 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 55 300 рублей и судебные расходы.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 требования поддержали в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО3 с исковыми требованиями не согласился, указав, что решениями судов по делу об административном правонарушении установлено отсутсвие его вины в дорожно-транспортном происшествии.
Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут на <адрес> ХМАО-Югры произошло столкновение транспортных средств – автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под его управлением и <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащем ему на праве собственности.
В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобилям были причинены механические повреждения.
Факт дорожно-транспортного происшествия не отрицается сторонами.
Причиной столкновения транспортных средств ФИО3 в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что управляя транспортным средством, подъезжая к повороту во двор, убедился в безопасности маневра, начал поворачивать вправо, услышал звуковой сигнал и увидел в правое зеркало автомобиль, который выполнял обгон с правой стороны, произошло столкновение с данным транспортным средством.
ФИО1 в объяснениях указывает, что двигался по крайней правой стороне прямо, при проезде поворота направо в него слева протаранила машина Тойота, водитель которой хотел совершить поворот направо.
Объяснения двух участников дорожно-транспортного происшествия являются взаимоисключающими относительно причин столкновения автомобилей.
Фактически должная осторожность участников дорожного движения предполагается, что также закреплено в ч.2 Правил дорожного движения РФ.
Причиной дорожно-транспортного происшествия могли стать как действия ФИО3, так и действия ФИО1
Так, при выполнении маневра поворота направо, ФИО3 должен был руководствоваться п.8.5. Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) -перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Согласно п.1.2 ПДД РФ "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Нарушение п.8.5 ПДД РФ влечет административную ответственностью по <данные изъяты>.
В отношении ФИО3 составлялся протокол об административном правонарушении по данной статье, вступившим в законную силу решением по делу об административном правонарушении по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> было отменено постановление ГИБДД УМВД России по г.Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ, которым ответчик был привлечен к ответственности на нарушение данного пункта ПДД РФ.
Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Данным постановлением установлены следующие обстоятельства, которые имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела.
Как следует из материалов дела, представленной фотофиксации, перед поворотом направо установлен дорожный знак 5.15.5 Приложения 1 ПДД РФ - «Конец полосы». Конец дополнительной полосы на подъеме или полосы разгона. Указанный знак применяют для обозначения конца дополнительной полосы на подъеме или полосы разгона, а также при уменьшении числа полос на дороге для движения в данном направлении.
Таким образом, ФИО3 осуществлял поворот направо по дороге, имеющей одну полосу для движения. В это же время по <адрес> в попутном направлении по обочине осуществляло движение транспортное средство под управлением ФИО1, который не вправе был осуществлять движение по заснеженной проезжей части после дорожного знака 5.15.5 Приложения 1 к ПДД РФ.
Следовательно ФИО1 не имел преимущества в движении, а у ФИО3 отсутствовала обязанность уступить дорогу движущемуся в попутном направлении транспортному средству под управлением ФИО1, совершавшему обгон по обочине, а также занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, поскольку после начала действия дорожного знака 5.15.5 Приложения 1 ПДД РФ, ФИО3 осуществлял движение по единственной полосе в данном направлении.
Таким образом, нарушение ФИО3 <данные изъяты> ПДД РФ отсутствует в силу вступившего в законную силу решения суда.
В отношении ФИО1 вопрос о привлечении к административной ответственности не решался.
Таким образом, суд считает, что между действиями ФИО3 и причинения ущерба автомобилю, принадлежащего ФИО1 отсутствует прямая причинно-следственная связь, что исключает его обязанность по возмещению причиненного ущерба. Следовательно исковые требованяи ФИО1 не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в удовлетворении исковых требований к ФИО4 (паспорт серии <данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.
Судья И.ФИО5
Решение изготовлено в окончательной форме 04.05.2023 года.
КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.
Подлинный документ находится в деле №___________
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
_______________________(И.ФИО5)
Судебный акт не вступил в законную силу
Секретарь с/заседания____________________