Решение по делу № 2-3492/2023 от 26.06.2023

<***>

№ 2-3492/2023

УИД № 66RS0003-01-2023-002370-22

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 19 июня 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Станевич В.С., при секретаре Тепляковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Начальнику Полевского РОСП ФИО2, Судебному приставу-исполнителю ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Начальнику Полевского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, Судебному приставу-исполнителю Полевского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что судебным приставом-исполнителем Полевского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области было возбуждено исполнительное производство от *** ***-ИП о взыскании с истца в пользу АО «ГСК Югория» неосновательного обогащения в размере *** руб. и расходов на оплату государственной пошлины в размере ***. Оплата задолженности осуществлена истцом в полном объеме ***, исполнительное производство окончено ***.

После даты погашения задолженности в полном объеме судебным приставом-исполнителем Полевского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3 вынесено постановление о временном ограничении выезда должника ФИО1 из Российской Федерации. При этом между истцом и ФИО4 *** заключен брак, *** семья планировала выехать для празднования бракосочетания в Египет, что подтверждается договором с ООО «Туристическая касса» от ***. Однако поездка не состоялась по причине наличия ограничений.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Истец в судебное заседание не явился, доверил защиту своих интересов представителю.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержал доводы и требования иска, настаивал на его удовлетворении в полном объеме. Суду пояснил, что оплата по туристическому договору истцу была возвращена, однако, поездка не состоялась по причине незаконных действий должностных лиц, в связи с чем, ему был причинен моральный вред.

Представитель ФССП России, ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО6 поддержал доводы представленного письменного отзыва, возражала против заявленных исковых требований в полном объеме.

Соответчики начальник Полевского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, Судебный пристав-исполнитель Полевского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали.

Заслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К таким способам защиты гражданских прав относятся возмещение убытков/материального ущерба (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, данных в пунктах 80 и 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

На правоотношения, возникающие вследствие причинения вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление состава правонарушения с учетом положений ст.ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – ФЗ «Об исполнительном производстве») принципом исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 3 указанной статьи установлено, что полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст. 12 указанного федерального закона предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

Согласно п.3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возместить вред, причиненный в результате таких действий (бездействия), возникает, если установлен состав гражданского правонарушения, а именно: доказан факт причинения вреда, противоправный характер действий причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков.

На основании представленных суду доказательств установлено, что *** судебным приставом-исполнителем Полевского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3 было возбуждено исполнительное производство ***-ИП о взыскании с истца в пользу АО «ГСК Югория» неосновательного обогащения в размере *** руб. и расходов на оплату государственной пошлины в размере *** руб.

*** в раках указанного исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

На основании постановления от *** исполнительное производство ***-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно тексту постановления об окончании исполнительного производства взыскание денежных средств подтверждается следующими документами:

-платежное поручение от *** *** (денежные средства перечислены заявкой от ***);

-платежное поручение от *** *** (денежные средства перечислены заявкой от ***).

Исходя из справки о движении денежных средств, в указанные даты от должника поступили следующие суммы: *** – *** руб., *** – *** руб., *** – *** *** – ***.

Истец, обращаясь в суд, указывает на незаконность принятого судебным приставом-исполнителем *** постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, оценивая указанные доводы, суд приходит следующему.

Как следует из ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Частью 7 указанной статьи установлено, что Федеральная служба судебных приставов, получив из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информацию об уплате задолженности по исполнительному документу, в автоматическом режиме осуществляет проверку достаточности указанной уплаты и при подтверждении ее достаточности принимает постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации. В случае возникновения иных оснований для снятия данного ограничения и отсутствия технической возможности снятия данного ограничения Федеральной службой судебных приставов в автоматическом режиме судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не позднее дня, следующего за днем возникновения иных оснований для снятия данного ограничения, выносит постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Учитывая, что на момент вынесения постановления от *** о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, должником ФИО1 задолженность по исполнительному документа была оплачена в полном объеме, основания для принятия мер по обеспечению иска отсутствовали. Более того, учитывая факт погашения задолженности в полном объеме еще ***, суд полагает что вынесения постановления об окончании исполнительного производства *** также нарушило права взыскателя, поскольку, не смотря на отсутствие нормативного урегулирования вопроса по сроку вынесения такого постановления, действия должностного лица должны совершаться своевременно.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия должностного лица Полевского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3 по вынесению постановления от *** о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации являлись незаконными.

Разрешая исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд учитывает, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя явилось непосредственной причиной наступивших для истца негативных последствий в виде ограничения на выезд за пределы Российской Федерации при отсутствии на то законных оснований.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации право свободного передвижения является личным неимущественным правом гражданина, которое принадлежит ему от рождения и является неотчуждаемым.

Учитывая факт установления судом незаконности действий должностных лиц, а также наступлению со стороны истца негативных последствия, суд считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда законными и обоснованными, подлежащим удовлетворению.

Согласно абзацу 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994г. № 10, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п.2 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Следует учитывать, что компенсация нематериального вреда является особым публично-правовым способом исполнения государством обязанности возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц этих органов.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец указывает, что в результате незаконного ограничения права на свободу передвижения испытал нравственные страдания, выразившиеся в ограничении его свободы передвижения, в сильных переживаниях относительно срыва предстоящей поездки в свадебное путешествие.

Принимая во внимание, что право на свободу передвижения относится к числу основных, неотчуждаемо, в связи с чем, гарантировано Конституцией Российской Федерации, с учётом конкретных обстоятельств дела (заключение истцом брака непосредственно перед поездкой; то обстоятельство, что истец являлся должников и знал о наличии исполнительного производства; факт возврата денежных средств по туристическому договору и отсутствия понесенных убытков), учитывая требования разумности, справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и взыскивает данную сумму в пользу истца с ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации. Поскольку, в силу п. 3 ст. 125, ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, данные иски о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляются к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

Оснований для солидарного взыскания указанной суммы с заявленных стороной истца ответчиков суд не усматривает, в связи с чем, отказывает в удовлетворении требований к ответчикам Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Начальнику Полевского РОСП ФИО2, Судебному приставу-исполнителю ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Начальнику Полевского РОСП ФИО2, Судебному приставу-исполнителю ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части требований, в том числе в удовлетворении требований к ответчикам Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Начальнику Полевского РОСП ФИО2, Судебному приставу-исполнителю ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись В.С. Станевич