Дело №2-1439/2025

УИД 77RS0027-02-2024-011536-43

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи: МЕЛИОРАНСКОЙ А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по искуФИО3 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, ФИО4 по городскому округу <адрес>, Главному управлению МВД ФИО4 по <адрес>, старшему дознавателю ФИО4 по городскому округу Коломна ФИО1 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 первоначально обратилась в Тверской районный суд <адрес> к ответчикамУМВД ФИО4 по городскому округу <адрес>, Главному управлению МВД ФИО4 по <адрес>, старшему дознавателю ФИО4 по городскому округу Коломна ФИО1 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Определением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.. оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., к участию в деле в качестве ответчика привлечена Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и этим же определением суда вышеуказанное гражданское дело передано по подсудности в Коломенский городской суд <адрес>.

В обоснование исковых требованийуказано, что ДД.ММ.ГГГГст. дознавателем ОД МУ МВД ФИО4 «Коломенское» майором полиции ФИО1, было возбуждено и принято к производству уголовное дело № в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по признакам состава преступления, предусмотренного 116 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) по факту причинения телесных повреждений родной сестре ФИО2

Поводом для возбуждения уголовного дела стали: заявление ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут ФИО3, находясь <адрес>., причинила ей телесные повреждения в виде: ушиба мягких тканей головы, ушиба носа, ушиба ссадины спины, обеих верхних конечностей (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут ФИО3, находясь <адрес>., в ходе ссоры с родной сестрой ФИО2, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, у нее - ФИО3 возник умысел на причинение телесных повреждений последней, реализуя который, она - ФИО3, действуя умышленно, умышленно толкнула ФИО2 руками в грудь, от чего последняя упала на землю и ударилась головой, затем умышленно нанесла несколько ударов коленом и кулаками по телу и лицу последней, схватила за волосы ФИО2 и потянула с силой, после чего, продолжая свой единый преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений ФИО2, она - ФИО3, находясь в <адрес> умышленно схватила ФИО2 руками за волосы и с силой стала тянуть к полу, а затем нанесла несколько ударов коленом и кулаками последней в голову и в грудь, своими умышленными действиями она - ФИО3 причинила ФИО2 физическую боль и телесные повреждения в виде: «ушиба мягких тканей головы, ушиба носа, ушиба ссадины спины, обеих верхних конечностей»

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, данные телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, то есть не повлекли последствий, предусмотренных в ст. 115 УК РФ, чем ФИО3 совершила преступление, предусмотренное ст. 116 УК РФ.

Уголовное дело № неоднократно приостанавливалось на основании п. 4 ч. 1 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) (временное тяжелое заболевание подозреваемого или обвиняемого, удостоверенное медицинским заключением, препятствует его участию в следственных и иных процессуальных действиях), а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ст. дознавателем ОД МУ МВД ФИО4 «Коломенское» майором полиции ФИО1 было вынесено постановление о прекращении уголовного дела № в отношении истца по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления.

Указывает, что в результате незаконного уголовного преследования и обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, она перенесла сильные нравственные страдания и переживания, ухудшение состояния здоровья, обострение хронических заболеваний.

Просит взыскать с ответчиков, ФИО1, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Коломна, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, в солидарном порядке, в пользу истца, ФИО3, компенсацию причиненного морального вреда в размере 7 000 000 (семь миллионов) руб., взыскать с ответчиков, ФИО1, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Коломна, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, в солидарном порядке, в пользу истца, ФИО3, денежные средства в размере 300 руб. в счет компенсации расходов на оплату государственной пошлины.

Истец ФИО3 в настоящем судебном заседании не присутствовала. О месте и времени судебного заседания извещена судом надлежащим образом. В суд обеспечил явку ФИО4 по доверенности. Ранее в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ). пояснила, что сестру не била, телесные повреждения ей не причиняла, что было изложено в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, которые были приобщены к материалам уголовного дела.Уголовное дело № неоднократно приостанавливалось на основании п. 4 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. Кроме того, пояснила, что вследствие незаконного и необоснованного обвинения состояние моего здоровья ухудшилось, у меня обострились и развились хронические состояния и заболевания: <данные изъяты>

Дополнительно пояснила, что уголовное дело № было прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава преступления (п. 2 ч. 1 cт. 24 УПК РФ), полагает, что на ней признано право на реабилитацию.Нарушение ФИО1 и ФИО4 по городскому округу Коломна её (истца) прав выразилось в уголовном преследовании заведомо непричастного к совершению преступления лица, незаконном обвинении в совершении преступления, незаконном возбуждении уголовного дела, в результате чего она (истец) перенесла тяжелые нравственные страдания, которые выразились в переживании за собственную судьбу; она (истец) испытывала нравственные переживания, страхи, волнения.За время незаконного уголовного преследования испытывала сильный стресс, на фоне которого появились проблемы со здоровьем. Полученная моральная травма сказывается до сих пор на здоровье, а воспоминания о незаконном уголовном преследовании лишь усугубляют нравственные страдания. Полагает, что у должностного лица ФИО1 отсутствовали основания для возбуждения уголовного дела.

С учетом установленных обстоятельств, суд рассмотрел дело в отсутствие истца в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ с участием ФИО4 стороны в порядке ст. 48 ГПК РФ..

Представитель истца по доверенности ФИО8 в настоящем судебном заседании исковые требования доверителя поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске; просил заявление удовлетворить. Дополнительно пояснил, что в результата уголовного преследования, истец испытывала нравственные страдания в виде переживаний и необходимости предпринимать действия по защите своих прав и интересов. В связи с необоснованным обвинением в совершении преступления истцу был причинен моральный вред, эмоциональные переживания негативно сказались на её здоровье, что является основанием для возложения на ответчиков обязанности по компенсации морального вреда.

Ответчик по делу Министерство внутренних дел Российской Федерации явки представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, каких- либо ходатайств в суд не поступило.

С учетом установленных обстоятельств, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя вышеу5казанного лица в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель УМВД России по городскому округу Коломна Московской области, Главному управлению МВД России по Московской области в судебном заседании исковые требования не признала, полагала нге подлежащим удовлетворению, поскольку истцом в подтверждение нравственных страданий и нарушения личных неимущественных прав, в дело представлено лишь заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., однако полагает, что в рамках настоящего гражданского дела, данное заключение не может быть рассмотрено, т.к. целью проведения вышеуказанной экспертизы являлось установление наличия либо отсутствия причинно- следственной связи между действиями или бездействием должностных лиц ФИО9 №» и наступлением риска ухудшения здоровья заявителя. Полагает, что между действиями дознавателя ОД. ФИО1, а также ФИО4 по городскому округу Коломна и наступлением морального вреда истца, отсутствует причинно-следственная связь.Ни одного документа указывающего на обратное, истцом суду не представлено. Кроме того. Указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Тверском районном суде <адрес> рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации причиненного морального вреда за незаконное уголовное преследование), решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, в сумме 150 000,00 рублей.Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Тверского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО3 - отказано.Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, кассационная жалоба ФИО3 - без удовлетворения. Полагает, настоящее исковое заявление подлежащим прекращению, либо отказу истцу в иске.

ФИО1, являющаяся дознавателем ОД У МВД России по городскому округу Коломна и привлеченная истцом в качестве ответчика по делу в судебном заседании иск не признала, поддержала доводы, изложенные представителем УМВД России по городскому округу Коломна Московской области, Главному управлению МВД России по Московской области.

Выслушав участников процесса и проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 УПК РФ).

В силу с ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Основания компенсации морального вреда регламентированы ст. 1100 ГК РФ, в соответствии с которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с положениями ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным подпунктами 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24, п. 1, 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ст. дознавателем ОД МУ МВД России «Коломенское» майором полиции ФИО1, было возбуждено и принято к производству уголовное дело № в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по признакам состава преступления, предусмотренного 116 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) по факту причинения телесных повреждений родной сестре ФИО2.

Исходя из объяснений стороны истца, в результате незаконного и необоснованного обвинения и уголовного преследования у ФИО3 обострились и развились хронические состояния и заболевания, в подтверждение чего представлено заключение эксперта N № от ДД.ММ.ГГГГ, нарушены ее личные неимущественные права и причинены нравственные страдания.

ДД.ММ.ГГГГ ОД МУ МВД России "Коломенское" прекращено уголовное дело N №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ в отношении ФИО3, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее деяниях состава преступления, при этом в постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу Федеральный закон N 8-ФЗ "О внесении изменения в статью 116 УК РФ". Указанная статья уголовного закона изложена в следующей редакции: Статья 116. Побои: Побои или иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, совершенные из хулиганских побуждений, а равно по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, - наказываются обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет."

Как следует из указанного постановления, из материалов уголовного дела видно, что в действиях ФИО3 отсутствует состав уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст. 116 УК РФ, а наличествует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Данный факт установлен также решением Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации причиненного морального вреда за незаконное уголовное преследование, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, и Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда, не подлежат доказыванию вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ ОД МУ МВД ФИО4 "Коломенское" прекращено уголовное дело N №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ в отношении ФИО3, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее деяниях состава преступления.

Между тем, по общем правилу преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, а временем совершения преступления признается время его совершения независимо от времени наступления последствий (ст. 9 УК РФ). Следовательно, решение о прекращении уголовного дела в случае, когда преступность и наказуемость соответствующего деяния были устранены новым уголовным законом, фиксирует, с одной стороны, наличие самого деяния, содержащего признаки преступления, а с другой - отсутствие в таком деянии преступности и наказуемости по смыслу нового уголовного закона. В таком случае прекращение уголовного преследования - хотя и со ссылкой на отсутствие в деянии состава преступления не порождает у подозреваемого или обвиняемого права на реабилитацию.

Учитывая указанные обстоятельства, а также обстоятельства прекращения в отношении ФИО3 уголовного дела (уголовного преследования), оснований полагать, что соответствующее уголовное преследование в отношении истца осуществлялось незаконно, у суда не имеется.

Рассматривая возражения УМВД России по городскому округу Коломна Московской области, Главному управлению МВД России по Московской области в части прекращения производства по делу суд находит их несостоятельными, поскольку настоящий иск заявлен истцом к иным ответчикам, нежели при рассмотрении гражданского дела к Министерству финансов Российской Федерации. Так настоящим иском заявлены требования в том числе к старшему дознавателю УМВД России по городскому округу Коломна ФИО1, УМВД России по городскому округу Коломна Московской области, Главному управлению МВД России по Московской области, с которых истец также просит взыскать компенсацию морального вреда. В связи с чем, оснований для прекращения производства по настоящему дел не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Однако, с учетом вышеустановленных обстоятельств и установлением обстоятельств прекращения в отношении ФИО3 уголовного дела (уголовного преследования), суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по городскому округу Коломна Московской области, Главному управлению МВД России по Московской области, старшему дознавателю УМВД России по городскому округу Коломна ФИО1 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: А.А. Мелиоранская

Мотивированное решение суда изготовлено «07» июля 2025 года.

Судья Коломенского городского суда

Московской области: А.А. Мелиоранская