Дело № 2-3381/2023

34RS0002-01-2023-004063-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 17 августа 2023 года Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Миловановой Е.И.

при секретаре судебного заседания Торопове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Актив+» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Актив+» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование требований указано, что между ООО МКК «Волгафин» и ФИО1 (заемщик, ответчик) 21 февраля 2021 года был заключен договор займа № на предоставление займа в размере 40 000 рублей, с процентной ставкой 0,5% в день, сроком возврата 19 августа 2021 года. Денежные средства в размере 40 000 рублей выданы заемщику через кассу. Ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность, в срок денежные средства не возвратил, в связи с чем образовалась задолженность. 19 октября 2021 года между ООО МКК «Волгафин» и ООО «Актив+» заключен договор уступки права требования №, согласно условиям которого ООО «Актив+» перешло право требования задолженности с ФИО1 по вышеуказанному договору займа. В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Актив+» задолженность по договору займу № от 21 февраля 2021 года в размере 94 600 руб., из которых сумма основного долга – 40 000 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 54 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 038 руб.

Представитель истца ООО «Актив+» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, поддерживает заявленные исковые требование в полном объеме. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, предоставил письменные возражения, согласно которым просит в иске отказать в полном объеме, указав, что решением Арбитражного суда Волгоградской области № от 27.02.2023 года завершена процедура реализации имущества и он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, а так же требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено следующее.

21 февраля 2021 года между ООО МКК «Волгафин» и ФИО1 был заключен договор займа №, согласно условия которого ФИО1 выдан займа в размере 40 000 рублей, с процентной ставкой 0,5% в день, сроком возврата 19 августа 2021 года.

Факт получения ФИО1 денежных средств в размере 40 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от 21.02.2021 года.

Ответчик в нарушение условий договора займа № 21040521525 от 21.02.2021 года свои обязательства не исполняет, допускает систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей, в связи с чем, за ним образовалась задолженность. За период с 24.02.2021 года по 25.05.2022 года в размере 94600 руб.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что решением Арбитражного суда Волгоградской области № от 27.02.2023 года завершена процедура реализации имущества и ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, а так же требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Рассматривая возражения ответчика суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Таким образом, существенным моментом для определения характера спорного платежа (текущий или мораторный) является установление даты возбуждения дела о банкротстве и возникновение обязательства.

Как видно из материалов настоящего дела, 01 марта 2022 года ФИО1, обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) по правилам банкротства физических лиц.

Определением Арбитражный суд Волгоградской области от 09 марта 2022 года заявление принято к производству и возбуждено производство по делу №

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 апреля 2022 года ФИО1, признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества ФИО1

В силу абзацев 1 - 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:

срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим;

требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения;

прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

В этой связи, требования кредиторов, возникшие до даты возбуждения дела о банкротстве ФИО1 (09 марта 2022 года) являлись мораторными и подлежали включению в реестр требований кредиторов должника по правилам статей 71, 100 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 213.24 названного закона).

Поскольку договор займа №, на который ссылался истец, был заключен 21 февраля 2021 года, то с возбуждением первой процедуры банкротства, а в настоящем случае это процедура реализации имущества должника ФИО1, введенная решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.04.2022 по делу №, срок исполнения обязательства по договору займа от 21.02.2021 считается наступившим, данное требование ФИО1 подлежало включению в реестр требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области № от 27.02.2023 года завершена процедура реализации имущества и ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, а так же требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе ООО «Актив+» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В связи с производством по делу истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 3038 руб.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу ответчика, то понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Актив+» ИНН № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, идентификатор: «паспорт №» о взыскании задолженности по договору займа № № от 21 февраля 2021 года в размере 94 600 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 038 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен в окончательной форме 24 августа 2023 года.

Судья Е.И. Милованова