№12-174/23

РЕШЕНИЕ

07 декабря 2023 года п. Ленинский

Судья Ленинского районного суда Тульской области Горбатова Т.Е., рассмотрев жалобу ФИО5 на постановление № главного государственного инспектора ЦМУГАДН ФИО1 от 30 марта 2023 года и решение заместителя начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН ФИО2 от 23 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО5,

установил:

постановлением № главного государственного инспектора ЦМУГАДН ФИО1 от 30 марта 2023 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350000 рублей.

Решением начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН ФИО2 от 23 августа 2023 года постановление № от 30 марта 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимся по данному делу об административном правонарушении постановлением и решением ФИО5 обратился с жалобой в Ленинский районный суд Тульской области, в которой считает постановление и решение незаконными, необоснованными, просит их отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Указывает на то, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство не находилось в его владении, было передано в аренду <данные изъяты> что подтверждается: договором аренды от 01.02.2023 года, актом приема-передачи автомобиля от 01.04.2023 года, согласно которого автомобиль ему был возвращен по окончании срока аренды, распиской о получении арендной платы от 03.04.2023 года, письменным объяснением арендатора – директора <данные изъяты>» ФИО3 Указывает на то, что согласно условиям договора ответственность за совершение административного правонарушения несет арендатор. Считает, что в работе АПВГК произошел сбой, в результате нагрузка на оси была неправильно установлена, сертификат системы дорожного весового и габаритного контроля является просроченным. Обращает внимание на то, что транспортное средство – эвакуатор использовалось по назначению. Считает, что <данные изъяты> буксировало на эвакуаторе грузовое транспортное средство, находящееся в нерабочем состоянии, что является основанием освобождения от административной ответственности, предусмотренной ст.12.21.1 КоАП РФ, и применении положений ст.12.21 КоАП РФ.

ФИО5 о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя. Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации №5-П от 18.01.2019 года установлено: 3. Признать части 1,2,3 и 6 и статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1-3) и 55 (части 3), в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования, допуская назначение административного штрафа в предусмотренном ими размере, одинаковом вне зависимости от правовой природы субъекта административного правонарушения, собственнику (владельцу) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства - гражданину, не являющемуся индивидуальным предпринимателем, исключают возможность доказать при рассмотрении его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, что в момент выявления административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство перевозило груз для личных нужд.

Впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений административный штраф, назначаемый собственнику (владельцу) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1,2,3 и 6 статьи 12.21.1 данного Кодекса в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для юридического лица, установленного соответствующей частью той же статьи; при этом, если в ходе рассмотрения жалобы не являющегося индивидуальным предпринимателем гражданина - собственника (владельца) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства на постановление по делу об административном правонарушении будет доказано, что в момент выявления административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство перевозило груз для личных нужд, административный штраф, назначаемый данному гражданину за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1,2,3 и 6 статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для водителя, установленного соответствующей частью той же статьи.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года №2200, под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению №2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению №3 …

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях определяет в качестве одного из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении фиксацию административного правонарушения в области дорожного движения, совершенного с использованием транспортного средства, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (п.4 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ)

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 2 ст.26.2 КоАП РФ показания специальных технических средств могут являться доказательствами по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения к административной ответственности послужил факт выявления 09 февраля 2023 года в 01:28:45 на автомобильной дороге Тула-Белев, км 7+540 транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО5, осуществлявшего движение в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения и ч.2 ст.31 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» без специального разрешения с превышением предельно допустимой нагрузки на ось №2 транспортного средства на 43,58% (2,833т), то есть двигался с нагрузкой 9,333 т при допустимой 6,50 т, на ось, установленной для данного участка дороги.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО5 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: фотографиями транспортного средства, подтверждающими факт осуществления движения транспортного средства; актом №307758 результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства от 09.02.2023 года, согласно которому имеется превышение предельно допустимой нагрузки на ось №2 на 43,585% (2,833 т); запросом №fefa9120-a7ff-11еd-a0d1-bd56d64bbdc7 от 09.02.2023 года, согласно которого специальное разрешение на перевозку тяжеловесных и крупногабаритных грузов для транспортного средства государственным регистрационным знаком <***> за период, включающий 09.02.2023 года, по маршруту, проходящему через автодорогу Тула-Белев, км 7+540, не выдавалось.

Вопреки доводу жалобы оснований не доверять сведениям, предоставленным специальными техническими средствами, не имеется, поскольку согласно постановлению системы дорожные весового и габаритного контроля, заводской номер 55925, свидетельство о поверке №: С-ВЮ/09-11-2022/200584350, действительно до 08.11.2023 года.

Постановление об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ч.6 ст.29.10 и ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, уполномоченным на его составление должностным лицом и отражает существо правонарушения.

Согласно сведениям УМВД России по Тульской области транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, зарегистрировано за ФИО5 с 21.10.2022 года.

Согласно ответу РТИТС транспортное средство с государственным регистрационным знаком № в Реестре Системы взимания платы «Платон» зарегистрировано за ФИО4 с 11.03.2019 года.

Из ответа ГУ ТО «Тулаупрадор» №01-08/3401 от 28.11.2023 года следует, что специальное техническое средство Системы измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении типа Система дорожная весового и габаритного контроля №55925, расположенное по адресу: а/д Тула-Белев км 7+540, по состоянию на 09.02.2023 в 01:28:45 функционировало исправно в штатном режиме, сбоев зафиксировано не было.

Оценив имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства судья приходит к выводу о том, что должностным лицом действия ФИО5 правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, так как тяжеловесное транспортное средство, принадлежащее ФИО5 осуществляло движение с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

Вопреки доводам жалобы, законных оснований для отмены постановления и решения, а также прекращения производства по делу не имеется.

Письменным объяснением арендатора – директора <данные изъяты> ФИО3 судья не придает доказательственного значения, поскольку свидетель на основании ст.17.9 КоАП РФ не предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Довод заявителя о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, является несостоятельным, поскольку наличие: договора аренды от 01.02.2023 года, акта приема-передачи автомобиля от 01.04.2023 года, расписки о получении арендной платы от 03.04.2023 года, не является безусловным доказательством непричастности ФИО5 к правонарушению, совершенному 09 февраля 2023 года, а также при условии, что факт оплата арендной платы не подтверждается иными лицами. Договор аренды транспортного средства не является доказательствами невозможности пользования транспортным средством ФИО5

Также судья учитывает, что ФИО5 до истечения срока давности привлечения к административной ответственности не воспользовалось предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства в пользовании иного лица.

В материалах дела отсутствуют данные, которые могли бы свидетельствовать о том, что <данные изъяты> на которое заявитель указывает, как на арендатора транспортного средства в период, относящийся к событию административного правонарушения, зарегистрировано в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на основании договора аренды.

Таким образом, факт выбытия транспортного средства из владения ФИО5 в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден.

Доводы заявителя о том, что в момент фиксации правонарушения в работе системы АПВГК произошел сбой, система АПВГК установлена с нарушениями нормативных требований и нагрузка на оси транспортного средства неверно установлена, являются несостоятельными и материалами дела опровергаются.

Утверждение в жалобе о том, что согласно условиям договора ответственность за совершение административного правонарушения несет арендатор, не является основанием отмены постановления, поскольку в соответствии с требованиями закона ответственность за совершение правонарушения несет собственник (владелец) транспортного средства.

Довод заявителя о том, что его действия необходимо квалифицировать по ст.12.21 КоАП РФ, так как транспортное средство, являясь эвакуатором, осуществляло буксировку нерабочего автомобиля, основано на неверном толковании закона. Ответственность за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения предусмотрена частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, которая является специальной нормой по отношению к части 1 статьи 12.21 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО5 в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч.3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление № главного государственного инспектора ЦМУГАДН ФИО1 от 30 марта 2023 года и решение заместителя начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН ФИО2 от 23 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО5 оставить без изменения, а доводы жалобы защитника ФИО5 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Ленинский районный суд Тульской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья