57RS0026-01-2023-002767-68 Дело №12-95/2023
РЕШЕНИЕ
21 декабря 2023 года г. Орёл
Судья Орловского районного суда <адрес> Тишков Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда <адрес> жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от Дата № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,
установил:
постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от Дата № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал в суд жалобу с ходатайством о восстановлении срока обжалования данного постановления, в которой просит постановление отменить. В обоснование ссылается на то, что в момент совершения административного правонарушения автомобиль ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак О1237ЕС750RUS, находился в собственности ФИО3 на основании договора купли-продажи от Дата.
В обоснование уважительности пропуска установленного срока обжалования постановления от Дата ФИО1 указано на то, что данное постановление было направлено по предыдущему адресу его регистрации, в связи с чем он его не получал и был лишен возможности обжаловать в установленный срок.
В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 поддержала ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления, а также жалобу на постановление по делу об административном правонарушении по основаниям, указанным в ней. В судебное заседание представитель ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.
Суд, выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Согласно материалам производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от Дата № было направлено по адресу: <адрес>, <адрес>, в то время как ФИО1 с Дата зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, д. Мураевка, <адрес>.
Таким образом, ФИО1 был лишен возможности обжаловать постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от Дата № в установленный КоАП РФ срок, в связи с чем судья приходит к выводу об уважительности пропуска ФИО1 срока на обжалование указанного постановления и об удовлетворении ходатайства ФИО1 о его восстановлении.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
В силу ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от Дата № ФИО1 признан виновным в том, что Дата в 07:59:31 по адресу а/д М-2 «Крым» Москва-Тула-Орел-Курск-Белгород-граница с Украиной 345км+150м, <адрес>, н.<адрес>, водитель, управляя транспортным средством ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 86 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную скорость на данном участке на 25 км/ч (учитывая погрешность измерения).
Согласно договору купли-продажи от Дата ФИО1 продал транспортное средство ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, ФИО3 Таким образом, на момент совершения административного правонарушения Дата собственником транспортного средства ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО3
При указанных обстоятельствах в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в том числе, его вина в совершении вмененного административного правонарушения, что является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности.
Таким образом, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от Дата № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от Дата № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение десяти дней с момента получения его копии.
Судья
Д.С. Тишков