Шкуркова О. А"> №"> №">

3

Судья Грабовский Д.А. № 22к-1009/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 17 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи Коноваловой И.А.,

при помощнике судьи Нестеренко Л.С.,

с участием прокурора Навражных С.С.,

адвоката Быковской А.В.,

заявителя ФИО8,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал производства по апелляционной жалобе обвиняемой ФИО1 и ФИО8 на постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 23 июня 2023 года, которым старшему следователю СО по Октябрьскому округу г. Липецка СУ СК России по Липецкой области ФИО7 разрешено производство обыска по месту проживания ФИО1 по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката ФИО6, ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд

УСТАНОВИЛ:

старший следователь СО по Октябрьскому округу г. Липецка СУ СК России по Липецкой области ФИО7 обратилась в суд с ходатайством о производстве обыска по месту проживания ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, по уголовному делу №.

Обжалуемым постановлением суда первой инстанции ходатайство старшего следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемая ФИО1 и заинтересованное лицо ФИО8 считают постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Ссылаясь на нормы уголовного кодекса, уголовно-процессуального кодекса, а также на положения ст. 46 Конституции Российской Федерации указывают, что суд первой инстанции без должного исследования материалов дела, доверившись следователю, вынес незаконное постановление о производстве обыска в жилище.

Разрешая провести обыск, судья не учел, что ходатайство следователя о производстве обыска не было достаточно обоснованно в части отыскания и изъятия вещей и предметов, то есть в нем не указано, какие предметы и документы предполагалось обнаружить и какое отношение они имеют к расследованию данного уголовного дела, если учесть диспозицию ст. 319 УК РФ.

Обращает внимание, что ФИО1 является <данные изъяты>, нуждается в постороннем уходе, самостоятельно не передвигается по квартире, в которой проживает; страдает заболеванием <данные изъяты>, перенесла тяжелую операцию на опорно-двигательные суставы и может передвигаться только в инвалидной коляске.

Считают, что суд не может допускать в постановлении об обыске общие формулировки, наделяя следователя неограниченными полномочиями в определении того, какие предметы, документы представляют интерес для расследования по делу.

Полагают, что суд первой инстанции был не вправе принимать такое решение с учетом диспозиции инкриминируемой статьи ФИО1.

Просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 УПК РФ следователь проводит обыск при наличии достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Кроме того, в соответствие с ч. 16 ст. 182 УПК РФ обыск может проводится в целях обнаружения разыскиваемых лиц.

Согласно ч. 2 ст. 182 УПК РФ обыск в жилище производится на основании постановления следователя при наличии судебного решения, полученного в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

Выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы, из представленных суду материалов усматривается, что уголовное дело возбуждено 31 мая 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, в отношении ФИО1

11 июня 2023 года ФИО1 была привлечена в качестве обвиняемой по вышеуказанному уголовному делу.

В ходе расследования уголовного дела, старшим следователем СО по Октябрьскому округу г. Липецка СУ СК России по Липецкой области ФИО7 при посещении обвиняемой ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, последняя открывать дверь отказалась, принять повестки о вызове на допрос в качестве обвиняемой также отказалась; подвергнуть приводу ФИО1 не представилось возможным, поскольку она дверь в квартиру не открывает, на телефонные звонки не отвечает, что подтверждается представленными документами.

21 июня 2023 года старшим УУП ОУУПиПДН ОП № УМВД России по г. Липецку ФИО9 по данному факту подан рапорт о том, что в ходе исполнения постановления старшего следователя СО по Октябрьскому округу г. Липецка СУ СК России по Липецкой области ФИО7 о приводе обвиняемой ФИО1 не представилось возможным.

Как установлено в заседании суда апелляционной инстанции, дача разрешения на производство обыска была обусловлена необходимостью расследования уголовного дела, в рамках которого допускается ограничение прав граждан, но лишь на основании требований законодательства. В данном случае требования закона соблюдены в полном объеме.

Суд 1-й инстанции правильно отметил, что постановление о возбуждении ходатайства составлено уполномоченным на то лицом с согласия надлежащего руководителя следственного органа, по возбужденному уголовному делу, в пределах срока предварительного следствия, с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, предъявляемых к форме и содержанию подобного рода документов.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда в постановлении о разрешении производства обыска о наличии достаточных данных, формирующих предположение о нахождении в названном месте объектов, имеющих значение для уголовного дела, с целью отыскания и изъятия вещей и предметов, которые могут иметь значение по уголовному делу, а также необходимость установления местонахождения обвиняемой ФИО1, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы об отсутствии таких обстоятельств суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

При этом, оценка действий должностных лиц при проведении обыска, не входит в предмет проверки судом на данной стадии, поскольку судом проверяется лишь законность при решении вопроса о проведении самого следственного действия.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, свидетельствующих о необъективности суда и влекущих безусловную отмену постановления суда, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч.2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 23 июня 2023 года о разрешении производства обыска по месту проживания ФИО1 по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемой ФИО1 и ФИО8 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья И.А. Коновалова