№ 10-52/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 декабря 2023 года город Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кузнецовой К.Н.,

при секретаре Аминевой Р.Ф.,

с участием государственного обвинителя Васениной К.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Ценевой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Загидуллина Д.Д. на постановление мирового судьи судебного участка №1 по Белорецкому району Республики Башкортостан от 25 октября 2023 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, на основании ст. 76УК РФ, ст.25 УПК РФ прекращено за примирением сторон,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Белорецкому району Республики Башкортостан от 25 октября 2023 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, на основании ст. 76УК РФ, ст.25 УПК РФ прекращено за примирением сторон.

Не согласившись с данным постановлением, государственным обвинителем ФИО1 подано апелляционное представление, в котором указано, что ФИО1 совершил указанное преступление при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении суда. Принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, признавая факт примирения последнего с потерпевшими, судья первой инстанции вопреки требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ свой вывод в полной мере не мотивировал. По делу установлено, что ФИО1 примирился с потерпевшими, возместил причиненный ущерб. Однако необходимо учесть тот факт, что указанное преступление совершено спустя непродолжительное время после вынесения в отношении ФИО1 обвинительного приговора по уголовному делу по п. «б» ч.2 ст.115 УК РФ. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии выводов со стороны ФИО1 о запрете совершения противоправных действий, что может повлечь за собой повторность аналогичных и более серьезных преступлений с более тяжелыми последствиями, в том числе и по отношению к другим людям. Данное обстоятельство не было учтено судом, при вынесении решения, а значит не может признаваться законным и обоснованным. Допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, могут быть отнесены к искажающим суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, они повлекли освобождение лица от уголовной ответственности в отсутствие предусмотренных законом оснований, вследствие чего судебное постановление не отвечает требованиям справедливости. Просит постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Белорецкому району Республики Башкортостан от 25 октября 2023 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином его составе.

В судебном заседании государственный обвинитель Васенина К.О. апелляционное представление поддержала, просила удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка №1 по Белорецкому району Республики Башкортостан от 25 октября 2023 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

ФИО1 апелляционное представления государственного обвинителя считал необоснованным, а решение суда первой инстанции законным и обоснованным, пояснив, что им заглажен причиненный вред, с потерпевшими он помирился.

Защитник ФИО1 – адвокат Ценева Н.М. просила обжалуемое постановление оставить без изменения.

Потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1, своевременно извещенные о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, на судебное заседание не явились, о своем участии в судебном заседании не ходатайствовали, в связи с чем суд рассмотрел уголовное дело без их участия.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При этом необходимо учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, при этом способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются самим потерпевшим.

При вынесении постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, все эти требования судом соблюдены.

Как видно из протокола судебного заседания от 25 октября 2023 года потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 добровольно обратились с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, указав, что они примирились с подсудимым, ФИО1 попросил у потерпевших прощение, потерпевшему Потерпевший №2 возместил материальный и моральный вред в размере 150000 рублей, Потерпевший №1 принес извинения, которых ей достаточно (л.д. 178-179).

Суд также принял во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном, не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Согласно справкам ИЦ МВД по РБ и ГИАЦ МВД РФ ФИО1 судимости не имеет. В суде первой инстанции потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 претензий к ФИО1 не имели, пояснив, что ущерб Потерпевший №2 возмещен путем принесения ему извинений, возмещения морального и материального вреда; ущерб потерпевшей Потерпевший №1 возмещен путем принесения извинения, примирение между ними и ФИО1 достигнуто, в связи с чем ими в судебном заседании подано заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 (л.д.173-175).

Вывод суда первой инстанции о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон является правильным, так как в материалах уголовного дела содержались достаточные сведения, которые позволили принять такое решение. При этом суд первой инстанции не просто констатировал наличие указанных в законе оснований для прекращения дела, а принял мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих обстоятельства совершения преступления, объекты преступного посягательства, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, придя к выводу об уменьшении общественной опасности содеянного, позволяющей освободить обвиняемого от уголовной ответственности.

Данные выводы суда основаны на материалах дела и с достаточной полнотой мотивированы в постановлении.

Доводы апелляционного представления о том, что данное преступление совершено ФИО1 спустя непродолжительное время после вынесения в отношении ФИО1 обвинительного приговора по уголовному делу по п. «б» ч.2 ст.115 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в силу разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в статьях 75, 76, 76.1 и 76.2 УК РФ впервые совершившим преступление следует считать лицо, предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления не вступил в законную силу. Таким образом, на момент совершения преступления - 29 июля 2023 года приговор мирового судьи судебного участка №2 по г. Белорецк не вступил в законную силу, что свидетельствует о соблюдении всех условий для прекращения уголовного дела, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

Постановление суда первой инстанции должным образом мотивировано и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Статья 76 УК РФ не содержит каких-либо исключений относительно составов преступлений, отнесенных к категориям небольшой и средней тяжести.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи судебного участка №1 по Белорецкому району РБ от 25 октября 2023 года, не находит.

Судом первой инстанции принято решение с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании. Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст. 389.28- 389.33 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №1 по Белорецкому району РБ от 25 октября 2023 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, на основании ст. 76УК РФ, ст.25 УПК РФ за примирением сторон, - оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке гл.47.1 УПК РФ

Судья подпись К.Н. Кузнецова