72RS0014-01-2023-010600-13

Дело № 2-9481/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 09 ноября 2023 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Ильященко М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Косоруковой Е.С.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к Маргарит ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ :

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 99 613,85 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3118 рублей.

Требования мотивированы тем, что 03 июля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 Гражданская ответственность водителей ФИО1 и ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория», водителя ФИО4 – в ПАО СК «Росгосстрах». По обращению ФИО1 19 ноября 2020 года истец произвёл выплату страхового возмещения в размере 98 613,85 рублей и 1000 рублей – расходы на оплату эвакуатора. Не согласившись с размером выплаты, ФИО1 обратилась в суд. Решением Центрального районного суда г.Тюмени от 20 декабря 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 сентября 2022 года решение отменено и принято новое об отказе в иске. Определением 7КСОЮ от 09 февраля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 сентября 2022 года оставлено без изменения. Указанными судебными актами установлено, что ФИО1 нарушила требования п.8.1, 8.4, 9.10 и 10.1 ПДД РФ. Нарушений со стороны водителя ФИО3 не установлено. Поскольку ДТП произошло по вине ФИО1, оснований для выплаты страхового возмещения не имелось, на её стороне возникло неосновательное обогащение.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3

Представитель истца АО «ГСК «Югория», третье лицо ФИО3 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку полагали, что ДТП произошло не по вине ФИО1, кроме того 08 ноября 2023 года ответчик добровольно оплатила сумму предъявленных к ней требований.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования АО «ГСК «Югория» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее.

03 июля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, автомобиля <данные изъяты> 21099 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Гражданская ответственность водителей ФИО1 и ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория», водителя ФИО4 – в ПАО СК «Росгосстрах».

19 и 20 ноября 2020 года АО «ГСК «Югория» произвёл выплату ФИО1 страхового возмещения в общей сумме 99 613,85 рублей, что подтверждается платёжными поручениями (л.д.12-13).

Решением Центрального районного суда г.Тюмени от 20 декабря 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО3 и АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО5 взысканы денежные средства (л.д.28-34).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 сентября 2022 года указанное решение суда отменено и принято новое об отказе в иске ФИО1 (л.д.35-41).

Судом апелляционной инстанции установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, которая нарушила требования п.8.1, 8.4, 9.10 и 10.1 ПДД РФ, вина ФИО3 и ФИО4 отсутствует.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 сентября 2022 года оставлено без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного кодекса.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм материального права, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, с намерением передать их безвозмездно или в целях благотворительности.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства, предоставило имущество приобретателю в целях благотворительности.

В силу требований ст.ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию этого обстоятельства (наличия волеизъявления истца передать денежные средства ответчику безвозмездно) возлагается на ответчика.

Оценивая доказательства в совокупности, суд считает, что АО «ГСК «Югория», исполняя свои обязательства в рамках договора ОСАГО, произвела расчёт причинённого ущерба и выплатила страховое возмещение, полагаясь на наличие страхового случая и, соответственно, исходя из необходимости исполнения предусмотренной Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанности выплатил страховое возмещение, однако поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 сентября 2022 года установлена вина в дорожно-транспортном происшествии ФИО1, суд приходит к выводу, что истцом обязанность по выплате страхового возмещения исполнена без необходимых для этого правовых оснований (в отсутствие страхового случая) и выплата страхового возмещения привела к неосновательному обогащению ответчика.

08 ноября 2023 года ФИО1 оплатила АО «ГСК «Югория» денежные средства в размере 102 731,85 рублей (99613,85 рублей - страховое возмещение и 3 118 рублей – госпошлина).

Как следует из разъяснений, изложенных в п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, поскольку судом установлено, что денежные средства в размере 99 613,85 рублей получены ответчиком без законных на то оснований, возвращены истцу после подачи искового заявления в суд, оснований для отказа в иске не имеется, т.к. требования АО «ГСК «Югория» являлись обоснованными. В связи с добровольным исполнением ФИО1 требований истца решение суда о взыскании неосновательного обогащения в размере 99 613,85 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3118 рублей не подлежит приведению в исполнение.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» удовлетворить.

Взыскать с Маргарит ФИО12 (ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, паспорт № в пользу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН №) неосновательное обогащение в размере 99 613,85 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3118 рублей.

Не приводить в исполнение решение суда в связи с фактическим исполнением.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 ноября 2023 года.

Председательствующий судья М.В. Ильященко