Апелляционное определение по делу № 11-18/2023 от 14.09.2023

Мировой судья Николаев А.Г. Дело № 11-18/2023

№ 2-2749/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Шумихинский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Васильевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Королевой Н.А.,

рассмотрев 14 сентября 2023 г. в г. Шумихе Курганской области частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 29 Шумихинского судебного района Курганской области от 31 марта 2022 г.

установил:

29 ноября 2022 г. мировым судьей судебного участка № 29 Шумихинского судебного района Курганской области выдан судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО «АЕ ГРУПП» задолженности по договору займа № 1209405299 от 4 апреля 2022 г. в размере 13 250 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 265 руб.

30 марта 2023 г. ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 29 Шумихинского судебного района Курганской области с заявлением о восстановлении срока для подачи возражений на судебный приказ, отмене судебного приказа от 29 ноября 2022 г.

Определением мирового судьи судебного участка № 29 Шумихинского судебного района Курганской области от 31 марта 2023 г. ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа № 2-2749/2022 г. от 29 ноября 2022 г.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, ФИО1 подана частная жалоба, в которой он просит о его отмене, указывая на получение судебного приказа 7 апреля 2023 г., отсутствие задолженности по договору займа, поскольку какие-либо договорные отношений между ним и истцом отсутствуют, договор займа он не подписывал, денежные средства в займ у истца не брал, банковской карты с указанными реквизитами не имеет.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ООО «АЕ ГРУПП» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № 1209405299 в размере 13 515 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 265 руб.

В качестве основания для восстановления срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа ФИО1 указал на то, что копию судебного приказа в установленные сроки он не получал.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 мировой судья исходил из того, что копия судебного приказа от 29 ноября 2022 г. была получена заявителем 16 декабря 2022 г., что подтверждается почтовым уведомлением ZК – 41/356/7, в то время как с заявлением об отмене судебного приказа ФИО1 обратился 30 марта 2023 г., т.е. по истечении установленного десятидневного срока. При этом, по мнению мирового судьи, уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется, поскольку не представлены доказательства в подтверждение того, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с заявлением об отмене судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом мирового судьи в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право каждого на судебную защиту и обжалование предполагает предоставление заинтересованным лицам, а также лицам, по жалобам, ходатайствам которых при рассмотрении дела принят судебный акт, возможности выражать несогласие с таким судебным актом, добиваться исправления допущенных судами ошибок при наличии таковых.

Положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Одной из гарантий реализации гражданином права на судебную защиту является возможность восстановления пропущенного по уважительной причине процессуального срока на обращение в суд.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривают возможность восстановления судом пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.

Таким образом, в случае пропуска лицом процессуального срока он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, в том числе наличие у гражданина реальной возможности своевременно подготовить кассационную жалобу.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с кассационной жалобой.

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа от 29 ноября 2022 г. направлялась ответчику по адресу регистрации по месту жительства. Согласно почтовому извещению № ZK-41/356-7 от 16 декабря 2022 г. копия судебного приказа получена ФИО1 16 декабря 2022 г.

Между тем, из подписи в строке: «Получил» бланка извещения № ZK-41/356-7 от 16 декабря 2022 г., представленного в материалы дела, усматривается, что подпись визуально отличается от подписей ФИО1, имеющихся в иных документах в материалах дела, что вызывает сомнения в получении именно должником копии судебного приказа и подтверждает доводы ФИО1 о том, что копию судебного приказа он своевременно не получил.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № 29 Шумихинского судебного района Курганской области от 31 марта 2023 г. нельзя признать законным в связи с чем оно подлежит отмене, а ходатайство ФИО1 о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи от 29 ноября 2022 г. удовлетворению.

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 29 Шумихинского судебного района Курганской области от 31 марта 2023 г. отменить.

Ходатайство ФИО1 о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи Шумихинского судебного района Курганской области от 29 ноября 2022 г. № 2-2749/2022 удовлетворить.

Восстановить ФИО1 пропущенный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 29 Шумихинского судебного района Курганской области от 29 ноября 2022 г. № 2-2749/2022 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «АЕ ГРУПП» задолженности по договору займа № 1209405299 от 4 апреля 2022 г. в сумме 13 515 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в седьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья А.В. Васильева