УИД-74RS0005-01-2022-006762-07
Дело № 2-356/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 15 февраля 2023 года
Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Регир А.В.,
при секретаре Рябцевой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройпоставка» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Стройпоставка» (далее по тексту ООО «Стройпоставка») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) ущерба в размере 104 093,84 руб., расходов на проведение независимой оценки в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб., расходов на услуги телеграфа в размере 306 руб., расходов на уплату государственной пошлины 3 283 руб.(л.д.6-8).
В основание заявленных требований указано, что 24.08.2022 в 13 час. 15 мин. возле дома №6 по ул. Рождественского в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО1 водитель автомобиля Дэу Нексия, гос.номер № и ФИО2, водитель автомобиля Мерседес Бенц ACTROS 4, гос.номер №, совершили между собой столкновение. На месте ДТП ФИО1 водитель автомобиля Дэу Нексия вину в ДТП признал, дал соответствующие объяснения. Однако согласно справке о ДТП от 24.08.2022, столкновение произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего ТС Мерседес Бенц ACTROS 4, гос.номер №, нарушившего п. 8.1 ПДД РФ. Истец с виной в ДТП не согласен, считает ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Дэу Нексия, гос.рег.знак №. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: оба автомобиля производили поворот налево с улицы Малогрузовой на ул. Рождественская. Улица Малогрузовая имеет по одной полосе в каждом направлении. Впереди двигался грузовой автомобиль Мерседес Бенц ACTROS 4, гос.рег.знак №, за ним по той же полосе автомобиль Дэу Нексия, гос.рег.знак №. При пересечении перекрестка легковой автомобиль Дэу Нексия стал опережать справа грузовой автомобиль Мерседес, в результате чего между ними произошло столкновение. Считает, что в данной дорожно-транспортной ситуации ФИО1 водитель должен был при пересечении перекрестка не перестраиваться, двигаться за автомобилем Мерседес. Считает, что данное ДТП произошло из-за нарушения водителем автомобиля Дэу Нексия, правил дорожного движения. Гражданская ответственность владельца автомобиля Дэу Нексия, гос.номер №, на момент ДТП застрахована не была. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного автомобилю истца в ДТП, возлагается на ответчика. Согласно экспертному заключению «...» ИП ТЕЮ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета его износа составляет 104 093,84 руб.. Стоимость услуг по оценке ущерба составила 10 000 руб. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи в размере 11 000 руб., на оплату телеграммы 306 руб., на оплату государственной пошлины 3 283 руб. (л.д.6-8).
Представитель истца ООО «Стройпоставка» – ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д.86), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ФИО1, и его представитель ФИО4, действующий по устному ходатайству, исковые требования не признали, пояснили о том, что вины ФИО5 в ДТП не имеется, поскольку водитель транспортного средства Мерседес Бенц, ФИО2 не убедился перед началом движения в безопасности своего маневра-поворота налево, то есть не выполнил требования п. 8.1 ПДД РФ.
Третье лицо ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме.
Третье лицо АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.116).
Выслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Статья 4 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Из материалов дела следует, что 24 августа 2022 года в 13 час. 15 мин. на ул. Рождественского, 6 в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств – автомобиля Мерседес-Бенц Actros 4141K, гос.номер №, под управлением ФИО2 принадлежащего ООО «Стройпоставка», и автомобиля Дэу Нексия, гос.номер №, под управлением и принадлежащего ФИО1
В результате ДТП автомобиль Мерседес-Бенц Actros 4141K, имеет следующие повреждения: передний бампер, задняя накладка переднего бампера, автомобиль ФИО1 (Дэу Нексия) имеет повреждения: левая задняя дверь, левое заднее боковое стекло, левое заднее крыло, задний бампер, ручка открывания задней левой двери (л.д.68).
Гражданская ответственность владельца автомобиля марки Дэу Нексия, гос.номер № ФИО1 на момент совершения ДТП была не застрахована.
Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».
Для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля ООО «Стройпоставка» вынуждено было обратиться к ИП ТЕЮ которым было подготовлено заключение года о стоимости восстановительных расходов поврежденного транспортного средства Мерседес-Бенц Actros 4141K, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета его износа составляет – 104 096,84 руб. (л.д.33-51).
В судебном заседании ответчик ФИО1 не признал вину в ДТП от 24 августа 2022 года.
Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
При разборе данного ДТП сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП указано на нарушение водителем ФИО2 п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, отсутствие нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО1 (л.д.68).
Как следует из объяснений ответчика ФИО1, данных в судебном заседании, в день ДТП он, на автомобиле Дэу Нексия, двигался в сторону ул. Рождественского по ул. Малогрузовой, которая имеет по одной полосе в каждом направлении, перед ним двигался грузовой автомобиль Мерседес-Бенц. Ему необходимо было совершить маневр поворота налево на ул. Рождественского, которая на данном участке дороге имеет две полосы движения, впереди него также совершал маневр поворота налево автомобиль Мерседес-Бенц. Проехав трамвайные пути, автомобиль Мерседес-Бенц остановился посередине полос, он принял крайнее правое положение, и занял крайнюю правую полосу, остановился перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешехода, который проходил проезжую часть от трамвайных путей к тротуару. Когда пешеход прошел автомобиль Мерседес-Бенц, водитель указанного автомобиля начал движение и совершил столкновение с его автомобилем. В момент ДТП он не совершал каких-либо маневров, стоял на месте, при этом пропускал пешехода.
Из письменных объяснений ФИО1, полученных с соблюдением требований ст.ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, следует, что 24 августа 2022 года около 13 час. 15 мин. он управлял автомобилем Дэу Нексия, гос. номер №, технически исправным, личным, не застрахованным по ОСАГО. В салоне находились пассажиры: АСВ. Начиная движение с ул. Малогрузовая на ул. Рождественского, переехав трамвайные пути, перестроился на правую полосу по ул. Рождественского. Перед пешеходным переходом, пропустив пешехода, наехал грузовой автомобиль марки Мерседес-Бенц, гос.номер № (л.д.70).
Как следует из объяснений третьего лица ФИО6, данных в судебном заседании, 24 августа 2022 года он управлял транспортным средством Мерседес-Бенц, гос.номер №. Двигался по ул. Малогрузовая в сторону ул. Рожественского, на светофоре стоял первым на перекрестке, включил левый указатель поворота, чтобы совершить маневр поворота налево, когда загорелся зеленый сигнал светофора, он начал движение прямо, при пересечении трамвайных путей, двигался около 5-7 км/ч, справа дорогу начал переходить пешеход (от тротуара к трамвайным путям), он снизил скорость, чтоб пешеход успел перейти дорогу, не останавливаясь перед пешеходным переходом, он продолжил движение и услышал скрежет справой стороны, и звуковой сигнал, после чего он остановился. Также пояснил о том, что когда пешеход прошел, он продолжил движение, при этом в зеркала бокового вида не смотрел.
Из письменных объяснений ФИО2 от 24 августа 2022 года, полученных с соблюдением требований ст.ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, следует, что 24 августа 2022 года, он управлял транспортным средством Мерседес-Бенц, гос.номер №, технически исправным, по путевому листу, застрахованным по ОСАГО. Пассажиров в салоне не находилось. Двигался со стороны ул. Малогрузовая в сторону ул. Рождественского, на перекрестке совершал поворот налево, произошло столкновение с автомобилем Дэу Нексия, гос.номер №, который хотел объехать его справа, он совершал поворот по крайней правой полосе при завершении маневра почувствовал удар справа (л.д.71).
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля АСВ пояснила о том, что в момент ДТП находилась в качестве пассажира в салоне автомобиля Дэу Нексия, за управлением которого находился ФИО1 они двигались в сторону ул. Рождественского по ул. Малогрузовой, которая имеет по одной полосе в каждом направлении, перед ними двигался грузовой автомобиль Мерседес-Бенц. Им необходимо было совершить маневр поворота налево на ул. Рождественского, которая на данном участке дороге имеет две полосы движения, впереди них также совершал маневр поворота налево автомобиль Мерседес-Бенц. Проехав трамвайные пути, они заняли крайнюю правую полосу, остановились перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешехода, который проходил проезжую часть от трамвайных путей к тротуару. Когда пешеход прошел автомобиль Мерседес-Бенц, водитель указанного автомобиля начал движение и совершил столкновение с их автомобилем.
Не доверять показаниям данного свидетеля у суда нет оснований, так как они согласуются с материалами дела.
Оценивая собранные по делу доказательства, в том числе объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, административный материал, схему места дорожно-транспортного происшествия, фотографии с места дорожно-транспортного происшествия, суд находит установленным, что у водителя ФИО1, при управлении транспортным средством Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, при повороте налево имелось достаточно места на проезжей части, чтобы занять крайнюю правую полосу на дороге с двумя полосами для движения в одном направлении, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что причиной данной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя ФИО2, который в нарушение требований п. п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при выполнении поворота налево не убедился в безопасности маневра, в результате чего произвел столкновение с автомобилем Дэу Нексия, принадлежащим ФИО1.
Вину водителя ФИО2 в описанном ДТП суд определяет в размере 100%, вины водителя ФИО1 суд не усматривает.
При таких обстоятельствах, учитывая, что виновником ДТП является водитель ФИО2, оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика ФИО1 ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов на проведение независимой оценки, оплату услуг представителя, услуги телеграфа, государственной пошлины суд не находит.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п. п. 12, 13), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС Российской Федерации, ст. 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума).
Также из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из указанного следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.
ФИО1 на основании договора на оказание юридических услуг №115 от 26 декабря 2022 года понесены расходы в размере 20 000 руб. (л.д. 113,114,115).
С учетом, того, что в удовлетворении заявленных требований истцу отказано в полном объеме, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Оснований для уменьшения размера судебных издержек в виде расходов на оплату юридических услуг суд не находит, поскольку указанную сумму суд находит разумной, она определена судом с учетом объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела.
Руководствуясь статьями 98, 100, 194-198,233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стройпоставка» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройпоставка», ИНН <***>, в пользу ФИО1, хх.хх.хх года рождения, уроженца ..., паспорт №, выдан хх.хх.хх ОУФМС России по ... в ..., код подразделения №, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
По вступлению в законную силу решения суда, отменить обеспечительные меры, наложенные определением Металлургического районного суда г. Челябинска 26 октября 2022 года в виде ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, хх.хх.хх года рождения, уроженца ... в пределах заявленных требований в размере 104 093,84 руб.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.
Судья А.В.Регир
Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2023 года.