Дело №2-91/2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Зенковский районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего Сандраковой Е.И.

при секретаре Соловьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

13 апреля 2023 года

дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП).

Свои требования мотивирует тем, что она является владельцем автомобиля Nissan X Trail, гос. номер №, 2006 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 13 минут в <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей - автомобиля Nissan X Trail, гос. номер №, ДД.ММ.ГГГГ, и автомобиля ВАЗ 21140, госномер №. В результате ДТП был поврежден ее автомобиль. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование»», полис серии №. Её гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», полис №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» за выплатой страхового возмещения. Произошедшее ДТП страховщиком было признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 18 945 рублей 50 копеек. В связи с тем, что суммы выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в службу финансового уполномоченного, а затем в <адрес> Решением суда № от ДД.ММ.ГГГГ была установлена вина водителя ФИО2 в совершении вышеуказанного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также с САО «ВСК» была взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 17 100 рублей. Сумма выплаченного истцу страхового возмещения оставила 38 200 рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО «Сибирский Экспертный центр» для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, из заключения которого следует, что сумма затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Nissan X Trail, гос. номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, без учета износа округленно составляет 106 100 рублей. То есть сумма недоплаты составляет 67 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате компенсации причиненного материального ущерба с приложением необходимых документов, однако ответчик почтовую корреспонденцию не получил. В связи с необходимостью восстановления своего нарушенного права, так как он не обладает юридическими познаниями, ему пришлось понести следующие расходы: 2 237 рублей – по оплате государственной пошлины при предъявлении настоящего искового заявления, 9 000 рублей – за проведение независимой технической экспертизы, 25 000 рублей – по оплате юридических услуг по сопровождению урегулирования спора в досудебном порядке, подготовке и предъявлению искового заявления в суд, а также по представлению интересов истца в суде первой инстанции, 1900 рублей – за оформление нотариальной доверенности, 500 рублей – за оплату почтовых услуг, которые он просит взыскать с ответчика в его пользу, а также взыскать сумму причиненного материального ущерба в размере 67 900 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Третье лицо АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами, следует исходить из того, что причиненный истцу ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства.

В соответствии с вышеприведенными нормами права, истец вправе требовать от непосредственного причинителя вреда полного возмещения причиненных ему в результате ДТП убытков, непокрытых страховым возмещением, выплачиваемым в рамках договора ОСАГО.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 13 минут в <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей - автомобиля Nissan X Trail, гос. номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, под управлением ФИО1 (собственник ФИО1), и автомобиля ВАЗ 21140, госномер №, под управлением ФИО2 (собственник ФИО10.).

В результате произошедшего ДТП автомобиль Nissan X Trail, гос. номер №, получил следующие повреждения: переднее правое крыло, передний правый указатель поворота, передний бампер.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование»», полис серии №

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», полис №.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «ВСК» за выплатой страхового возмещения, произошедшее ДТП страховщиком было признано страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 18 945 рублей 50 копеек на основании платежного поручения №.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично: взыскано с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 2154 рубля 50 копеек, в удовлетворении остальных требований отказано. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» исполнило решение финансового уполномоченного, истцу была произведена доплаты суммы страхового возмещения в размере 2 154 рубля 50 копеек на основании платежного поручения №.

Решением Новоильинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и оставленным без изменения апелляционным определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 17 100 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Вышеуказанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1, управляя автомобилем марки Nissan X Trail, гос. номер №, двигалась прямолинейно без изменения направления движения, то есть имела преимущество перед ФИО2, управляющим автомобилем марки ВАЗ 21140, госномер №, который при совершении любых маневров должен был уступить ей дорогу, но не сделал этого. В связи с чем суд пришёл к выводу, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 13 минут напротив <адрес> ДТП, произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ 21140, госномер №, и нарушившего п. 8.4 ПДД, при перестроении не уступившего дорогу автомобилю марки Nissan X Trail, гос. номер №, под управлением водителя ФИО1, движущемуся попутно без изменения направления движения, что явилось причинно-следственной связью столкновения автомобилей, в результате которого автомобилям истца и ответчика был причинен материальный ущерб.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено, САО «ВСК» истцу произведена доплаты суммы страхового возмещения в размере 17 100 рублей.

Таким образом, САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 38 200 рублей <данные изъяты>

Согласно приложения к справке о ДТП в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП автомобилю Nissan X Trail, гос. номер №, принадлежащему истцу, были причинены следующие повреждения: переднее правое крыло, передний правый указатель поворота, передний бампер.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибирский экспертный центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan X Trail, гос. номер №, на дату ДТП без учета износа составных частей составляет 106 100 рублей, с учетом износа – 60 200 рублей. Стоимость экспертизы составила 9 000 рублей, оплачена истцом ФИО1 на основании квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает за основу данное заключение, поскольку оно отражает те повреждения, которые были причинены транспортному средству Nissan X Trail, гос. номер №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указанное заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в заключении четко приведены все этапы оценки, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований. При определении размера ущерба, экспертом учитывались повреждения, причиненные транспортному средству в результате ДТП, производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей.

Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

Таким образом, сумма причиненного и не компенсированного истцу в результате ДТП материального ущерба составляет 67 900 рублей (106 100 рублей (стоимость восстановительного ремонта) - 38 200 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО2 была направлена претензия с требованием о выплате причиненного материального ущерба в сумме 67 900 рублей, расходов по проведению технической экспертизы в сумме 9000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей. Претензия до настоящего времени ответчиком не исполнена.

При изложенных обстоятельствах, с учетом установленной вины ФИО2 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной в заключении независимого эксперта, а также выплаченной истцу САО «ВСК» суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб - разницу между страховым возмещением и фактическим размером материального ущерба, в сумме 67 900 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины в размере 2 237 рублей, на оплату независимой оценки ущерба в размере 9 000 рублей, на оформление доверенности в размере 1 900 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, суд признает необходимыми и взыскивает с ответчика в пользу истца.

Требования ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей суд удовлетворяет частично в сумме 10 000 рублей (составление претензии, искового заявления, участие в подготовке к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ), с учетом требований разумности и справедливости, продолжительности, сложности дела, объема выполненной представителем работы и затраченного им времени.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 67 900 рублей, расходов по оплате экспертного заключения в сумме 9 000 рублей, по оплате госпошлины - 2 237 рублей, за оформление нотариальной доверенности - 1 900 рублей, почтовые расходы - 500 рублей, расходы на юридические услуги 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Зенковский районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>: Е.И. Сандракова