Дело № 2-516/2025 <данные изъяты>

УИД 33RS0002-01-2024-006950-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 мая 2025 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Селяниной Ю.Н.,

при помощнике судьи Устиновой А.А.,

секретарях Кузьминой Д.С., Шармановой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к МВД Российской Федерации, УМВД России по Владимирской области, ООО «Планета Трэвэл» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась с уточненным иском к Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации, УМВД России по Владимирской области, в котором просит с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ взыскать с убытки в сумме: 105 028 рублей – за приобретение новых билетов, 10 570,56 руб. – стоимость 2 суток проживания в отеле, 3 759 руб. – стоимость такси до аэропорта «Шереметьево» и обратно в связи с несостоявшимся авиаперелетом, 2 000 руб. – оплаченный административный штраф, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины.

Требования мотивированы тем, что «2» июня 2024г. при прохождении пограничного контроля в аэропорту «Шереметьево» ФИО1 не была допущена к вылету за пределы Российской Федерации рейсом авиакомпании «Этихад», который летел по маршруту Москва-Абу Даби-Мале из-за ошибки в выданном заграничном паспорте: в отчестве была указана лишняя буква «е». По этой причине документ был признан недействительным и изъят. ФИО1 привлечена к административной ответственности, по постановлению по делу об административном правонарушении оплатила штраф в размере 2 000 руб. Ошибка в оформлении заграничного паспорта была допущена сотрудником УМВД, т.к. в анкете, поданной истцом для оформления паспорта, была указана верная информация.

В результате допущенной ошибки истец не смогла воспользоваться билетами авиакомпании «Этихад» и ей пришлось заново покупать авиабилет до Мале и обратно. Истец также пропустила 2 суток проживания в отеле Nooe Maldives Kunaavashi 5* из приобретенного тура.

04.06.2024 ФИО1, приехав в г.Владимир, получила новый заграничный паспорт. Затем приобрела новые авиабилеты, воспользовалась оставшимися днями тура.

Ввиду недействительности предъявленного заграничного паспорта из-за допущенной в нем технической ошибки при его изготовлении истец не смогла вылететь на отдых.

Недействительность паспорта истца выяснилась непосредственно перед вылетом в аэропорту <...>, что не дало возможность истцу осуществить возврат авиабилетов и стоимости тура, получить возврат уплаченной денежной суммы.

Истец считает, что ей причинены убытки в требуемом размере.

Кроме того, из-за срыва запланированной поездки на отдых ФИО1 находилась в негативном эмоционально-психическом состоянии, в связи с чем, ей причинен моральный вред, оцененный в 50 000 рублей.

Претензия истца о возмещении убытков оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Планета Трэвэл».

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представитель МВД России, УМВД России по Владимирской области в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен. В ходе рассмотрения дела иск не признавал по доводам письменных возражений (л.д. 94-99), указав, что при получении паспорта истец должна была проверить достоверность данных, т.е. не проявила должную степень заботливости и осмотрительности. Доказательств вины не представлено, оснований для взыскания морального вреда не имеется. Требование о взыскании расходов на такси до аэропорта Шереметьево и обратно является необоснованным, т.к. если бы вылет состоялся, данные расходы были бы понесены истцом. Не согласились с требованием о взыскании штрафа, т.к. ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении не обжаловала, оплатила штраф в добровольном порядке. Полагает орган ненадлежащим ответчиком, просит в иске отказать в полном объеме.

Представитель ООО «Планета Трэвэл» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен. В материалы дела представил письменные возражения. Указал, что ФИО1 приобрела рекламный тур для турагентов (истец является индивидуальным предпринимателем - турагентом). Предоставление услуг по организации рекламного тура, не является комплексом услуг, входящих в туристский продукт. Договор реализации туристского продукта с ИП ФИО1 не заключался. Стоимость участия в рекламном информационном туре является фиксированной для группы. Невысокая стоимость такого тура обусловлена его формированием на невозвратных групповых промо-тарифах и специальных акциях поставщиков услуг размещения. Туроператором не допущено нарушений прав ФИО1. Также в материалы дела представлен расчет стоимости проживания на одного участника рекламного информационного тура.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель третьего лица УМВД России по г. Владимиру в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен.

С учетом ст.ст. 167, 233 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2009 № 1005-О-О, действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст.1064 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления закреплена в ст. 16 ГК РФ.

Так, согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Положениями ст. 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 данного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу п.п. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указом Президента РФ от 21.12.2016 № 699 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, согласно п.п. 100 п. 11 которого МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Для разрешения вопроса о взыскании убытков в данном случае необходимо установить как факт незаконности действия (бездействия) либо решения соответствующего должностного лица, так и наличие причинно-следственной связи данных действия (бездействия) либо решения с предъявленными к взысканию убытками.

Судом установлено, что ФИО1 посредством ЕПГУ обратилась в ОВМ УМВД России по г.Владимиру с заявлением о выдаче паспорта гражданина Российской Федерации удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации.

11.04.2024 указанный заграничный паспорт был получен ФИО1

Между ИП ФИО1 (турагент) и ООО «Планета Трэвэл» (туроператор) 06.02.2024 с целью продвижения и реализации туристских продуктов общества заключен агентский договор №ПТ-24-2-20.

ФИО1 направила заявку на участие в рекламном информационном туре в Мальдивскую республику в период с 02.06.2024 по 12.06.2024 по групповому невозвратному тарифу. ООО «Планета Трэвэл» 25.02.2024 выставило счет-подтверждение (л.д.79). Заявка была оплачена ФИО1 в сумме 207 600 руб. (л.д.89-92).

Вылет был запланирован на 02.06.2024, заселение в отель – 03.06.2024.

30.06.2024 сторонами агентского договора подписан акт выполненных работ на 207 600 руб., согласно которому ИП ФИО1 претензий по качеству и срокам оказания услуг не указала (л.д.80).

02.06.2024 при прохождении пограничного контроля в аэропорту г.Москвы (Шереметьево) ФИО1 не была допущена к вылету за пределы Российской Федерации в связи с тем, что в указанном выше паспорте, установлен факт наличия недостоверных сведений: в графе «отчество» указано «Сергееевна» вместо «Сергеевна».

02.06.2024 в служебном помещении ОПК ФСБ России в МАП Шереметьево паспорт 66 № 9524473 изъят, составлен акт № 2/С/8209 (л.д.15-16).

02.06.2024 начальником подразделения пограничного контроля Отряда пограничного контроля ФСБ России в международном порту «Шереметьево» вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, которым последняя признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 2 000 руб. (л.д.30-32).

Штраф в сумме 2 000 руб. оплачен (л.д.36).

Сведений об обжаловании ФИО1 вышеуказанного постановления суду не представлено.

За исправлением ошибки в паспорте ФИО1 обратилась в ОВМ УМВД России по г.Владимиру 04.06.2024. Согласно объяснений истца, паспорт был заменен в течение 15 минут.

Истец не воспользовалась авиаперевозкой по маршруту Москва-Абу Даби-Мале и в обратном направлении авиакомпании «Этихад», оформленной на условиях невозвратного тарифа (л.д.13, 122,123).

Поскольку истец не отказалась от тура, чтобы воспользоваться остальными днями тура, она приобрела авиабилеты на сумму 105 028,11 руб. (82 013,11 руб. + 23 015 руб.) по маршруту Москва-Абу Даби-Мале и в обратном направлении (л.д. 35, 51-52, 53-54).

Согласно справке-калькуляции ООО «Планета Трэвэл» от 16.05.2025, представленной по запросу суда, стоимость расходов участника по первым 2-м дням проживания по программе составила 10 570,56 руб.

ФИО1 представлены доказательства оплаты такси на общую сумму 3 759 руб.: 1 518 руб. (02.06.2024 в аэропорт) и 2 341 руб. 03.06.2024 из аэропорта) (л.д.34, 55).

Судом установлено, что причиной, по которой истец не могла воспользоваться рекламным информационным туром, является оформление сотрудниками МВД РФ загранпаспорта на истца с дефектами, которые привели к недействительности данного паспорта.

Довод ответчика о том, что ФИО1 не была лишена возможности обнаружить видимый дефект паспорта, подлежит отклонению, так как не свидетельствует о правомерных действиях ответчика и отсутствии его вины в возникновении убытков.

Именно на орган внутренних дел возложена обязанность оформления названного документа.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 марта 2021 г. N 186 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (далее - Регламент).

В силу п. 19 Регламента государственная услуга предоставляется Министерством внутренних дел Российской Федерации.

Регламент содержит исчерпывающий перечень административных процедур: подача заявителем заявления, иных документов, необходимых для выдачи паспорта, и прием такого заявления, иных документов, необходимых для выдачи паспорта, формирование и направление межведомственных запросов в органы (организации), участвующие в предоставлении государственной услуги, рассмотрение заявления и прилагаемых к нему документов, принятие решения по результатам рассмотрения такого заявления, оформление паспорта, выдача паспорта, оформление и выдача (направление) заявителю уведомления об отказе в оформлении и (или) выдаче паспорта.

Согласно п. 137 Регламента заполнение бланка паспорта производится сотрудником, ответственным за оформление паспорта, с использованием принтера для печати на плотной бумаге и (или) многостраничных документах аккуратно, без исправлений, помарок и неофициальных сокращений.

В силу п.139.3 Регламента в реквизите "Имя" указывается имя (имена (при наличии), отчество (при наличии) гражданина, которому оформляется паспорт, в первой строке - на русском языке и через знак "/" во второй строке - дублируется способом транслитерации (только имя (имена).

Суд приходит к выводу, что нарушение Регламента допущено при оформлении заграничного паспорта сотрудником МВД России.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенного иск в части взыскания в пользу ФИО1 Е.С. убытков в сумме 119 357,56 руб. (105 028,11 руб. (стоимость новых авиабилетов) + 3 759 руб. (такси до аэропорта и обратно, т.к. авиаперелетом на 02.06.2024 ФИО1 не воспользовалась) + 10 570,56 руб. (стоимость проживания 2 суток в отлете)) подлежит частичному удовлетворению.

Расходы по оплате штрафа в сумме 2 000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку правом на обжалование постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 не воспользовалась.

В силу ст.151 ГК РФ истец вправе ставить перед судом вопрос о возложении на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда в случае причинения физических или нравственных страданий.

Согласно ч.2 ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом, в силу требований ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

- вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

- вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

- вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

- в иных случаях, предусмотренных законом.

Причиненные незаконными действиями государственного органа, органа местного самоуправления гражданину или юридическому лицу убытки подлежат возмещению в объеме, предусмотренном нормами статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше норм гражданского права для наступления деликтной ответственности за причинение вреда необходимо одновременное наличие нескольких условий: противоправность действий ответчика, наличие ущерба, вина причинителя вреда и причинная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Поскольку действия УМВД России по Владимирской области повлекли нарушение права истца на свободу передвижения, принимая во внимание характер и степень причиненных истцу страданий, ее переживания в связи с невозможностью вылета и участие в турпоездке, невозможности реализации планов на заграничный отдых у моря, нахождение в помещении с задержанными мигрантами во время оформления изъятия паспорта в аэропорту, наличие приобретенной на этот паспорт другой (на иное время) семейной заграничной путевки, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере 15 000 рублей.

ООО «Планета Трэвэл», УМВД России по Владимирской области являются ненадлежащими ответчиками по делу в связи с чем в иске к ним суд отказывает.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 9 349 руб. (л.д.25).

В порядке ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (на 98%) в сумме 7 548,18 руб. (4548,18+3 000).

С учетом ст.333.40 Налогового кодекса РФ истцу следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 708 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России (ИНН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) убытки в сумме 119 357,56 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 548,18 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Российской Федерации в лице МВД России о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

В удовлетворении исковых требований к УМВД России по Владимирской области, ООО «Планета Трэвэл» (ИНН <***>) - отказать.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 708 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Ю.Н. Селянина

Решение в окончательной форме изготовлено 10.06.2025.

Судья подпись Ю.Н. Селянина