КОПИЯ
Дело № 2-127/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Надым 07 февраля 2023 года
Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Минихановой Е.В., при секретаре судебного заседания Московской К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «УК Содружество» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Представитель Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» обратился с требованиями к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в порядке суброгации, мотивировал тем, что между истцом и страхователем Ш.И.Р. был заключен договор страхования имущества. В период действия договора произошло повреждение застрахованного имущества. Согласно акту осмотра (обследования) жилого помещения, составленного уполномоченной организацией, выявлено затопление квартиры страхователя из соседней квартиры, которая принадлежит ответчику. В соответствии с условиями договора страхования истец осуществил выплату страхового возмещения в размере ущерба, причинённого имуществу страхователя, который был определён на основании отчёта-оценки. К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Просил взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба 108307,50 рублей, возместить расходы по уплате государственной пошлины.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО Управляющая компания «Содружество».
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования не признал, пояснил, что он является собственником квартиры <адрес>. Управление указанным домом осуществляет ООО «УК Содружество». 30.08.2021 года произошёл залив квартиры *№ обезличен* собственником которой является Ш.И.Р., из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ему. Причиной залива квартиры Ш.И.Р. явилось отверстие в трубе ГВС, которое прогрызла мышь. В его квартире имеется стояк системы горячего водоснабжения, состоящий из ответвления от стояка, отвод, первое отключающее устройство (кран), расположенный на ответвлении от стояка. Элемент системы ГВС «отвод» в квартире *№ обезличен* относится к общедомовому имуществу многоквартирного дома *№ обезличен*, переданному ООО «УК Содружество» в целях выполнения обязанности по его содержанию и текущему ремонту и находится в зоне ответственности управляющей компании. Считал, что по вине управляющей компании ввиду ненадлежащего исполнения возложенных на неё обязанностей по содержанию имущества многоквартирного дома произошел залив квартиры *№ обезличен*, поэтому УК является ответственной за ущерб, причиненный истцу. Внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома, соответственно, на управляющей компании лежит ответственность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома. У него отсутствует задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, он всегда платит наперед. Ездит он в Республику Башкортостан один раз в год, где может находиться до шести месяцев. Свою квартиру проверяет 1-2 раза в месяц, делает уборку в квартире. Когда уходит из квартиры, закрывает окна и двери. Просил в удовлетворении требований к нему отказать.
Представитель ответчика ООО «УК Содружество» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что многоквартирный жилой <адрес> сдан в эксплуатацию в 1998 году. 30.08.2021 года произошел залив квартиры <адрес>. Причиной залива квартиры стал порыв трубы горячего водоснабжения на отводе полипропиленовой трубы. Отверстие на отводе (уголке) полипропиленовой трубы расширяется от внутренней стенки трубы к наружной, на самом отверстие отчетливо прослеживаются следы зубов грызуна. Считал, что отверстие на отводе трубы прогрызла мышь. УК в осенний период ежегодно обрабатывает подвальные помещения от грызунов, ставит ловушки и систематически наблюдает за наличием следов грызунов в ловушках. При появлении следов грызунов УК дополнительно обрабатывает подвальные помещения. При осмотре квартиры вентиляционные шахты закрыты вентиляционными решетками, но дверь лоджии и зала была открытой. Очевидно, что мышь попала в данную квартиру через соседей, так как в данном доме по проекту лоджии трех квартир по горизонтали соединены между собой. В квартире *№ обезличен* фекалии грызунов не обнаружены, значит, мышь в квартире находилась недолго. Жалоб и обращений жителей дома, что в помещениях обнаружены грызуны, в УК не поступало. Полагал, что данный случай является страховым, не подлежащему возмещению в порядке суброгации, так как затопление произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы (прогрызание полипропиленовой трубы мышью), не по вине управляющей компании и не зависящих от надлежащего содержания общего имущества. Просил исковые требования оставить без удовлетворения (л.д. 101).
Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 20.11.2019 года между истцом и Ш.И.Р. заключен договор имущественного страхования, сроком действия по 20.11.2049 года, объектом страхования по которому является <адрес>, включая элементы внутренней отделки и инженерного оборудования (л.д. 6-8).
Квартира *№ обезличен* в доме <адрес> является собственностью ответчика ФИО1 (л.д. 9-10).
Страховой акт от 12.09.2021 года в период действия договора с 21.11.2020 года по 20.11.2021 года (л.д. 17).
В период действия договора страхования, 30 августа 2021 года произошло затопление жилого помещения – <адрес>. Согласно актам от 30.08.2021 года, 30.08.2021 года затопление произошло с верхней квартиры *№ обезличен*, где никто не живет. Причина затопления отверстие в отводе трубы ГВС, размером 8х4 мм, которое прогрызла мышь (л.д. 39, 40).
В квартире *№ обезличен* заменили часть трубы, что подтверждается фотографиями, представленными ответчиком в судебном заседании (л.д. 83-86).
Истец (страховщик), признав причинение собственнику квартиры *№ обезличен* Ш.И.Р. имущественного ущерба, в связи с заливом квартиры 30.08.2021 года, страховым случаем по договору страхования, согласно платежному поручению *№ обезличен* от *дата* произвел выплату страхового возмещения в размере 108307,50 рублей. Размер ущерба определен на основании отчета об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба (л.д. 13-15).
Из материалов гражданского дела следует, что ООО «Управляющая Компания Содружество» является управляющей организацией, которая оказывает услуги и выполняет работы в целях управления многоквартирным домом <адрес>.
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Из представленных обоими ответчиками в дело фотографий (л.д. 83-84, 111) следует, что отверстие на отводе (уголке) пропиленовой трубы, являвшееся причиной залива квартиры *№ обезличен* расположено на ответвлении от стояка горячего водоснабжения в квартире *№ обезличен*, и до первого отключающего устройства (крана), расположенного на ответвлении от стояка, то есть, отвод (уголок) пропиленовой трубы является составной частью внутридомовой инженерной системы холодного и горячего водоснабжения, состоящей из стояков, ответвлений от стояков, относится к общему имуществу многоквартирного дома и находится в зоне ответственности «Управляющей компании Содружество».
Материалы дела не содержат каких-либо доказательств виновных действий либо бездействия со стороны собственника квартиры *№ обезличен* при возникновении залива, соответственно, требования истца к ФИО1 удовлетворению не подлежат.
Из актов обследования квартиры *№ обезличен* следует и сторонами не оспаривалось, что причиной затопления квартиры *№ обезличен* являлось отверстие в отводе трубы горячего водоснабжения в квартире *№ обезличен*, которое прогрызла мышь.
В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п. 2.2 договора № 7 управления и оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД от 01 июня 2018 года, управляющая организация ООО «Управляющая компания Содружество» по заданию собственника в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.
Стороны договорились, что обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан в многоквартирном доме, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями жилищного законодательства РФ, а также законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защиты прав потребителей достигается путем выполнения работ (оказания услуг), указанных в приложении № 3 к договору (п. 2.3).
Управляющая организация обязалась оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с перечнем и периодичностью, указанных в приложениях 2, 3, 4, 5, 6 к договору (п. 3.1.2).
Договор управления заключен до 31.05.2023 года (п. 9.1) (л.д. 127-131).
Согласно статье 36 ЖК РФ и приложению № 3 к договору управления многоквартирным домом, подвальное помещение относится к общему имуществу в многоквартирном доме. Содержание общего имущества многоквартирного дома включает работы, в частности, по санитарной уборке чердака, подвала и придомовой территории (л.д. 133).
В приложении № 4 к договору управления МКД (периодичность выполнения услуг и работ по содержанию общего имущества) среди услуг по управлению многоквартирным домом (раздел VIII прочие услуги) в перечень включены услуги по дератизации и дезинсекции, периодичность выполнения данных услуг – по графику. Графики суду не представлены (л.д. 134).
Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 года № 290 утверждён Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В указанный Перечень (раздел III пункт 23) включены работы по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, в частности, проведение дератизации и дезинсекции помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, дезинфекция септиков, дворовых туалетов, находящихся на земельном участке, на котором расположен этот дом.
Таким образом, Управляющая компания, в силу Закона и договора управления несёт ответственность за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.
Дератизация – это обязательное санитарное мероприятие (п.п. «г» п. 11 Правил содержания общего имущества № 491, п. 23 Минимального перечня работ и услуг № 290, п. 4.3 Постановления Главного государственного санитарного врача № 131). Услуги по дератизации и дезинсекции обязательно включаются в договор управления.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле (ст. ст. 56, 57 ГПК РФ). Ответчиком Управляющей компанией не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины управляющей компании в произошедшем заливе.
В подтверждение своих доводов о том, что Управляющая компания периодически обрабатывает подвальные помещения от грызунов, ответчиком представлены два акта от 20.08.2021 года и от 27.08.2021 года (залив произошел 30.08.2021 года). Согласно акту от 20.08.2021 года (л.д. 117), УК проведена дератизация подвальных помещений от грызунов препаратом «Ротабор», в то время как, дератизация – это комплексные меры по уничтожению грызунов (крыс, мышей), которые включают в себя комплекс организационных, профилактических, истребительных мер с целью ликвидации или снижения численности грызунов и уменьшения их вредного воздействия на человека и окружающую его среду.
Акт от 27.08.2021 года составлен о проведении осмотра установленных ловушек 20.08.2021 года, на наличие грызунов в подвальном помещении (л.д. 117).
Доказательств надлежащего исполнения услуг, указанных в п.п. «г» п. 11 Правил содержания общего имущества № 491, п. 23 Минимального перечня работ и услуг № 290, п. 4.3 Постановления Главного государственного санитарного врача № 131 и в Приложении № 4 к договору управления многоквартирным домом, представителем управляющей компании в материалы дела не представлено.
Как пояснил ответчик ФИО1 в судебном заседании, объявлений о проведении Управляющей компанией дератизации подвальных помещений, как графиков выполнения данных услуг он никогда не видел. Подвалом жилого дома пользуется Управляющая компания, жильцам в подвал доступа нет.
Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, что причиной затопления явилось отверстие в отводе трубы горячего водоснабжения в квартире *№ обезличен*, отвод относится к общему имуществу в многоквартирном доме, непризнание вины в затоплении при наличии подтверждающих её материалов не может являться причиной для освобождения ответчика от наступившей в связи с причинением вреда гражданской ответственности по возмещению убытков страховщику в порядке суброгации.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При обращении с иском, представителем истца уплачена государственная пошлина в размере 3366,15 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ООО «УК Содружество».
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК Содружество» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН <***> ОГРН <***>) в возмещение ущерба 108307 (сто восемь тысяч триста семь) рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3366 (три тысячи триста шестьдесят шесть) рублей 15 копеек.
Отказать в удовлетворении требований Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в порядке суброгации.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей жалобы через Надымский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение составлено 14 февраля 2023 года
Копия верна: судья Е.В. Миниханова
Решение не вступило в законную силу: 14.02.2023 года.
Подлинник решения хранится в деле № 2-127/2023 в Надымском городском суде.