Дело № 2-386/2025 УИД 53RS0022-01-2024-010822-93
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 февраля 2025 года г. Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Галкиной Н.А.,
при секретаре Ивановой А.А.,
с участием представителя истцов ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО5 к ФИО2 о выплате участнику долевой собственности компенсации за долю в жилом помещении,
установил:
ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО2, указав, что трехкомнатная квартира № общей площадью 56 кв.м. в доме <адрес> (далее - квартира №) находится в общей долевой собственности сторон, ответчику принадлежит 1/8 доля. В квартире № никто из собственников постоянно не проживает, квартира находится в неудовлетворительном состоянии, требуется ремонт. Рыночная стоимость квартиры № составляет 3 700 000 руб. Соответственно стоимость доли ФИО2 составляет 462 500 руб. Истцы предложили ответчику выкупить его долю в праве на квартиру №, однако данное предложение ответчик проигнорировал.
В связи с изложенным, ФИО4 и ФИО5 просят признать незначительной долю ФИО2 в праве общей долевой собственности на квартиру №; взыскать с них в пользу ФИО2 компенсацию за 1/8 доли в размере 462 500 руб.; прекратить право собственности ФИО2 на 1/8 долю в праве собственности на квартиру № 40 с момента получения компенсации; признать за истцами право собственности на принадлежащую ФИО2 долю (по 1/16 за каждым истцом).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО4
Лица, участвующие в деле, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
В судебном заседании представитель истцов ФИО1 требования поддержал, пояснил, что общая площадь квартиры составляет 56 кв.м, жилая - 37,6 кв.м, квартира состоит из трех комнат площадью 17 кв.м., 10,8 кв.м., 9,8 кв.м. Жилая площадь, приходящаяся на долю ответчика, составляет 4,7 кв.м. (37,6/8), выделить для ответчика изолированную комнату не представляется возможным.
Ответчик ФИО2 иск не признал, поддержал письменные возражения на заявленные требования, пояснил, что он проживает в квартире № производит оплату за коммунальные услуги с учетом приходящейся на него доли, другого жилья в собственности не имеет. Также в квартире № зарегистрирована и проживает его старшая дочь А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В настоящее время он не рассматривает возможность денежной компенсации принадлежащей ему доли, поскольку является пенсионером, ветераном труда и боевых действий, не работает.
Третье лицо ФИО3 полагала, что исковые требования являются обоснованными, пояснила, что она и истцы проживают в г.Санкт-Петербурге, вынуждены снимать жилье, в связи с чем несут дополнительные расходы. Кроме того, истцы вынуждены производить оплату коммунальных услуг по квартире №, не имея возможности пользоваться данным жилым помещением.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По данному делу исходя из заявленных истцом требований, их обоснования, а также с учетом положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.
Из материалов дела следует, что стороны являются участниками долевой собственности в праве на трехкомнатную квартиру <адрес> (далее — квартира №
Согласно выписке из ЕГРН квартира № принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО4, ФИО5, ФИО7 - по ? доли каждому, а также ФИО3 и ФИО2 - по 1/8 доли каждому.
Сторонами не оспаривалось, что рыночная стоимость квартиры составляет 3700000 руб.
В квартире зарегистрированы по месту жительства: ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО2, ФИО4
ФИО3 (ранее - ФИО8) и ФИО2 состояли в браке и являются родителями истца ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Брак между ФИО3 и ФИО2 прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец ФИО5 является сыном ФИО3 Третье лицо В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью ФИО2
Указанные лица ранее являлись одной семьей и проживали совместно.
В ДД.ММ.ГГГГ годах между членами семьи сложились конфликтные отношения.
Приговором мирового судьи судебного участка №29 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении в отношении ФИО5 преступления, предусмотренного № УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.
С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состоит в браке с ФИО9
На основании заявления ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ МУП ИАЦ по ЖКХ определен порядок оплаты коммунальных услуг по квартире № - открыты отдельные лицевые счета №, № на ФИО2 и ФИО3 соответственно.
ФИО2 задолженности по лицевому счету № не имеет.
По лицевому счету № задолженность превышает 100 000 руб.
При решении вопроса о наличии или об отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.
Как следует из материалов дела, после прекращения семейных отношений истцы ФИО5, ФИО4 и третье лицо ФИО3 проживают в Санкт-Петербурге.
Истец ФИО4 обучается в г. Санкт-Петербурге и является студенткой 3 курса ГБПОУ «<данные изъяты>».
Истец ФИО5 трудоустроен в ООО «<данные изъяты>) водителем штабелера.
Третье лицо ФИО3 состоит с ДД.ММ.ГГГГ на службе в <данные изъяты> в должности инспектора по вопросам миграции.
Третье лицо ФИО6 (мать ФИО3) проживает в Приморском крае.
Также в судебном заседании установлено, что ранее, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 было заключено соглашение о выкупе принадлежащей ФИО2 доли за 200 000 руб. ФИО3 передала ФИО2 задаток в сумме 50 000 руб., остальные денежные средства по соглашению переданы ФИО2 не были, в связи с чем задаток остался у ФИО2
Указанное соглашение реализовано не было. В дальнейшем ФИО2 отказался от заключения договора купли-продажи принадлежащей ему доли.
Как установлено в судебном заседании, ФИО2 проживает в квартире № (пользуется комнатой 9,8 кв.м.), осуществляет оплату коммунальных услуг, намерений по продаже принадлежащей ему доли не имеет, заинтересован в использовании данного имущества. Помимо ФИО2 в квартире проживает его старшая дочь ФИО4 Иного жилья в собственности ФИО2 не имеет. Доказательств того, что в настоящее время ФИО2 чинит истцам препятствия в пользовании квартирой №, не представлено. Сособственники квартиры № проживают в ином регионе (истцы - в <адрес>), намерений использовать квартиру № по назначению не имеют.
Доводы представителя истцов о том, что ФИО2 создал новую семью, с целью сокрытия нажитого в браке имущества заключил брачный договор, являющийся недействительной сделкой, правового значения для разрешения спора не имеют.
С учетом обстоятельств дела, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО4, ФИО5 – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий Н.А. Галкина
Мотивированное решение составлено: 31 марта 2025 года.