Дело № 11-292/23
50MS0114-01-2023-000523-57
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГ Судья Люберецкого городского суда Московской области Аксенова Е.Г., рассмотрев частную жалобу АО «ЮБ Факториус» на определение мирового судьи 114 судебного участка Люберецкого судебного района Московской от ДД.ММ.ГГ о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с МЗА
УСТАНОВИЛ:
АО «ЮБ Факториус» обратилось к мировому судье 114 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении МЗА о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ № года.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГ заявление возвращено на основании ч. 1 ст. 125 ГПК РФ (не представлены документы, подтверждающие заявленное требование, заявленное требование не оплачено государственной пошлиной, не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса, в связи с тем, что не представлены, доказательства, подтверждающие заявленные требование: перечисление денежных средств должнику, выписка из реестра должников по договору цессии от ДД.ММ.ГГ №.
АО «ЮБ Факториус» не согласилось с указанным определением мирового судьи, обратилось в суд с частной жалобой, ссылаясь на то, что перечисление денежных средств заемщику по кредитному договору подтверждается заявлением о зачислении кредита от ДД.ММ.ГГ в сумме 64 000 рублей, копией распорядительной надписи Банка о зачислении денежных средств на счет по вкладу, расчетом о частичном погашении заемных денежных средств.
АО «ЮБ Факториус» просит отменить определение мирового судьи, как вынесенное с нарушением ГПК РФ.
Лица участвующее в деле, в судебное заседание не вызывались.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
По ч. 4 названной статьи, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Статья 334 ГПК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения;
отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Согласно ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если:
1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование;
Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГ между ОАО «Сбербанк России» и МЗА заключен кредитный договор № года на сумму 64 000 рублей.
Факт предоставления заемщику денежных средств подтверждается заявлением о зачислении кредита от ДД.ММ.ГГ в сумме 64 000 рублей, копией распорядительной надписи Банка о зачислении денежных средств на счет по вкладу от ДД.ММ.ГГ, расчетом о частичном погашении заемных денежных средств.
На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГ № ОАО «Сбербанк России» уступило ООО «Анелан» право требования по кредитным договорам, в том числе к МЗА, что подтверждается представленным актом приема передачи прав от ДД.ММ.ГГ, в котором указан должник – МЗА, номер кредитного договора - №, дата заключения договора – ДД.ММ.ГГ, сумма задолженности.
Договором цессии от ДД.ММ.ГГ ООО «Анелан» уступило АО «ЮБ Факториус» право требования по кредитным договорам, в том числе к МЗА, что подтверждается представленным актом приема передачи прав от ДД.ММ.ГГ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что заявителем представлены доказательства перечисления денежных средств должнику, а так же переход прав требования по указанному договору к АО «ЮБ Факториус».
При изложенных обстоятельствах мировой судья не обоснованно возвратил заявителю заявление о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности с нарушением положений ГПК РФ, в связи с чем, определение мирового судьи подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу АО «ЮБ Факториус» - удовлетворить.
Отменить определение мирового судьи 114 судебного участка Люберецкого судебного района Московской от ДД.ММ.ГГ о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с МЗА
Материал возвратить мировому судье для рассмотрения заявления о вынесения судебного приказа.
Судья: Е.Г. Аксенова