Судья: Шишова Т.Л. Дело №2-162/2023
Докладчик: Мащенко Е.В. Дело № 33-9987/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Новосибирский областной суд в составе судьи Мащенко Е.В., при секретаре Миловановой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ч.3-4 ст. 333 ГПК РФ в г. Новосибирске 12 сентября 2023 года гражданское дело по частной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области на определение Купинского районного суда Новосибирской области от 10 июля 2023 г., по ходатайству ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области о передачи дела по подсудности,
УСТАНОВИЛ:
В производстве Купинского районного суда находится гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования.
От представителя ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> поступило ходатайство о передачи дела по подсудности в Железнодорожный районный суд <адрес>, в судебное заседание представителя не направили.
Определением Купинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:
«Отказать представителю ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> о передачи дела по подсудности в Железнодорожный районный суд <адрес>».
С постановленным определением суда не согласна представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> ФИО3, в частной жалобе просит определение суда отменить, принять новый судебный акт и разрешит вопрос либо об исключении территориального управления из числа соответчиков по делу. либо передать дело по подсудности в Железнодорожный суд <адрес>, по существу ссылаясь на то, что судом не дана оценка о невозможности процессуального соучастия территориального управления, как органа уполномоченного на принятие выморочного имущества, и потенциальных наследников после умершего. Автор жалобы настаивает на том, что территориальное упреждение является ненадлежащим ответчиком. Поскольку имеет место выморочное имущество. Полагает. что дело подлежит передаче на рассмотрение в Железнодорожный районный суд <адрес>, то есть по месту нахождения территориального управления.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Судом установлено, что ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования к ФИО1, зарегистрированной в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ привлечены к участию в деле в качестве соответчиков ФИО2 проживающий в <адрес>, и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, место нахождения: <адрес>.
По правилам ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, и наоборот, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, также, направленное из одного суда в другой - дело, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено, а споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.
Постанавливая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ФИО1, зарегистрирована в <адрес>, а также последующем привлеченный в качестве соответчик ФИО2 также проживает в <адрес>, что относится к территориальной подсудности Купинского районного суда <адрес>.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, так как суд принял дело к своему производству без нарушения правил подсудности, при этом привлечение к участию в деле в качестве соответчика Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> не изменяет подсудность дела.
Доводы автора жалобы о том, что Территориальное управление является ненадлежащим ответчиком по делу, не влияет на законность судебного акта, так как данные доводы являются предметом исследования в ходе рассмотрения дела по существу.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Купинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, частную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Мащенко