УИД: 77RS0034-02-2022-023322-75
Дело № 2-17869/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 19 декабря 2022 года
Щербинский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-20597/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Дирекция по управлению многоквартирными домами» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Дирекция по управлению многоквартирными домами» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в размере сумма, взыскании стоимости экспертного заключения в размере сумма, судебных расходов в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, мотивируя тем, что является собственником автомобиля марка автомобиля Рав 4, 2013 года выпуска, г.р.з. М941НЕ77, который 10.05.2022 был поврежден в результате падения водоотлива с фасада жилого дома, обслуживающей компанией которого является ответчик. Обратившись в диспетчерскую службу, сотрудниками управляющей компании было произведено обследование крыши дома и подтверждено отсутствие отлива, в связи с чем было направлено обращение в ООО «ДУ МКД» по факту ущерба, ответ на который не последовал. Как следует из экспертного заключения от 23.06.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет сумма Претензия о во направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.
Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по доводам иска, ссылаясь на то, что сотрудниками ответчика было обследовано место падения трубы, обращался в компанию, предоставив экспертное заключение, однако ответа не получил.
Представитель ответчика ООО «Дирекция по управлению многоквартирными домами» по доверенности фио требования не признала, пояснив, что причинно-следственная связь между повреждениями автомобиля истца и падением трубы на его автомобиль не установлена, заявок по данному факту зарегистрировано не было, стоимость ущерба не доказана.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля марка автомобиля, 2013 года выпуска, г.р.з. М941НЕ77, что подтверждается паспортном транспортного средства и свидетельством о регистрации ТС.
Согласно акту осмотра ЦНЭ «Варшавский» от 23.06.2022 автомобиль истца имеет повреждения капота (вмятина, разрыв металла с задней части слева), крыла переднего левого (вмятина 0,1 м х 0,1 в в задней верхней части).
Из экспертного заключения ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавкий» № 5/336-22 МЮ следует, что наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, отделены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра, являющемся неотъемлемой частью данного заключения; направление, расположение и характер повреждений дают основание полагать, что все они могут являться следствием одного события; стоимость восстановительного ремонта на дату происшествия составляет сумма, стоимость ремонта с учетом износа сумма
Также, представлены документы, подтверждающие право собственности фио на жилое помещение по адресу: адрес, квитанции о начислении коммунальных услуг.
11.05.2022 ФИО1 в ООО «ДУ МКД» направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного его имуществу, заявление от 08.09.2022 о перечислении денежных средств, ответы на которые материалы дела не содержат.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вреда.
При этом, причинение вреда по неосторожности не освобождает лицо, виновное в его причинении, от ответственности за наступившие последствия.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация по договору управления многоквартирным домом по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем, управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг.
Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б. и других", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующим в деле (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.
Разрешая заявленный спор, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, в результате падения водосточной трубы на его автомобиль, поскольку доказательств ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что именно падением водосточной трубы имуществу истца причинены повреждения.
В свою очередь, суд критически относится к представленным фотоматериалам и экспертному заключению по той причине, что данные материалы не подтверждают отраженные в исковом заявлении события, причинно-следственную связь между ущербом автомобиля истца и действиями ответчика, при которых бремя доказывания отсутствия ущерба и его стоимости может быть возложена на ответчика, а потому в заявленных требованиях надлежит отказать.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Принимая во внимание изложенное, с учетом того, что судом не установлено нарушений прав истца ответчиком в части причинения ущерба, оснований для удовлетворения производных требований о возложении обязанности по компенсации стоимости экспертного заключения, судебных расходов, морального вреда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Дирекция по управлению многоквартирными домами» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Щербинский районный суд адрес.
фио ФИО2
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 19 декабря 2022 года