Решение по делу № 2-940/2025 от 10.04.2025 - о компенсации морального вреда.

Дело № 2-940/202549RS0001-01-2025-000888-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Магадан

10 апреля 2025 г.

Магаданский городской суд Магаданской области

в составе председательствующего судьи Нецветаевой И.В.,

при секретарях Калининой В.А., Ласковой Л.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика и третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федерального агентства по рыболовству о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Магаданский городской суд с вышеуказанным иском к Российской Федерации в лице Федерального агентства по рыболовству.

В обоснование заявленных требований указал, что 29 мая 2023 г. им было получено письмо № 539 из Охотского ТУ Росрыболовства, которым ему было отказано в предоставлении водных биоресурсов в пользование для осуществления рыболовства в целях обеспечения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера в 2023 г.

Основанием для отказа явилось его несоответствие требованию, установленному подпунктом 4 пункта 26, подпунктом «г» абзаца 7 пункта 2 Административного регламента Федерального агентства по рыболовству по представлению государственной услуги по подготовке и принятию решения о предоставлении водных биологических ресурсов в пользование. Аналогичный отказ имел место в 2022 г.

Между тем, решением Верховного Суда Российской Федерации со дня его вступления в законную силу признан недействующим абзац 7 пункта 2 Административного регламента в той мере, какой он не предусматривает возможность получения водных биологических ресурсов лицом, не проживающим в местах традиционного проживания. При этом из данного решения следует, что признание нормативного положения с указанной, а не более ранней даты не может являться препятствием для защиты тех прав, которые административный истец считает нарушенными.

Поскольку отказ Охотского Росрыболовства от 29 мая 2023 г. в предоставлении ему водных биоресурсов в пользование для осуществления рыболовства в целях обеспечения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной детальности коренных малочисленных народов Севера в 2023 г. был принят на основании подзаконного акта, принятого Федеральным агентством по рыболовству (Административного регламента), он не соответствует предписаниям Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», имеющего большую юридическую силу.

Указывает, что в последний раз решение о предоставлении ему водных биоресурсов в пользование было принято в 2020 г., а после на протяжении трёх лет - 2021, 2022 и 2023 гг. ему отказывалось в предоставлении водных биоресурсов в пользование, в связи с чем причинялся моральный вред, поскольку он был лишен возможности ведения традиционной хозяйственной деятельности и возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания жизнедеятельности и здоровья.

По вине ответчика он был незаконно лишен возможности в течение нескольких лет на полноценное питание в части потребления морепродуктов. Между тем, он родился в Магаданской области, на протяжении 30 последних лет коренным малочисленным народам Севера предоставлялось право бесплатного вылова водных биоресурсов вне зависимости от места регистрации или проживания на территории Магаданской области.

Ссылаясь на приведённые обстоятельства, просит взыскать в его пользу с Российской Федерации в лице Федерального агентства по рыболовству компенсацию причинённого ей морального вреда в размере 264 000 рублей, а также понесённые судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Определением судьи от 20 февраля 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Охотское ТУ Росрыболовства.

В судебном заседании (до перерыва) истец ФИО1 заявленные требования поддержал, просил их полностью удовлетворить. Дополнительно пояснил, что он родился в <...>, является ительменом, как и его мать, и каждое лето проводил в пос. Ямск Ольского района. С детства его родители приучили к охоте, рыбалке, собирательству ягод, грибов, а также выживанию в тайге, что определяет образ жизни ительменов, поэтому рыбалка, охота, сбор грибов и ягод до настоящего времени являются неотъемлемой частью его жизни, как и заготовка для семьи морской продукции. Примерно в 2020 г. он с семьёй, состоящей из четырёх человек (женой и двумя дочерьми) переехал жить в г. Магадан, но всякий раз, когда появлялось свободное время, выезжал на рыбалку на «трассу» (районы Магаданской области). Когда Росрыболовство стало отказывать ему в предоставлении водных биоресурсов в пользование, он ловил рыбу на удочку, но это не компенсировало тот факт, что лососёвых он вылавливать не мог. За отказ Росрыболовства в предоставлении водных биоресурсов в 2022 г., им действительно была получена компенсация, размер которой составил 5 000 рублей и не мог в полной мере возместить ему утраченное, а также причинённый моральный вред. Поэтому полагал, что в данном случае имеются основания для компенсации морального вреда в заявленном им размере. Объясняя размер указанной в иске компенсации, пояснил, что исходил из стоимости фактически не выловленной им рыбной продукции, которую его семье приходилось покупать. Как следствие, в результате всех отказов Росрыболовства его семьёй ориентировочно затрачено на приобретение рыбной продукции порядка 264 000 рублей, поэтому считает справедливой компенсацией морального вреда именно указанную денежную сумму.

Представитель ответчика и третьего лица ФИО2 в судебном заседании возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, просил отказать в их удовлетворении в полном объёме, поскольку неправомерных действий Охотским ТУ Росрыболовства допущено не было, следовательно, такой фактор, как вина, отсутствует. Отказывая истцу в предоставлении в 2022 и 2023 г., Охотское ТУ Росрыболоство руководствовалось Административным регламентом, которым установлен порядок государственной услуги, действовавший до признания Верховным Судом РФ его отдельных положений недействительными. Отметил, что вопреки доводам иска, в 2021 г. ФИО1 предоставлялось разрешение, как представителю коренных малочисленных народов Севера, поэтому за указанный период его право не может быть признано нарушенным. После принятия в 2023 г. Верховным Судом РФ решения о признании недействительным абзаца 7 пункта 2 Административного регламента, Охотское ТУ Росрыболовство исходит из разъяснений суда и принимает во внимание, что разрешение может быть предоставлено в случае подтверждения осуществления традиционной деятельности коренных малочисленных народов Севера вне места их традиционного проживания. Однако Административным регламентом предусмотрен исчерпывающий перечень документов, который заявитель должен представить в орган с заявлением о предоставлении в пользование водных биоресурсов, и требовать иные документы государственный орган не вправе. В 2023 г. ФИО1 зарегистрировался по месту жительства в пос. Ола, который относится к местам традиционного проживания коренных малочисленных народов Севера, поэтому на 2024 г. ему уже было предоставлено разрешение. До этого он был зарегистрирован в г. Магадане и доказательств осуществления традиционной хозяйственной деятельности ительменов вне места их традиционного проживания государственному органу не предоставлял. Вместе с тем, пояснить суду, какими именно дополнительными документами ФИО1 мог подтвердить осуществление традиционной деятельности ительменов вне места их проживания и в чём данная традиционная деятельность заключается, затруднился. Выразил мнение, что поскольку ФИО1 решения Охотского ТУ Росрыболовства не обжаловал, значит с ними согласился, а потому ссылаться на причинённый моральный вред теперь не вправе. При этом за отказ в предоставлении в 2022 г. в пользование водных биоресурсов истец получил компенсацию в сумме 5 100 рублей, который сопоставим со стоимостью трёх путёвок на вылов рыбы, совокупный объём биоресурсов по которым равен объёму вылова по разрешению, предоставляемому представителям коренных малочисленных народов Севера (до 100 кг). В этой связи полагал, что ФИО1 уже получил надлежащую компенсацию и претендовать на неё повторно в качестве компенсации морального вреда не вправе. Кроме того, считает, что доказательства нравственных и физических страданий в результате действий ответчика и третьего лица, истцом не представлено.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 1999 г. № 82-ФЗ «О гарантиях прав коренных малочисленных народов Российской Федерации» коренными малочисленными народами Российской Федерации являются народы, проживающие на территориях традиционного расселения своих предков, сохраняющие традиционные образ жизни, хозяйственную деятельность и промыслы, насчитывающие в Российской Федерации менее 50 тысяч человек и осознающие себя самостоятельными этническими общностями.

Традиционный образ жизни малочисленных народов представляет собой исторически сложившийся способ жизнеобеспечения малочисленных народов, основанный на историческом опыте их предков в области природопользования, самобытной социальной организации проживания, самобытной культуры, сохранения обычаев и верований (пункт 1 статьи 1).

Лица, относящиеся к малочисленным народам, в целях защиты исконной среды обитания, традиционных образа жизни, хозяйственной деятельности и промыслов малочисленных народов имеют, в том числе право пользоваться льготами по природопользованию, установленными федеральным законодательством, законодательством субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (пункт 4 части 2 статьи 8 Федерального закона «О гарантиях прав коренных малочисленных народов Российской Федерации»).

Постановлением Правительства РФ от 24 марта 2000 г. № 255 утверждён Единый перечень коренных малочисленных народов Российской Федерации, согласно которому к числу таких народов отнесены ительмены, проживающие в Камчатском крае и в Магаданской области.

При этом ительмены в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 17 апреля 2006 г. № 536-р включены в Перечень коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации.

Распоряжением Правительства РФ от 8 мая 2009 г. № 631-р утверждён Перечень мест традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Российской Федерации и Перечень видов традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Российской Федерации.

Так, на территории Магаданской области к местам традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов отнесены Ольский городской округ, Омсукчанский городской округ (пос. Омсукчан, с. Меренга), Северо-Эвенский городской округ, Среднеканский городской округ (пос. Сеймчан, с. Колымское), Тенькинский городской округ (с. Оротук) и Хасынский городской округ (пос. Палатка).

При этом виды традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов включают, в том числе земледелие (огородничество), собирательство (заготовку, переработку и реализацию пищевых лесных ресурсов, сбор лекарственных растений), охоту, рыболовство и реализацию водных биологических ресурсов.

В большой российской энциклопедии (2004-2017) указано, что основным традиционным занятием ительменов считается рыболовство (в основном лососёвые) и собирательство.

Пунктом 6 части 1 статьи 2 Федерального закона 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон о рыболовстве) установлено, что одним из принципов законодательства о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов является учет интересов населения, для которого рыболовство является основой существования, в том числе коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, согласно которому им должен быть обеспечен доступ к водным биоресурсам для обеспечения жизнедеятельности населения.

В силу пункта 7 части 1 статьи 16 Закона о рыболовстве одним из видов рыболовства является рыболовство в целях обеспечения ведения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации.

Рыболовство в целях обеспечения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации осуществляется лицами, относящимися к указанным народам, и их общинами с предоставлением рыболовного участка или без его предоставления; рыболовство в целях обеспечения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации без предоставления рыболовного участка осуществляется без разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов, за исключением добычи (вылова) редких и находящихся под угрозой исчезновения видов водных биоресурсов (части 1 и 2 статьи 25 Закона о рыболовстве).

Для осуществления рыболовства в целях обеспечения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации принимается решение о предоставлении водных биоресурсов в пользование (пункт 4 части 1 статьи 33.2 Закона о рыболовстве).

Предоставление водных биоресурсов в пользование для осуществления рыболовства в целях обеспечения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации осуществляется на основании решений, принимаемых территориальными органами Федерального агентства по рыболовству в отношении водных биоресурсов внутренних морских вод Российской Федерации, территориального моря Российской Федерации, а также анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб, и решений, принимаемых органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в отношении водных биоресурсов внутренних вод Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации (пункт 3 Правил подготовки и принятия решения о предоставлении водных биологических ресурсов в пользование, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 октября 2008 г. № 765).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> в семье Т.О.П. (русский) и Т.Т.С. (ительменка), и по рождению является ительменом.

23 декабря 2021 г. ФИО1 внесён в список лиц, относящихся к коренным малочисленным народам Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что в целях реализации права на осуществление традиционного рыболовства, 13 июля 2021 г. ФИО1 обратился в Охотское ТУ Росрыболовства с заявкой на 2022 г. на предоставление водных биологических ресурсов в пользование, указав, что он является ительменом и проживает по адресу регистрации в <адрес>. С аналогичной заявкой на 2023 г. Тишковец обратился также 10 августа 2022 г.

Решениями Охотского ТУ Росрыболовства от 2 июня 2022 г. № 65-О (уведомление от 2 июня 2022 г. № 698) и от 25 мая 2023 г. № 64-О (уведомление от 29 мая 2023 г. № 539), ФИО1 отказано в предоставлении в пользование водных биоресурсов по основанию, предусмотренному подпунктом 4 пункта 26 Административного регламента Росрыболовства, в связи с несоответствием заявителя требованиям подпункта «г» и абзаца 7 пункта 2 Административного регламента, а именно в связи с чем, что заявитель не зарегистрирован по месту традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности малочисленных народов в соответствии с Перечнем мест традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Российской Федерации, утверждённым распоряжением Правительства РФ от 8 мая 2009 г. № 631-р «Об утверждении перечня мест традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Российской Федерации и перечня видов традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Российской Федерации».

Действительно, абзац 7 пункта 2 Административного регламента Федерального агентства по рыболовству по предоставлению государственной услуги по подготовке и принятию решения о предоставлении водных биологических ресурсов в пользование, утверждённого приказом Росрыболовства от 10 ноября 2020 г. № 596, предусматривал, что указанные в подпункте «г» настоящего пункта Регламента физические и юридические лица (т.е. лица, относящиеся к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, планирующие осуществление рыболовства в целях обеспечения ведения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности малочисленных народов) должны быть зарегистрированы по месту традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности малочисленных народов в соответствии с Перечнем мест, утвержденным распоряжением № 631-р.

Приказом Росрыболовства от 28 сентября 2022 г. в указанную норму внесены изменения и с 28 ноября 2023 г. установлено требование о том, что лица, относящиеся к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, планирующие осуществление рыболовства в целях обеспечения ведения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности малочисленных народов, должны постоянно проживать в местах традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности малочисленных народов, вести традиционный образ жизни, осуществлять традиционную хозяйственную деятельность и заниматься традиционными промыслами.

Между тем, вступившим в законную силу решением Верховного Суда РФ от 4 сентября 2023 г. абзац 7 пункта 2 Административного регламента признан со дня вступления решения в законную силу (14 ноября 2023 г.) не действующим в той мере, в какой данное нормативное положение в системе действующего правового регулирования не предусматривает возможности получения государственной услуги по подготовке и принятию решения о предоставлении водных биологических ресурсов в пользование лицом, которое является представителем одного из коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, если такое лицо не проживает постоянно в местах традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности этого народа, но сохраняет объективно подтвержденную связь с данными территориями, с традиционным образом жизни и традиционной хозяйственной деятельностью своих предков, в том числе осуществляет в указанных местах традиционную хозяйственную деятельность в дополнение к основной деятельности по месту постоянного проживания.

При этом Верховный Суд РФ исходил из того, что федеральным законодателем возможность реализации коренными малочисленными народами, объединениями этих народов и лицами, относящимися к этим народам, права на осуществление традиционной хозяйственной деятельности, включая рыболовство, не поставлена в зависимость от постоянного места проживания в определенных районах Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, в том числе определенных муниципальных образованиях, согласно Перечню мест, утвержденному распоряжением № 631-р. Иное означало бы, что при решении вопроса о предоставлении водных биологических ресурсов в пользование коренным малочисленным народам, объединениям этих народов и лицам, относящимся к этим народам, имеет место формальный подход, в результате которого осуществление указанными лицами традиционной хозяйственной деятельности ограничивается исключительно территорией муниципального образования, в котором такие лица зарегистрированы, что, в свою очередь, означает игнорирование установленных законом гарантий для указанной категории лиц и создание необоснованных препятствий в ведении традиционной хозяйственной деятельности при наличии объективно подтвержденной связи с данными территориями, традиционным образом жизни и традиционной хозяйственной деятельностью.

Также Верховный Суд РФ указал, что признание оспариваемого нормативного положения недействующим с даты вступления решения суда в законную силу, а не более ранней даты не может являться препятствием для защиты тех прав, которые административный истец считает нарушенными, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой в конкретном деле нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяться не может - вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим (постановление от 6 июля 2018 г. № 29-П).

Таким образом, положения Административного регламента Росрыболовства, послужившие основанием для отказа ФИО3 в предоставлении в пользование водных биоресурсов для осуществления традиционного рыболовства, признаны Верховным Судом РФ не соответствующими нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, а именно Федеральному закону «О гарантиях прав коренных малочисленных народов Российской Федерации» и Закону о рыболовстве, а потому – не действующими.

В этой связи суд приходит к выводу, что решения Охотского ТУ Росрыболовства об отказе ФИО1 в предоставлении в пользование водных биоресурсов по основанию абзаца 7 пункта 2 Административного регламента нарушали его право, как представителя коренного малочисленного народа Севера, на осуществление традиционного рыболовства с момента отказа в предоставление в пользование водных биологических ресурсов.

При этом доводы представителя ответчика и третьего лица в письменных возражениях на иск о том, что право на осуществление традиционного рыболовства может возникнуть только на основании индивидуального правового акта, то есть решения территориального органа Росрыболовства, суд находит несостоятельными, поскольку данное право представителя малочисленных народов гарантировано Федеральным законом «О гарантиях прав коренных малочисленных народов Российской Федерации», тогда как индивидуальный правовой акт территориального органа Росрыболовства является способом реализации данного права.

Доводы о том, что решение Верховного Суда РФ было принято после вынесения отказов, а потому приведённые в нём правовые позиции не могли быть приняты во внимание, суд находит не основанными на фактических обстоятельствах, поскольку ранее аналогичные правовые позиции были изложены Конституционным Судом РФ в постановлении от 5 июля 2021 г. № 32-П и Верховным Судом РФ в решении от 30 ноября 2021 г № АКПИ21-807, при этом последним также было признано недействующим положение Административного регламента Росрыболовства.

Тот факт, что на момент принятия Охотским ТУ Росрыболовства решений об отказе ФИО1 в предоставлении в пользование водных биологических ресурсов он проживал в г. Магадане, который не включён в перечень мест традиционного проживания коренных малочисленных народов Севера, при этом не предоставил государственному органу доказательств наличия у него объективной связи с территориями традиционного проживания коренных малочисленных народов Севера, их традиционным образом жизни и традиционной хозяйственной деятельностью, по мнению суда, также не могло явиться основанием для отказа в предоставлении в пользование водных биоресурсов, поскольку государственный орган располагал всеми достаточными сведениями.

Как указано в пунктах 2 и 3 статьи 1 Федерального закона «О гарантиях прав коренных малочисленных народов Российской Федерации, под традиционным образом жизни понимается исторически сложившийся способ жизнеобеспечения этих народов, основанный на историческом опыте их предков в области природопользования, самобытной социальной организации проживания, самобытной культуры, сохранения обычаев и верований, а под исконной средой их обитания - исторически сложившийся ареал, в пределах которого эти народы осуществляют культурную и бытовую жизнедеятельность и который влияет на их самоидентификацию, образ жизни.

В судебном заседании истец пояснил и также следует их энциклопедических данных, что основой жизнеобеспечения ительменов служило рыболовство, преимущественно лососёвых пород.

Материалами дела подтверждается, что до отказа ФИО1 в 2022 и 2023 гг. в предоставлении в пользование водных биоресурсов, ему ежегодно предоставлялись такие разрешения, как представителю коренных малочисленных народов Севера для осуществления традиционного образа жизни и традиционной хозяйственной деятельности (в 2015-2021 гг.), при этом в каждом случае местом его жительства являлся г. Магадан. Из этого следует, что, проживая вне места традиционного проживания своих предков, ФИО1 продолжал поддерживать связь с их традиционным образом жизни и традиционной хозяйственной деятельностью по месту своего фактического проживания. Указанные обстоятельства, по мнению суда, являются достаточными для вывода о наличии у него объективной связи, однако не были приняты Охотским ТУ Росрыболовства во внимание.

В силу статей 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 ГК РФ.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 1 постановления от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, здоровье, достоинство личности, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями (абзац 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33).

Принимая во внимание, что право представителя коренных малочисленных народов Севера на осуществление рыболовства в целях обеспечения ведения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности характеризуется особым правовым режимом, суд приходит к выводу, что данное право относится к числу нематериальных благ, связанных с личными неимущественными правами таких граждан. Соответственно, решения и действия, нарушающие либо ограничивающие данное право одновременно нарушают и личные неимущественные права представителя коренных малочисленных народов Севера, причиняя ему тем самым моральный вред.

Поскольку в судебном заседании установлено, что отказы Охотского ТУ Росрыболовства в предоставлении ФИО1 в пользование водных биоресурсов для осуществления традиционного рыболовства были основаны на положении Административного регламента Росрыболовства, признанного Верховным Судом РФ не соответствующим нормативно-правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд приходит к выводу о нарушении неимущественного права истца, как представителя коренного малочисленного народа Севера, на ведение традиционного образа жизни и осуществление традиционной хозяйственной деятельности, вследствие чего у него возникло право на компенсацию морального вреда, причинённого указанным нарушением.

Доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для компенсации истцу морального вреда, в связи с тем, что им уже была получена компенсация, установленная постановлением Правительства Магаданской области от 15 июля 2022 г. № 609-ПП суд полагает необоснованными.

Действительно указанным постановлением был утверждён Порядок предоставления единовременной денежной выплаты представителям коренных малочисленных народов Севера, а также лицам, не относящимся к коренным малочисленным народам, но постоянно проживающим в местах традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов на территории Магаданской области, которым в 2022 году было отказано Охотским территориальным управлением Росрыболовства в предоставлении водных биологических ресурсов.

В силу пункта 2 Порядка такая единовременная денежная выплата предоставлялась государственной организацией социальной поддержки и социального обслуживания населения Магаданской области по месту жительства или месту пребывания получателя в Магаданской области (по выбору получателя) в размере 5 100 рублей.

На следующий 2023 г. аналогичный Порядок был утверждён постановлением Правительства Магаданской области от 23 июня 2023 г. № 441-пп.

Из представленной суду ГКУ «Магаданский социальный центр» информации следует, что в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Магаданской области от 15 июля 2022 г. № 609-ПП, ФИО1 за 2022 г. на основании его заявления была произведена единовременная денежная выплата, как представителю коренных малочисленных народов Севера, в размере 5 100 рублей.

Согласно ответу Правительства Магаданской области, постановление от 15 июля 2022 г. № 609-ПП было принято, в связи с необходимостью предусмотрения затрат, связанных с приобретением «Путёвок» для добычи (вылова) анадромных видов раб на рыболовных участках, предназначенных для организации любительского рыболовства, путём предоставления компенсационных выплат непосредственно лицам из числа коренных народов, чьи заявки остались без удовлетворения, в связи с отказом Охотским ТУ Росрыболовства в 2022 г. При этом в расчёте учтена средняя стоимость трёх путёвок (5 100 рубелей), на которые можно выловить около 100 кг лососей, что сопоставимо с лимитом, установленным приказом департамента рыбного хозяйства Магаданской области от 22 апреля 2022 г. № 24/ДРХ, для представителей коренных малочисленных народов Севера, осуществляющих традиционное рыболовство на территории Магаданской области.

Таким образом, целью единовременной денежной компенсации являлось именно обеспечение возможности приобрести три путёвки, позволяющие осуществить вылов установленного для коренных малочисленных народов Севера лимита лососей, в связи с отказом Охотского ТУ Росрыболовства, а не компенсация морального вреда, в связи с необоснованностью такого отказа.

В этой связи тот факт, что ФИО1 была получена такая единовременная денежная компенсация за 2022 г. не свидетельствует об утрате права на компенсацию морального вреда, в связи с нарушением гарантированного ему права, как представителю коренных малочисленных народов Севера.

В соответствии со статьёй 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда во внимание принимаются: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33).

При определении размера компенсации морального вреда учитываются требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание изложенные в решении фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, его характер, длительность и тяжесть, при этом отсутствие физического вреда и тяжких последствий для истца. Также суд учитывает, что в связи с отказом Охотского ТУ Росрыболовства в предоставлении в пользование в 2022 г. водных биологических ресурсов, истцом была получена денежная компенсация, позволявшая приобрести на неё три «путёвки» для добычи (вылова) анадромных видов рыб в объёме около 100 кг, что соответствует лимиту, установленному в данном периоде для коренных малочисленных народов Севера, то есть наличие у него возможности для реализации права по осуществлению традиционного рыболовства в 2022 г., несмотря на предоставленный отказ; также имевшуюся и не использованную истцом возможность получения аналогичной единовременной денежной компенсации за 2023 г.; отсутствие в материалах дела иных доказательств, которые могут быть приняты во внимание при определении размера компенсации морального вреда, и соответствующих доводов истца в судебном заседании.

Кроме того, суд обращает внимание на пояснения истца в судебном заседании относительно заявленного им размера компенсации морального вреда, определённого с учётом понесённых убытков на приобретение рыбной продукции, то есть фактически имущественного вреда, который не может быть положен в основу размера компенсации морального вреда.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что разумным и справедливым размером компенсации морального вреда, соответствующим последствиям причинённого ФИО1 вреда и способным сгладить перенесённые им нравственные страдания, будет являться сумма в размере 20 000 рублей.

На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в абзаце 2 пункта 14 постановления от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации (абзац 4 пункта 14 постановления Пленума).

Учитывая изложенное, по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) сотрудников Росрыболовства и её территориальных управлений от имени Российской Федерации в суде выступает Федеральное агентство по рыболовству, как главный распорядитель бюджетных средств.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя денежных средств Росрыболовства подлежит удовлетворению.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд с данным иском ФИО1 уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, соответствует размеру государственной пошлины по искам неимущественного характера, установленному статьёй 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, понесённые им расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в его пользу с Российской Федерации в лице Росрыболовства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Федерального агентства по рыболовству о компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федерального агентства по рыболовству за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 20 000 (десять тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей, а всего в общей сумме 23 000 (двадцать три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданском областном суде через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения суда – 24 апреля 2025 г.

Судья И.В. Нецветаева