судья суда первой инстанции Лебедев Ю.В.
гражданское дело суда первой инстанции № 2-7685/22
гражданское дело суда апелляционной инстанции № 33-29675/23
77RS0021-02-2022-013392-96
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 26 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Иваненко Ю.С.,
судей Иванова Д.М.,
Бузуновой Г.Н.,
при помощнике судьи Губановой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.
гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Пресненского районного суда города Москвы от 14 ноября 2022 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об исключении имущества из описи, отказать»,
УСТАНОВИЛА:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4 об исключении из описи имущества в квартире, расположенной по адресу: *, описанного в Акте о выселении и описи имущества от 22.12.2021 г. к исполнительным производствам № *, № *, № *.
В обоснование требований истец указал, что 22 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 ГУ ФССП России по Москве ФИО5 в рамках исполнительных производств № * от 04 мая 2021 года, № * от 04 мая 2021 года, № * от 04 мая 2021 года, возбужденных в отношении должников: ФИО2, ФИО3, ФИО4 по предмету исполнения: выселение из квартиры, находящейся по адресу: *, был составлен акт о выселении и описи имущества по 75 позициям. Истец указывает, что впоследствии ему стало известно о том, что описанное имущество якобы подлежит передаче должникам, ФИО1 был уведомлен о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю по вопросу назначения даты передачи имущества, подвергнутого описи. Истец полагает имущество подлежащим исключению из описи ввиду следующих обстоятельств. Согласно актам о выселении и описи имущества от 22 декабря 2021 года к исполнительным производствам, в ходе исполнительных действий по выселению, жилое помещение, указанное в исполнительном документе, освобождено от выселяемых ФИО2, ФИО3, ФИО4, их имущества, домашних животных. Акты о выселении и описи имущества от 22 декабря 2021 года составлялись без участия должников, соответственно, никаких доказательств принадлежности им описанного в актах имущества в материалах исполнительного производства не имеется. Судебным приставом-исполнителем принадлежность описываемого имущества должникам не устанавливалась.
Истец ФИО1, ответчики ФИО3, ФИО4, третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП России по г. Москве ФИО5 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчики, третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав лицо, участвующее в деле, явившееся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, содержащимися в п.п. 50, 51 Постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 19 августа 2019 года был зарегистрирован переход права собственности на квартиру № * в доме * по * в г. Москве к ФИО1 от ФИО2 на основании соглашения об отступном, удостоверенного 13 августа 2019 года ВРИО нотариуса г. Москвы ФИО6 - ФИО7 в реестре № *.
Согласно данному соглашению об отступном, ФИО2 предоставляет кредитору отступное взамен исполнения обязательств по договору займа от 03 апреля 2018 года в соответствии с которым, ФИО1 предоставил ФИО2 денежные средства в размере 11200000 руб., которые ФИО2 должен был вернуть до 03 апреля 2019 года. На дату заключения соглашения в предоставлении отступного 13 августа 2019 года должник возвратил ФИО1 1200000 руб. Стоимость квартиры по адресу: * определена сторонами в размере 21000000 руб. Стороны договорились, что кредитор в срок не позднее истечения трех рабочих дней с даты регистрации права собственности на квартиру передает должнику денежную сумму в размере 11000000 рублей.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 27 октября 2020 года по гражданскому делу № 2-4627/2020 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, взыскании судебных расходов, исковые требования ФИО1 были удовлетворены.
Как следует из материалов дела, на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП России по Москве ФИО5 находятся материалы исполнительного производства от 04 мая 2021 года № *, возбужденного на основании исполнительного документа – исполнительного листа № ФС № * от 26 апреля 2021 года, выданного Пресненским районным судом г. Москвы по делу № 02-4627/2020, предмет исполнения: выселить из квартиры находящейся по адресу: * ФИО2, ФИО4 и ФИО3, взыскатель по исполнительному производству ФИО1
22 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП России по Москве ФИО5 был составлен акт о выселении и описи имущества, согласно которому, была произведена опись имущества из 73 позиций.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы по гражданскому делу № 2-111/2022 от 04 июля 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о признании недействительными договора купли-продажи квартиры, договора залога, соглашения о предоставлении отступного, брачного договора, постановлено: исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично; признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенный по адресу: * от 02 марта 2018 года между ФИО3 и ФИО2; признать недействительным договор залога недвижимости (ипотеки) квартиры по адресу: * от 03 апреля 2018 года между ФИО2 и ФИО1; признать недействительным соглашение о предоставлении отступного в отношении квартиры, расположенной по адресу: * от 13 августа 2019 года между ФИО2 и ФИО1; настоящее решение суда будет являться основанием для восстановления права собственности ФИО3 в записях ЕГРН в отношении квартиры по адресу: *; в удовлетворении иска в остальной части требований – отказать.
Данное решение вступило в законную силу 19 августа 2022 года.
Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела был допрошен свидетель ФИО8, из показаний которой следует, что она долгое время (с 2001 года) знакома с семьей ФИО3, у них хорошие доверительные отношения, что она неоднократно бывала в квартире по адресу: *, помнит обстановку и предметы интерьера, после вскрытия двери в квартиру ФИО1 личных вещей ФИО9 в квартире свидетель не видела. При предъявлении свидетелю акта описи вещей, она пояснила, что в акте перечислены вещи, принадлежащие семье ФИО9, она их лично видела ранее в квартире в пользовании ответчиков.
Оценивая показания свидетеля, суд первой инстанции не нашел оснований не доверять им, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с иными собранными по делу доказательствами.
При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено объективных доказательств того обстоятельства, что спорное имущество принадлежит ему и, соответственно, что имеются основания для исключения данного имущества из описи.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04 июля 2022 года по гражданскому делу № 2-111/2022 подана апелляционная жалоба, в связи с чем, ссылки суда первой инстанции на указанное решение от 04 июля 2022 года, как на вступившее в законную силу, являются незаконными и необоснованными, судебная коллегия находит несостоятельными. Согласно материалам дела, решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04 июля 2022 года по гражданскому делу № 2-111/2022 вступило в законную силу 19 августа 2022 года, о чем имеется соответствующая отметка на копии указанного решения (т. 1 л.д. 121-128).
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены решения суда.
Доказательств того, что спорное имущество, указанное в акте о выселении и описи имущества, принадлежит истцу, истцом представлено не было, в связи с чем, суд первой инстанции верно исходил из того, что оснований для исключения спорного имущества из описи не имеется.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пресненского районного суда города Москвы от 14 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи