Дело № 33-2729/2023 а.ж.

Судья Замотаева А.В. (№2-513/2023)

УИД 68RS0013-01-2023-000413-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года г. Тамбов

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего Ковешниковой Е.А.,

судей Арзамасцевой Г.В., Дрокиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харченко Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя «Банк ВТБ» ФИО2 на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 10 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Банк ВТБ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №625/0000-0351448 от 06.04.2016 в сумме *** коп. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере *** коп.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 06.04.2016 Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор <***> 325/0000-0351448 путем присоединения ответчика к Правилам кредитования (Общие условия) и подписания ответчиком согласия на кредит (Индивидуальные условия).

В соответствии с согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредитного договора, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме *** руб. на срок по 06.09.2021 с взиманием за пользование кредитом 17 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную суму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.

Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу сумму кредита, проценты за пользование кредитом.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатитьпричитающиеся проценты за пользованием кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Банк обращался к мировому судье с заявлением на выдачу судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Мичуринска от 01.02.2023 банку было отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа в связи с ранней отменой судебного приказа.

По состоянию на 13.02.2023 включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила *** коп. из которых: *** руб. - основной долг, *** руб. - плановые проценты за пользование кредитом и *** коп.- государственная пошлина уплаченная банком за подачу заявления о выдаче судебного приказа.

Истец просил взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору №625/0000- 0351448 от 06.04.2016 по состоянию на 13.02.2023 (включительно) в сумме *** коп., из которых: *** коп. - основной долг, *** коп. - плановые проценты за пользование кредитом, *** руб. *** коп.- госпошлина, уплаченная банком за подачу заявления о выдаче судебного приказа.

Также истец просил возложить на ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** коп., уплаченной при обращении в суд с настоящим иском.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 10 апреля 2023 года исковые требования Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

Взыскана со ФИО1 И,В. в пользу Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» задолженность по кредитному договору <***> от 06.04.2016 по состоянию на 13.02.2023 включительно в сумме *** коп., из которых: *** коп.- основной долг; *** коп. - плановые проценты за пользование кредитом, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** коп.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к ФИО1 о взыскании государственной пошлины, уплаченной банком при подаче заявления на выдачу судебного приказа в сумме *** коп. и судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче настоящего иска в сумме *** коп., отказано.

Произведен возврат Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» ОГРН <***>, ИНН <***>) излишне уплаченной государственной пошлины в сумме *** копеек платежным поручением № 64252 от 14.02.2023.

Не согласившись с данным решением суда, представителем Банк ВТБ ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене обжалуемого решения суда в части отказа взыскания со ФИО1 *** рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме *** руб.

Ссылается, что уплаченная Банком ранее госпошлина в размере *** рублей является задолженностью ответчика, правомерно включена в расчет задолженности и должна была быть взыскана с ответчика, поскольку Банк ВТБ (ПАО) не просил ни мирового судью, ни суд первой инстанции о возврате уплаченной госпошлины за выдачу судебного приказа избюджета, не просил засчитать её в счет госпошлины, уплачиваемой за подачу настоящего иска, поскольку это является его правом (ст. 333.40 Налогового кодекса РФ).

Судебная коллегия, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов гражданского дела следует, что 06.04.2016 между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> путем присоединения ответчика к Правилам кредитования (Общие условия) и подписания ответчиком согласия путем присоединения к Общим условиям и путем подписания Индивидуальных условий, которыми определены условия кредитного договора, заключенного с ответчиком.

В соответствии с условиями кредитного договора банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме *** руб. на срок 60 месяцев с 06.04.2016 по 06.04.2021, с взиманием за пользование кредитом 17 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно в размере ***. 06 числа каждого месяца. Первый платеж в размере *** коп., размер последнего платежа- *** коп.

С условиями кредитного договора ФИО1 выразила согласие путем проставления личной подписи.

Банк исполнил взятые на себя обязательства в полном объеме по кредитному договору <***> от 06.04.2016, предоставив ФИО1 денежные средства в сумме *** руб., что подтверждается выпиской по счету № 40817810226034006325, тогда как за период действия кредитного договора ФИО1 допускались И.В. нарушения сроков погашения кредитной задолженности и выплаты процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по лицевому счету заемщика, что не оспорено ответчиком в отзыве на иск.

Согласно предоставленному истцом расчету, сумма задолженности ответчика перед ПАО «Банк ВТБ» по состоянию на 13.02.2023 г. составляет *** руб. и *** руб. - плановые проценты за пользование кредитом.

Признав расчет верным, суд первой обоснованно взыскал с ответчика задолженность в указанном размере, т.е. частично удовлетворил исковые требования, без учета заявленной к взысканию суммы в размер *** рублей, являющейся государственной пошлиной уплаченной Банком за выдачу судебного приказа, которая, по мнению суда не может быть отнесена к убыткам истца при наличии иного механизма ее возврата.

Оснований не согласиться с выводами суда, судебная коллегия не находит.

Из материалов дела следует, что при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа истцом оплачена государственная пошлина сумме *** коп., что подтверждается платежным поручением № 12934 от 11.01.2023г.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Мичуринска Тамбовской области от 01.02.2023 в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании со ФИО1 задолженности по кредитному договору и судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины отказано.

В силу подпункта 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Однако при обращении в суд с настоящим иском истец, не заявив соответствующее ходатайство о зачете оплаченной при вынесении судебного приказа госпошлины, вновь оплатил государственную пошлину.

При таком положении требуемая ко взысканию банком государственная пошлина за выдачу судебного приказа в размере *** коп., не является убытками банка, а данная сумма является излишне уплаченной Банком государственной пошлиной при обращении в суд с исковыми требованиями.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, в удовлетворении которого было отказано, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

При таком положении, судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, правомерно применил положения закона, регулирующие срок исковой давности, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 10 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено и подписано 10 августа 2023г.