УИД: 05RS0№-22
Номер дела суда первой инстанции: 2-3136/2023
Номер дела суда второй инстанции: 33-7381/2023
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Махачкала 29 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего ФИО13
судей ФИО12, ФИО5,
при секретаре ФИО6,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО12, объяснения ФИО3, просившего решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, судебная коллегия
установила:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании членами семьи.
В обоснование искового заявления указано, что с 2013 года ее отец ФИО4 является нанимателем жилого помещения, после расторжения брака, по согласию отца, она со своими двумя <.> детьми переехала к отцу и с 2015 года они все вчетвером проживают вместе одной семьей, ведут общее хозяйство, несут общие расходы, она помогает ответчику, поскольку он является инвали<адрес> группы.
С согласия ответчика, она родила внучек, считает, что ее дети ФИО1 24 12.2010г.р. и ФИО2 <дата> г.р. являются членами его семьи. Так как внучки не относятся к перечисленным категориям, она вынуждена обратиться в суд с целью признания ее детей членами семьи ФИО4
Решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО3, к ФИО4 о признании <.> детей истца: ФИО1, <дата> года рождения и ФИО2, <дата> года рождения, членами семьи ФИО4, отказано.
В апелляционной жалобе ФИО7 просит решение Советского районного суда г. Махачкалы, отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования.
В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Вывод суда о том, что она не представила суду достоверных доказательств, подтверждающих ведение совместного хозяйства и наличия семейных отношений между нею, ее детьми и ответчиком является неверным, так как ею были приложены к иску все необходимые документы, подтверждающие вышеуказанные сведения.
Суд первой инстанции не применил закон, подлежащий к применению, а именно ст.69 ЖК РФ, в которой говорится, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Надлежащим образом, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, ФИО4, ФИО11 в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.
Принимая указанное обстоятельство во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без участия лиц, не явившихся на судебное заседание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО3, суд руководствовался ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, п. 11(б) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих ведение совместного хозяйства и наличия семейных отношений между истцом ФИО3, ее <.> детьми и ответчиком ФИО4, которые могли бы послужить основанием для вынесения судом решения об удовлетворении исковых требований, наличие в материалах дела договора найма жилого помещения от <дата> и справки Администрации <адрес> ВР «<адрес>» г. Махачкалы от <дата>, в которой в качестве членов семьи ответчика ФИО4 включены: внучка - ФИО1, внучка - ФИО2 и дочь - ФИО3, с учетом указанных выше обстоятельств не может подтверждать факт наличия единой семьи при отсутствии иных подтверждающих сведений, истцом не приводится доводов о том, в чем заключается нарушение ее прав со стороны ответчика, цели, для которых ей необходимо признание ее <.> детей членами семьи ответчика и их юридическое значение.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, при этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения, а также гарантировать восстановление нарушенных прав.
Обращаясь в суд с иском о признании членами семьи ФИО4 его внучек ФИО1 24 12.2010г.р. и ФИО2 <дата> г.р., как правильно указал суд в решении, истцом не приведены доводы о том, в чем заключается нарушение ее прав со стороны ответчика, цели, для которых ей необходимо признание ее <.> детей членами семьи ответчика.
Как следует из свидетельства о расторжении брака, между ФИО3 и ФИО8, был заключен брак, который решением мирового судьи судебного участка №<адрес> г. Махачкалы от <дата> расторгнут.
В период брака у ФИО14 родились двое детей: ФИО1 24 12.2010г.р. и ФИО2 <дата> г.р.
ФИО3 суду не представлены доказательства того, что ФИО8 не принимает участие в содержании своих детей, причины неучастия в этом.
В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих ведение совместного хозяйства и наличия семейных отношений между истцом ее <.> детьми и ответчиком ФИО4, которые могли бы послужить основанием для вынесения судом решения об удовлетворении исковых требований.
Как правильно указал суд в решении, договор найма жилого помещения от <дата> и справка Администрации <адрес> ВГР «<адрес>» г. Махачкалы от <дата>, с учетом указанных выше обстоятельств не может подтверждать факт наличия единой семьи при отсутствии иных подтверждающих сведений.
В договоре найма жилого помещения не указано, что ФИО9 вселяется в нанимаемое жилое помещение с семьей в составе дочери и внучек.
В справке Администрации <адрес> ВГР «<адрес>» г. Махачкалы от <дата> указано, что ФИО4 согласно записям похозяйственной книги зарегистрирован и проживает по адресу: г. Махачкала, пгт Альбурикент, <адрес> и имеет следующий состав семьи: внучка ФИО1, внучка ФИО2 и дочь ФИО3
Вместе с тем, ФИО4 не является собственником указанного жилого дома, а является лишь нанимателем его со сроком найма 11 месяцев, начиная с 01.10. 2022г., соответственно он и другие указанные лица не могут быть внесены в похозяйственную книгу, как члены семьи владельца жилого дома, в данном случае ФИО10, который является наймодателем жилого дома.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО3
Судебная коллегия находит не состоятельными доводы жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку суд все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела установлены правильно. Таким обстоятельством по делу является то, что имеет место общий семейный бюджет, ведение совместного хозяйства и наличия семейных отношений между истцом, ее <.> детьми и ответчиком ФИО4 Таких доказательств истцом не представлено суду.
Судебная коллегия находит не состоятельным довод жалобы о том, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий к применению, а именно ст.69 ЖК РФ, поскольку данная норма ЖК РФ применено к нанимателю жилого помещения по договору социального найма.
Согласно частям 3, 4 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам на основании решений органа местного самоуправления, являющихся основанием заключения соответствующего договора социального найма в срок, установленный данным решением.
В соответствии с ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
В данном случае ФИО4 не является нанимателем жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда.
Судебная коллегия находит не состоятельным довод жалобы о том, что вывод суда о том, что она не представила суду достоверных доказательств, подтверждающих ведение совместного хозяйства и наличия семейных отношений между нею, ее детьми и ответчиком является неверным, так как ею были приложены к иску все необходимые документы, подтверждающие вышеуказанные сведения, поскольку судом дана оценка представленным истцом доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от <дата> N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.