Судья: Молева Д.А. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 14 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Степновой О.Н., Галановой С.Б.,

при секретаре Мельниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СОШ о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО СОШ на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Степновой О.Н.,

объяснения явившегося лица,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнения исковых требований к ООО СОШ («Лидер М»), в котором указал, что <данные изъяты> между ним и АО «Сбербанк Управление Активами» ФИО2 паевым инвестиционным фондом недвижимости «Сбербанк – Жилая недвижимость 2» был заключен договор уступки права требования <данные изъяты> по договору участия в долевом строительстве от <данные изъяты> № <данные изъяты>, в соответствии с которым ФИО1 были уступлены все права требования по договору участия в долевом строительстве от <данные изъяты> № <данные изъяты> к ответчику ООО «Лидер М» в отношении квартиры, имеющей параметры, указанные в п. 3.2. Договора: квартира, условный <данные изъяты>, этаж расположения: 15, <данные изъяты>, общая площадь жилых помещений: <данные изъяты> кв.м.; общая приведенная площадь: <данные изъяты> кв.м., количество комнат: 1, расположенной в многоэтажном многоквартирном жилом доме с объектами соцкультбыта, находящемся по строительному адресу: <данные изъяты>, Мытищинский муниципальный район, г.<данные изъяты>, микрорайон <данные изъяты>, участок <данные изъяты> по схеме межевания. Согласно п. 3.4. Договора, права и обязанности по Основному договору переходят от Участника – 1 к Участнику – 2 в части Объекта долевого строительства, указанного в п. 3.2., в полном объеме с даты государственной регистрации настоящего Договора. Договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>. Истец свои обязательства по Договору исполнил полностью, оплатил по условиям Договора стоимость квартиры в размере 3 686 093,00 рублей. Во время осмотра квартиры <данные изъяты>, было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов, в связи с чем, были составлены Акт осмотра квартиры от <данные изъяты>, повторные от <данные изъяты> и от <данные изъяты> Согласно условиям договора п.5.2.6. гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 год и исчисляется с момента подписания передаточного акта. Поскольку выявленные дефекты не являлись препятствием к приемке квартиры и их устранение возможно в порядке гарантийных обязательств, истец <данные изъяты> подписали акт приема-передачи квартиры. Истцом был произведен расчет стоимости устранения дефектов. Истец <данные изъяты> отправил претензию в адрес ответчика, ответа на которую не поступило. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость устранения выявленных дефектов отделочных и строительно-монтажных работ в квартире, в размере 331 125,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы на оплату почтовых отправлений в размере 331,57 руб.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования истца удовлетворены частично.

Судом постановлено:

Взыскать с ООО «<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты> выдан <данные изъяты>) расходы на устранение недостатков в размере 331 125 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 120 000 руб.

Во взыскании расходов по оплате морального вреда и штрафа в большем размере, а также почтовые расходы на отправку досудебной претензии в сумме 331,57 руб. – отказать.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> суд предоставляет ООО «Загородная Усадьба» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания штрафа, с учетом изменений, установленных Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> до <данные изъяты> включительно.

Взыскать с ООО «СОШ» в доход бюджета г.о. <данные изъяты> государственную пошлину в размере 7811,25 руб.

Взыскать с ООО «СОШ» в пользу ООО «Экспертное бюро Вектор» (ИНН <данные изъяты>) стоимость работ по оставлению экспертного заключения в размере 100 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «СОШ» просит отменить решение суда.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое ООО «СОШ» решение не в полной мере соответствует указанным требованиям.

Судом установлено, что 28.09.2015г. между ФИО1 и АО «Сбербанк Управление Активами» ФИО2 паевым инвестиционным фондом недвижимости «Сбербанк – Жилая недвижимость 2» был заключен договор уступки права требования <данные изъяты>г-<данные изъяты> по договору участия в долевом строительстве от <данные изъяты> <данные изъяты>

В соответствии с п. 3.1. данного договора следует, что АО «Сбербанк Управление Активами» Д.У. Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости «Сбербанк – Жилая недвижимость2» уступает ФИО1 права требования и обязанности по основному договору в отношении квартиры, имеющей параметры указанные в п.3.2 настоящего договора, в строящемся жилом доме, в связи с чем ФИО1 становится участником долевого строительства объекта долевого строительства по основному договору и приобретает на условиях настоящего договора право требования к застройщику о передаче ему в срок не позднее <данные изъяты>. объекта долевого строительства.

Согласно п.3.2 договора, объектом долевого строительства является однокомнатная квартира с условным номером <данные изъяты>, этаж расположения: <данные изъяты>, общая площадь жилых помещений: <данные изъяты> кв.м.; общая приведенная площадь: <данные изъяты> кв.м., количество комнат: 1, расположенной в многоэтажном многоквартирном жилом доме с объектами соцкультбыта, находящемся по строительному адресу: <данные изъяты>, Мытищинский муниципальный район, г.<данные изъяты>, микрорайон <данные изъяты> участок <данные изъяты> по схеме межевания.

Согласно п. 3.4. Договора, права и обязанности по Основному договору переходят от Участника – 1 к Участнику – 2 в части Объекта долевого строительства, указанного в п. 3.2., в полном объеме с даты государственной регистрации настоящего Договора. Договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>.

Согласно п.5.1 указанного договора, цена договора составила 3 686 093,00 рублей.

Истец свои обязательства по Договору исполнил полностью.

Согласно п.1.3 Договора в квартире производятся отделочные работы, перечень которых указан в Приложение <данные изъяты> к Договору № <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Передача объекта оформляется актом приема-передачи.

Акт приема передачи квартиры оформлен не был, в связи с выявленными в ходе осмотра дефектами, что подтверждается представленными в материалы дела Актом осмотра квартиры от <данные изъяты>, Актом осмотра квартиры от <данные изъяты> и от <данные изъяты> подписанными сторонами.

Согласно условиям п.5.2.6. Договора <данные изъяты> от <данные изъяты> гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 год и исчисляется с момента подписания передаточного акта.

Поскольку выявленные дефекты не являлись препятствием к приемке квартиры и их устранение возможно в порядке гарантийных обязательств, истец <данные изъяты> подписал акт приема-передачи квартиры.

Истцом был произведен расчет стоимости устранения дефектов, который составляет 412 676, 00 рублей.

Истец <данные изъяты> направлял в адрес Ответчика претензию о возмещении стоимости их устранения, ответа на которую не поступило.

Из заключения эксперта ООО «Экспертное бюро Вектор» от <данные изъяты> усматривается, что исходя из результатов проведённых исследований в жилом помещении, расположенном по адресу: МО, <данные изъяты> действующим строительно-техническим нормам и правилам не соответствует, все выявленные недостатки объекта долевого строительства возникли в результате некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ.

Определена стоимость устранения выявленных дефектов, которая составляет - 331 125,00 руб.

Эксперт ФИО3 опрошенный в судебном заседании поддержал заключение в полном объеме, ознакомившись с рецензией АНО <данные изъяты> центр судебных экспертиз суду пояснил, что отраженные в рецензии несоответствия представленные специалистом не влекут за собой изменения выводов проведенной экспертизы и не свидетельствует о недостоверности заключения эксперта, а является лишь мнением составившего рецензию лица.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", условиями договоров, пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 331125 рублей подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Данный вывод соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку факт нарушения прав истцов как потребителей нашел свое подтверждение.

Судебные расходы взысканы в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> N 479 ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с заключением судебной экспертизы судебная коллегия отклоняет, поскольку в суде первой инстанции ответчик надлежащих доказательств иного размера расходов на устранение недостатков не представил.

Иные доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем основанием для отмены решения не является.

Разрешая заявленные требования, суд, установив, что материалами дела подтверждается, что добровольно требования потребителя до обращения истца в суд с настоящим иском ответчиком удовлетворены не были, взыскал штраф в размере 120 000 рублей.

Между тем, судебная коллегия не согласна с решением суда в данной части в силу следующего.

Так, согласно абзацу 5 пункта 1 названного Постановления (в редакции на дату принятия решения) неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до <данные изъяты> включительно.

При этом в соответствии с названным Постановлением (в редакции на дату принятия решения) в отношении штрафа, требования о котором были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления, предоставляется отсрочка до <данные изъяты>.

Указанное Постановление вступило в законную силу <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела, претензия в адрес ответчика направлена истцом <данные изъяты> (л.д. 41), т.е. в период действия моратория, следовательно, указанный штраф, с учетом абзаца 5 п. 1 соответствующего Постановления не подлежал взысканию с ответчика.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>), согласно которой, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до <данные изъяты>, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до <данные изъяты>, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до <данные изъяты> Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца данного штрафа нельзя признать законным, в связи с чем в соответствующей части оно подлежит отмене, с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части взыскания штрафа - отменить.

Принять в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СОШ» о взыскании штрафа отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СОШ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи