Судья Веретенников А.В. № 10-14929/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 13 июля 2023 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Гривко О.Н.,

при помощнике судьи Мильковой О.С.,

с участием:

прокурораапелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы ФИО1,

обвиняемого ФИО2,

защитника Моисеенко М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката на постановление Черёмушкинского районного суда г.Москвы от 01 июня 2023 года, которым

ФИО2 ..., ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на один месяц 01 сутки, всего до двух месяцев 13 суток, то есть до 04 июля 2023 года.

Изложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступления обвиняемого и защитника, поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

04 апреля 2023 года СУ УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москве возбуждено настоящее уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ.

22 апреля 2023 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления задержан ФИО2 и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ.

22 апреля 2023 года ходатайство следователя удовлетворено и постановлением Черёмушкинского районного суда г. Москвы в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по делу продлён до 04 июля 2023 года.

Постановлением Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2023 года срок содержания под стражей ФИО2 продлён на один месяц 01 сутки, а всего до двух месяцев 13 суток, до 04 июля 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник Шехматов Л.М. выражает несогласие с постановлением суда, обращает внимание, что законных оснований для продления данной меры пресечения его подзащитному у суда не было, личность того документально установлена, ФИО2 проживает в Московском регионе, одна лишь тяжесть не может служить основанием для продления данной меры пресечения. Просит жалобу удовлетворить и ФИО2 из-под стражи освободить.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлён до 6-ти месяцев.

Из представленных материалов следует, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, наказание за которое предусмотрено свыше трёх лет лишения свободы, расследование по делу на период рассмотрения ходатайства следователя не завершено.

Таким образом, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также её продление, по настоящему делу не нарушены.

Судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 108 и 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе адвоката.

Судом, вынесшим обжалуемое постановление, правильно установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемому ФИО2 срока содержания под стражей обусловлена проведением процессуальных и следственных действий, указанных в ходатайстве следователя.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО2 и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО2 внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве процессуальных действий, проверив и согласившись с утверждением органа предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. Выводы суда полностью основаны на представленных суду материалах, исследованных в судебном заседании. Разумные сроки предварительного расследования по уголовному делу на данный момент не нарушены.

Исходя из исследованных материалов, с учётом личности обвиняемого ФИО2 и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, будучи лицом, привлекаемым ранее к уголовной ответственности, ФИО2 может продолжить заниматься преступной деятельностью. Основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2, на момент рассмотрения ходатайства не отпали и не изменились.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал данные о личности ФИО2, его местопребывания, род занятий, семейное положение, состояние здоровья и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым.

Задержание ФИО2 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Рассматривая ходатайство следователя, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления, обоснованности подозрения причастности к нему ФИО2, суд правильно принял решение о продлении ему срока заключения под стражей, учтя при этом конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности обвиняемого, и не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется. Медицинских противопоказаний, препятствующих содержанию ФИО2 в условиях следственного изолятора, в представленных материалах дела не имеется.

С учётом изложенного, оснований для отмены или изменения меры пресечения ФИО2 на не связанную с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции в настоящее время не находит.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Черёмушкинского районного суда города Москвы от 01 июня 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2 ... - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.Н. Гривко