ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«06» марта 2023 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Рытова П.П.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ОАО «Домодедово-Жилсервис» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ обратился в суд с иском к ответчику ОАО «Домодедово-Жилсервис» с требованием о взыскании суммы в размере 1/4 от 1 051 226 руб., необходимой для восстановительного ремонта квартиры, денежных средств уплаченных для подготовки дела в суд в размере 25 013 руб., стоимости юридических услугв размере 30 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 581 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Авиационный, пр-кт Ак.Туполева, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был составлен акт осмотра квартиры, а также ответчиком был составлен акт об отсутствии электричества. ДД.ММ.ГГГГ истцом была нанята фирма ООО «Энергосервисная компания», которая так же составила акт об отсутствии электричества и составила смету работ по восстановлению электричества. Стоимость акта осмотра и расчета сметы составила 4 545 руб., стоимость восстановительных работ составляет 11 080 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «ВОЛАН М» об определении рыночной стоимости ремонта жилого помещения. Согласно Договора № на проведение оценки ущерба стоимость отчета составила 12 400 руб. Также истцом была отправлена телеграмма ответчику о проведении заключения стоимости ремонта жилого помещения, стоимость телеграммы составила 568 руб. Согласно вышеуказанному отчету об оценки, рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 1 040 146 руб., также по причине залива квартиры из строя вышла стиральная машинка, истцу пришлось обратится к специалисту для осмотра неисправности. Был составлен акт технического описания неисправности №, за услугу специалиста истцом было оплачено 7 500 руб. Также истцу пришлось обратиться к юристу, для составления искового заявления, и представления его интересов в суде. На основании соглашения об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцом было оплачено 30 000 руб. Таким образом, истцом для подготовки дела в суд были затрачены средства в размере 25 013 руб., юридические услуги 30 000 руб. Для восстановительного ремонта необходимо затратить 1 051 226 руб.

В этой связи истцом подано настоящее исковое заявление.

Истец ФИО1, его представитель по доверенности – ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ранее представителем истца по доверенности – ФИО4 представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «Домодедово-Жилсервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Сведений об уважительности причин неявки суду не представили, своего отношения к иску не выразили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ).

Суд, исследовав и оценив собранные по делу письменные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, полагает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 и п.2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанных норм права следует, что для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Частью 2 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пп. 5 п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы отопления, горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения, утвержден Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения».

Пунктами 18, 19 указанного перечня предусмотрены: общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах; работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение) в многоквартирных домах.

Из пп. а п. 11 Правил содержания общего имущества № следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п.13 настоящих Правил ответственными лицами (в том числе управляющей организацией), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Из вышеизложенного следует, что управляющая организация обязана проводить периодические осмотры как общего имущества дома, так и осмотр здания целиком, включая конструкции и инженерное оборудование, а также проводить инструктаж лиц, проживающих в жилых помещениях, о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования, находящегося в нем.

Непринятие требуемых мер для выявления недостатков в содержании общего имущества многоквартирного дома и их устранения влечет угрозу причинения собственникам помещений многоквартирного дома имущественного и иного вреда, который подлежит возмещению в соответствии с правилами, установленными гл. 59 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истцу ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/4 доля в праве на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, мкр. Авиационный, пр-кт Ак.Туполева, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, мкр. Авиационный, пр-кт Ак. Туполева, <адрес> осуществляет ОАО «Домодедово-Жилсервис», что не оспорено ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу произошел залив <адрес> принадлежащей истцу с вышерасположенной <адрес>, в результате которого имущество истца было повреждено. Причиной залива является разрыв по резьбе ниппеля, соединяющего входной кран со стояком ХВС, что подтверждается Актом осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным начальником ЖЭУ-4 ФИО6, мастером ЖЭУ-4 ФИО5, в присутствии собственника <адрес> ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе начальника ЖЭУ-4 ФИО6, мастера ЖЭУ-4 ФИО7 в присутствии ФИО1 был составлен Акт об отсутствии в квартире по вышеуказанному адресу электричества.

ДД.ММ.ГГГГ по заказу ФИО1 ООО «Энергосервисная компания» был составлен Акт осмотра об отсутствии электричества и составлена смета работ по восстановлению электричества. Стоимость восстановительных работ составила 11 080 руб., стоимость услуг по составлению акта осмотра и расчета сметы составила 4 545 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по заказу ФИО1 ИП ФИО8 был составлен Акт технического описания неисправности № стиральной машины автомат Аристон (модель AVSL 105), 2006 г.в., согласно которого установлена причина неисправности – двигатель вышел из строя вследствие попадания в него влаги, приведшей к короткому замыканию. Стоимость указанной услуги специалиста составила 7 500 руб.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу произошел залив <адрес>, принадлежащей истцу, который произошел в результате разрыва по резьбе ниппеля, соединяющего входной кран со стояком ХВС, находящегося в зоне ответственности управляющей компании, в данном случае ответчика ОАО «Домодедово-Жилсервис».

Факт и причина залива, принадлежащей истцу квартиры, ответчиком в суде не оспорены.

Доказательств суду, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в разрыве по резьбе ниппеля, соединяющего входной кран со стояком ХВС, и как результат залив, принадлежащей истцу квартиры, причинения материального ущерба имуществу истца, ответчиком в соответствии со ст. ст 56, 57 ГПК РФ не представлено.

В целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) №, находящейся по адресу: <адрес>, мкр. Авиационный, пр-кт Ак. Туполева, <адрес> предметов интерьера, истец обратился в ООО «ВОЛАН М». Стоимость составления отчета составила 12 400 руб.

Из представленного истцом Отчета об оценке №тп от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «ВОЛАН М» следует, что стоимость восстановительного ремонта истца квартиры и предметов интерьера, поврежденных заливом от ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 1 040 146,70 руб.

У суда нет оснований ставить под сомнения объективность выводов представленного истцом отчета об оценке. Ходатайств о проведении по делу соответствующей судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца и предметов интерьера после залива, сторонами не заявлялось. Доказательств, указывающих на недостоверность заключения, либо ставящих под сомнение выводы оценщика, суду не представлено.

Представитель ответчика ОАО «Домодедово-Жилсервис» в судебное заседание не явился, правом, предусмотренным ст. 79 ГПК РФ о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы, не воспользовался.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возможных требований и возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем, ответчиком ОАО «Домодедово-Жилсервис» не представлено доказательств, опровергающих доводы истца ФИО1 о наличии вины ответчика в причиненном заливе, принадлежащей истцу квартиры, и как следствие причиненного ущерба.

Разрешая спор и определяя лицо, виновное в заливе квартиры истца, суд оценив собранные по делу доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что ответчик ОАО «Домодедово-Жилсервис», выполняя функции управляющей организации в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Авиационный, пр-кт Ак. Туполева, <адрес>, не выполнил надлежащим образом свои обязанности по содержанию общего имущества, в связи с чем, должен нести ответственность за последствия произошедшего залива <адрес>, принадлежащей истцу.

Представленными в материалах гражданского дела доказательствами подтверждено наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения на сторону ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба, причиненного квартире истца и его имуществу в результате залива, в заявленном истцом размере 1/4 от 1 051 226 руб. (1 040 146,70 руб. стоимость восстановительного ремонта квартиры и предметов интерьера + 11 080 руб. стоимость восстановительных работ по восстановлению электричества). При этом, оснований для взыскания ущерба в ином размере у суда не имеется, поскольку доказательства причинения ущерба в ином размере, суду ответчиком не представлены.

Между тем, суд принимает во внимание требование истца о взыскании суммы в размере 1/4 от 1 051 226 руб., необходимой для восстановительного ремонта вышеуказанной <адрес>, где произошел залив. Иными лицами – собственниками долей вышеуказанной <адрес>, исковые требования не заявлялись. При таких данных, суд приходит к выводу о том, что в данном случае истец ФИО1 законно и обоснованно может заявить требования о возмещении ущерба в результате залива только в части принадлежащей ему доли квартиры, а именно в размере 262 806,50 руб. (1 051 226 руб.: 1/4).

Таким образом, при установленных фактических обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений подобного имущества, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежат удовлетворению в размере 262 806,50 руб.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Оснований возложений на ответчика гражданско-правовой ответственности в рамках Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», суд не усматривает.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика денежных средств уплаченных для подготовки дела в суд в размере 25 013 руб., стоимости юридических услуг в размере 30 000 руб.,по уплате государственной пошлины в размере 13 581 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся,в частности суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ). Порядок возмещения судебных расходов предусмотрен ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку понесенные истцом расходы по оплате денежных средств связанных с подготовкой дела в суд в размере 25 013 руб. (4 545 руб. стоимость услуг ООО «Энергосервисная компания» по составлению акта осмотра и расчета сметы + 12 400 руб. стоимость услуг ООО «ВОЛАН М» по составления отчета об оценке + 7 500 руб. стоимость услуг ИП ФИО8 по составлению акта описания неисправности стиральной машины + 568 руб. стоимость услуг по отправлению ответчику телеграммы о проведении заключения стоимости ремонта жилого помещения), по оплате юридических услуг (услуг представителя) в размере 30 000 руб., связаны с причиненным ущербом имущества истцаот залития квартиры то, суд в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ взыскивает указанные расходы с ответчика в пользу истца, поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие необходимость и несение им указанных расходов.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, исходя из степени разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг (услуг представителя) в размере 20 000 руб., находя данную величину разумной и справедливой.

С учетом уменьшения исковых требований на основании ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 5 828,07 руб.

В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, учитывая, что в ходе рассмотрения дела истцом уменьшен размер исковых требований, суд полагает необходимым произвести истцу возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 7 752,93 руб., (чек по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ, идентификатор платежа (СУИП) 701991505608UGRW).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Домодедово-Жилсервис», ОГРН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № № в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры сумму в размере 262 806,50 руб., необходимую для восстановления ремонта квартиры, расходы по оплате денежных средств связанных с подготовкой дела в суд в общем размере 25 013 руб., по оплате юридических услуг (услуг представителя) в размере 20 000 руб., а также расходы по уплате государтсвенной пошлины в размере 5 828,07 руб., а всего 313 647,57 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг (услуг представителя) в большем размере, истцу - отказать.

Возвратить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № № излишне уплаченную госпошлину в размере 7 752,93 руб. (чек по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ, идентификатор платежа (СУИП) 701991505608UGRW).

Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Ответчик, не участвующий в судебном заседании вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья П.П. Рытов