РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 10 декабря 2024 года

Бутырский районный суд адрес в составе судьи Игнатовой Е.А., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-6776/2024 по исковому заявлению ООО «Проминвест» в лице конкурсного управляющего фио к фио об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Проминвест» в лице конкурсного управляющего фио обратилось к фио, в котором просит суд об истребовании имущества из чужого незаконного владения: 273 автомобиля на общую сумму сумма, взыскании неустойки в размере сумма за каждый день на случай неисполнения решения по настоящему спору.

В обоснование требований истец указывает, что в период с 30 января 2018 г. по 31 декабря 2018 г. фио на основании доверенности от имени и в интересах ООО «Проминвест» было получено от ООО «Селаникар» и затем не передано истцу 273 автомобиля. В подтверждение своей позиции истцом был приобщен ряд доказательств, в том числе подписанные фио акты приема-передачи указанных автомобилей от ООО «Селаникар».

Истец Конкурсный управляющий фио на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик и его представитель на судебное заседание явились, возражали против удовлетворения искового заявления.

Конкурсный кредитор фио, привлеченный судом в качестве третьего лица, настаивал на удовлетворении искового заявления.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

На основании пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

В соответствии с положениями статьи 129 Федерального закона №127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан, в том числе: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Судом установлено, а из материалов дела следует, 21.09.2021 Арбитражный суд адрес в рамках дела А40-60126/2020 признал ООО «Проминвест» несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства - конкурсное производство. 05.04.2021 года конкурсным управляющим ООО «Проминвест» утвержден фио,

Истец в исковом заявлении указывает, что документы финансово-хозяйственной деятельности должника его бывшим руководителем конкурсному управляющему не переданы.

В материалы дела представлены копии договоров, заключенные между ООО «Селаникар» и ООО «Проминвест», в лице менеджера фио, в соответствии с которым ООО «Селаникар» продал ООО «Проминвест» транспортные средства в количестве 273 автомобиля на общую сумму сумма. Факт передачи транспортных средств подтверждается актами приема-передачи ТС.

В материалы дела представлен агентский договор №ОД-05-04-18 от 05.04.2018 года, заключенный между ООО «Проминвест» и ООО «Селаникар», по условиям которого ООО «Проминвест» поручает, а ООО «Селаникар» берет на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени агента и за счет принципала следующие действия, направленные на приобретение бывших в эксплуатации автомобилей для принципала в соответствиями с требованиями принципала посредством заключения договоров купли-продажи автомобилей.

31.01.2018 года ООО «Проминвест» в лице генерального директора фио выдана доверенность 77АВ575501 сроком на 1 года ответчику на покупку в любой организации на адрес на имя общества за цену и на условиях по своему усмотрению автомобиль любой марки, перегнать или доставить любым способом по месту нахождения общества, поставить на учет в ГАИ ГИБДД на имя общества.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает, что указанные транспортные средства ответчиком не были переданы ООО «Проминвест», автомобили не были поставлены на учет в органах ГИБДД на имя ООО «Проминвест», дальнейшая их реализация не производилась. На момент инвентаризации имущества должника автомобили отсутствовали.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что каждый автомобиль своевременно передавал в ООО «Проминвест», что фактически подтверждается рядом отсутствием на протяжении многих лет каких-либо претензий к фио со стороны ООО «Проминвест» по полученным автомобилям, а также отсутствием на протяжении многих лет каких-либо возбужденных гражданских либо уголовных дел по инициативе ООО «Проминвест» в отношении фио по полученным автомобилям.

Разрешая требования истца, суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют и истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт нахождения поименованного им спорного имущества у ответчика, либо его незаконного удержания последним. Кроме того, суд обращает внимание, что на протяжении пяти с половиной лет, учитывая дату получения ответчиком автомобилей и дату предъявления иска в суд, ООО «Проминвест» не имело претензий по автомобилям к ответчику, доказательств обратного стороной истца не представлено. При наличии каких-либо претензий по невозврату автомобилей ООО «Проминвест» могло и должно было реализовать предусмотренные законом нарушенные свои права, при их действительном нарушении, доказательств этого суду не предоставлено.

Также фио заявлено о пропуске ООО «Проминвест» срока исковой давности по виндикационному иску.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

К спорным правоотношениям применяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, который составляет три года

В соответствии с п. 1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, а материалами дела подтверждается, что с момента (период: с 30 января 2018 г. по 31 декабря 2018 г.) получения каждого автомобиля от ООО «Селаникар» по акту приема-передачи фио на основании доверенности ООО «Проминвест» на протяжении около 5 лет не предъявляло претензий к фио по полученным автомобилям, а также не инициировало возбуждение гражданских либо уголовных дел в отношении фио по полученным автомобилям.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

При этом, определение начала течения срока исковой давности с даты, когда конкурсному управляющему фио стало известно о нарушении прав ООО «Проминвест», будет нарушать положения ст. 200 ГК РФ, которая связывает его течение с нарушением прав самого ООО «Проминвест», и указанное обстоятельство в силу закона не влияет на иное течение срока исковой давности по виндикационному иску, предъявленному к фио

Помимо указанного, суд принимает во внимание, что спорные автомобили никогда не принадлежали ответчику и не принадлежат ему на момент рассмотрения настоящего спора, доказательств обратного суду не предоставлено.

Суд считает довод ООО «Проминвест» о необходимости исчисления срока исковой давности с даты осведомленности конкурсного управляющего фио об основаниях для предъявления виндикационного иска не соответствующим требованиям ст. 200 ГК РФ, а доводы, изложенные в заявлении о восстановлении срока на подачу искового заявления, суд не принимает в качестве уважительности пропуска истцом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, изложенных выше, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд обращает внимание, что отказ в удовлетворении иска влечет отказ во взыскании неустойки на случай неисполнения судебного акта ответчиком как заявленных производных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Проминвест» в лице конкурсного управляющего фио к фио об истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А.Игнатова

Решение в окончательной форме принято 19 марта 2025 г.