УИД 19RS0№-32 дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г.
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Неткачева К.Н.,
при секретаре ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 410 336 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 5 500 руб. расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 358 руб. 36 коп., требования мотивируя тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе , в , по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем ФИО13, государственный регистрационный знак ФИО16, собственником которого является ответчик ФИО1, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль ФИО15, государственный регистрационный знак ФИО14. Стоимость ущерба, согласно экспертному заключению, составила без учета износа деталей 410 336 руб., с учтем износа деталей – 320 048 руб., расходы по подготовке экспертного заключения составили 5 500 руб. Ответчиками ущерб не возмещен, гражданская ответственность виновного лица ФИО6 на момент ДТП застрахована не была, указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, на стороне истца, привлечены ООО «ИТЦ «Землеспроект», ФИО2.
Определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне истца, ФИО3.
Определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне истца, привлечено СПАО «Ингосстрах».
В судебное заседание истец ФИО5 не явился, будучи надлежащим образом извещенный о его проведении. В суд направил уточненные исковые требования, согласно которым просил солидарно взыскать с ответчиков ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 363 055 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 5 500 руб. расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 885 руб. 55 коп.
Остальные участники процесса в судебное заседание также не явились, будучи надлежащим образом извещенные о его проведении.
Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе деятельность по использованию транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
В соответствии с п.6 ст.4 названного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут в районе в произошло ДТП с участием автомобиля ФИО18, государственный регистрационный знак ФИО19, принадлежащего на праве собственности ФИО5, под управлением ФИО4, автомобиля ФИО20, государственный регистрационный знак ФИО17, принадлежащего на праве ФИО1, под управлением ФИО6, и автомобиля ФИО22, государственный регистрационный знак ФИО21, принадлежащего ООО «ИТЦ «Землеспроект», под управлением ФИО2.
Виновником ДТП является водитель ФИО6, управлявший в момент ДТП автомобилем ФИО23, государственный регистрационный знак ФИО24, что также усматривается из его объяснений, данный сотрудникам ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом №, где имеется постановление об отказе о возбуждении дело об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6, справка о ДТП, схема осмотра места ДТП, письменные объяснение участников ДТП.
Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО8 при обстоятельствах, изложенных в административном материале. Нарушений Правил дорожного движения в действиях других водителей не установлено.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля ФИО25, государственный регистрационный знак ФИО26. Гражданская ответственность виновного лица в момент ДТП не застрахована.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.
В подтверждение причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение №, составленное ООО «Сюрвей-Сервис», согласно которому стоимость расходов по восстановительному ремонту транспортного средства истца без учета износа деталей составила 410 336 руб., стоимость расходов по восстановительному ремонту транспортного средства истца с учетом износа деталей составила 320 048 руб.По ходатайству представителя ответчика ФИО1 – ФИО12 судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Абакан-Оценка».
Из заключения эксперта ООО «Абакан-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО28, государственный регистрационный знак ФИО27, составляет: без учета износа заменяемых деталей 363 055 руб., с учетом износа заменяемых деталей 275 914 руб.
Заключение эксперта ООО «Абакан-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ принимается судом в качестве надлежащего и достоверного доказательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.
Экспертное заключение ООО «Абакан-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспорено. При этом истец уточнил свои исковые требования с учетом выводов судебной экспертизы.
В связи с чем, суд считает правомерным принять за основу при вынесении решения экспертное заключение ООО «Абакан-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им.
Таким образом, передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула во владение в смысле, вытекающем из содержания ст. 1079 ГК РФ.
Достоверность передачи автомобиля его собственником ФИО1 водителю ФИО6 документами не подтверждена.
Сведений, подтверждающих тот факт, что ФИО6 завладел источником повышенной опасности противоправно, в материалы дела ответчиками также не представлено.
Поскольку ФИО1 на момент ДТП являлась собственником ФИО30, государственный регистрационный знак ФИО29 то именно, на нее, как на законного владельца транспортного средства, должна быть возложена ответственность по возмещению истцу ФИО5 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО9 подлежит взысканию сумма причиненного ущерба, согласно экспертному заключению ФИО31 № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 363 055 руб., исковые требования истца к ответчику ФИО6 подлежат оставлению без удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истец оплатил и просил взыскать с ответчика расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 500 руб.
Факт несения данных расходов подтвержден представленными истцом договором № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение экспертизы транспортного средства истца, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 500 руб.
В данном случае, вышеуказанные расходы, признаются судом необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт уплаты истцом государственной пошлины при подаче данного иска в размере 7 359 руб.
Учитывая, что заявленные уточненные исковые требования подлежат удовлетворению, согласно которым истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 885 руб. 55 коп., суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 885 руб. 55 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (ФИО33) в пользу ФИО5 (ФИО32) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 363 055 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 5 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 885 руб. 55 коп.
В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6 отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы в Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
ФИО10 Неткачев
Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ
Судья К.Н. Неткачев