56RS0018-01-2021-008559-84
№ 2-9/2023 (2-216/2022)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 февраля 2023 года г. Оренбург
Ленинский районный суд г. Оренбурга
в составе председательствующего судьи Плясуновой А.А.,
при секретаре Колесниковой Е.Е.,
с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», ФИО1, ФИО4 о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что ... по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак N автомобиля ..., государственный регистрационный знак N, автомобиля ..., государственный регистрационный знак N
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ... государственный регистрационный знак N, принадлежащему ФИО5, причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.
Исходя из представленных органами ДПС ГИБДД «Оренбургское» документов, степень вины участников дорожно-транспортного происшествия, не установлена.
ФИО5 указала, что обратилась в АО «Макс» с требованием о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии.
АО «Макс» произведена выплата страхового возмещения в размере 2/3 общего размера причиненного ущерба, указанной суммы недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства.
Требование о доплате страхового возмещения добровольно ответчиком не удовлетворено.
Просит суд установить степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в соотношении: ФИО1 – 50 %, ФИО4 – 50 %; ФИО5 – 0%; взыскать с АО «Макс» в свою пользу страховое возмещение в размере 65266 рублей 66 копеек, судебные расходы.
Определением Ленинского районного суда ... от ... к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО7
Определением Ленинского районного суда ... от ... произведена замена истца по гражданскому делу по иску ФИО5 к АО «МАКС», ФИО1, ФИО4 о взыскании страхового возмещения, истца с ФИО5 на индивидуального предпринимателя ФИО3
В судебное заседание истец ИП ФИО3 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о рассмотрении дела. Её представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, против удовлетворения требований возражал. Указал, что вина ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии также имеется и подлежит установлению, поскольку она выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора.
Ответчик ФИО4, представитель ответчика АО «МАКС», третьи лица представитель АО «АльфаСтрахование», САО «ВСК», ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения явившихся участников процесса, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный имуществу вред, составляет 400 тысяч рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
На основании п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Судом установлено, что ... по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак N под управлением ФИО5, автомобиля ..., государственный регистрационный знак N под управлением ФИО1 и автомобиля ..., государственный регистрационный знак N под управлением ФИО4
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ..., государственный регистрационный знак N принадлежащему ФИО5, причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.
Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: автомобиль ... государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО4, двигавшийся по ... в сторону ..., на желтый сигнал светофора выехал на перекресток. При этом, при включении желтого сигнала светофора автомобиль ..., государственный регистрационный знак N под управлением ФИО1, движущийся во встречном направлении, начал выполнять маневр поворота налево. Столкновение автомобиля ... и автомобиля ... произошло на красный сигнал светофора для транспортных средств, движущихся по ... передней частью автомобиля ... с правой боковой задней частью автомобиля .... После чего автомобиль ... от удара развернуло по часовой стрелке, и он допустил столкновение своей левой боковой задней частью с передней левой частью остановившегося автомобиля ..., государственный регистрационный знак N, который ранее начал движение вперед на запрещающий красно-желтый сигнал светофора и, проехав некоторое расстояние, сопоставимое с длиной автомобиля, остановился.
На момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак N, являлся истец ФИО7, автомобиля ..., государственный регистрационный знак N, – ФИО5, автомобиля ..., государственный регистрационный знак N, - ФИО6
Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО N
Гражданская ответственность владельца транспортного средства ..., государственный регистрационный знак N была застрахована в АО «МАКС» по полису ОСАГО N.
Гражданская ответственность собственника транспортного средства ... государственный регистрационный знак N, ФИО6 была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО N
Постановлениями по делу об административном правонарушении от 10.02. 2021 года, вынесенными инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское», производство по делам об административных правонарушениях в отношении водителей ФИО4, ФИО5 и ФИО1 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решением Центровального районного суда ... от ... исковые требования ФИО7 к АО «АльфаСтрахование», ФИО8 об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Взыскано с АО «АльфаСтрахование», ИНН N, в пользу ФИО7, ... года рождения, уроженца ..., паспорт N, невыплаченное страховое возмещение в размере 187000 рублей, в счет возмещения расходов по составлению отчета об оценке ущерба 2123 рубля, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в счет возмещения почтовых расходов 445,78 рублей, в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 7 250 рублей.
Взыскано с ФИО6, ... года рождения, паспорт N, в пользу ФИО7, ... года рождения, уроженца ..., паспорт N, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 466358,81 рублей, в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 17750 рублей.
Установлена степень вины в указанном дорожно-транспортном происшествии, а именно в столкновении автомобилей ... регистрационный знак N и ... регистрационный знак N в процентом соотношении составляет: ФИО1– 100 %, ФИО4 – 0 %.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ... решение Центрального районного суда ... от ... в части взыскания суммы штрафа в размере 50000 рублей изменено, взыскана с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО7 сумма штрафа в размере 31500 рублей. В остальной част решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы АО «АльфаСтрахование», ФИО8 без удовлетворения.
В силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда ... от ... определена степень вины участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшем ..., в процентом соотношении как ФИО1– 100 %, ФИО4 – 0 %. В связи с чем, установленные вышеуказанным решением обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного дела, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении дела, в котором участвуют те же лица.
Также из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия усматривает, что первоначально произошло столкновение автомобилей ... регистрационный знак N и ... регистрационный знак N Впоследствии после первичного контактного взаимодействия ... регистрационный знак N от удара развернуло по часовой стрелке и он допустил столкновение своей левой боковой задней частью с передней левой остановившегося автомобиля ... государственный регистрационный знак N. Таким образом, нарушение Правил дорожного движения ФИО1 находится в прямой причинно-следственной связи с последующим столкновением с автомобилем ... регистрационный знак N и в дальнейшем с автомобилем ... государственный регистрационный знак N
Таким образом, степень вины участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ..., в процентном соотношении составляет ФИО1– 100 %, ФИО4 – 0 %, ФИО5 – 0 %.
... ФИО5 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.
... АО «МАКС» произвело осмотр транспортного средства, о чем был составлен акт осмотра.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак N АО «МАКС» организовало независимую экспертизу. Согласно заключению эксперта ...» № N от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 93500 рублей.
... АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 45933,34 рублей, что составляет 2/3 от общего размера определенного ущерба.
Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась к ИП ФИО3 Согласно заключению N от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 159028 рублей, с учетом износа - 111200 рублей.
... ФИО5 обратилась в АО «МАКС» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 65266,66 рублей, а также возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 10000 рублей.
Письмом от ... АО «МАКС» отказало в удовлетворении требований.
Не согласившись с решением страховой компании, ФИО5 обратился в службу Финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения.
В рамках рассмотрения обращения ФИО5, финансовым уполномоченным была проведена независимая техническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению ... № N от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 101500 рублей, с учетом износа – 75300 рублей.
Решением финансового уполномоченного № N от ... в удовлетворении требований ФИО5 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 62266,66 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей было отказано по тем основаниям, что расхождение в результатах расчетов размера на восстановительный ремонт, содержащихся в экспертном заключении ... № N от ..., и экспертом заключении ...» N от ... не превышает 10 % и находится в пределах статистической достоверности.
Поскольку из искового заявления следует, что истец заявил сумму к взысканию с учетом износа, страховое возмещение в денежной форме выплачено было с согласия ФИО5, что в целом следует из его неоднократных заявлений, претензии в адрес АО «МАКС», а также из обращения в службу финансового уполномоченного, где она была не согласна только с суммой доплаты, а не с формой страхового возмещения, то исходя из установленных судом обстоятельств стороны договора ОСАГО фактически по соглашению изменили форму страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем в силу приведенных норм закона страховое возмещение АО «МАКС», подлежащее выплате истцу, должно быть рассчитано с учетом износа согласно п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Таким образом, с АО «МАКС» в пользу ИП ФИО3 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 29366,66 рублей (75300 руб. – 45933,34 руб.).
По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
ФИО5 были понесены расходы по оценке в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором N от ..., актом выполненных работ N от ..., квитанцией к приходному кассовому ордеру от ....
Несение данных расходов не являлось необходимым, поскольку страховая компания в выплате страхового возмещения ФИО5 не отказывала. Степень вины участников дорожно-транспортного происшествия не была установлена до обращения ФИО5 с заявлением о страховой выплате, поэтому страховая компания произвела выплату страхового возмещения согласно положений закона об ОСАГО.
В связи с отказом во взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта, оснований для взыскания расходов по изготовлению копии ответа в размере 2000 рублей не имеется.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п.п. п п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 10 постановления от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Обращаясь в суд, истец указал, что им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В доказательства несения расходов в указанном размере представлен договор на оказание юридических услуг между ИП ФИО3 и ФИО5 от ..., квитанция от ....
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что документально доказал факт несения расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела.
В соответствии с пунктами 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание, что требования ИП ФИО3 удовлетворены, сложность рассматриваемого искового заявления, продолжительность нахождения гражданского дела в производстве суда, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, а также объем совершенных им в интересах доверителя процессуальных действий, суд, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N от ... были понесены расходы по ксерокопированию документов в размере 1000 рублей.
Квитанцией Почты России от ... подтверждается несения почтовых расходов в сумме 360 рублей.
Поскольку несение данных расходов являлось необходимым, суд взыскивает данные расходы с АО «МАКС» в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», ФИО1, ФИО4 о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «МАКС» (ИНН N) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН N) страховое возмещение в размере 29366,66 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, по ксерокопированию документов в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 360 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.
Решение в окончательной форме решение принято 14 февраля 2023 года
Судья А.А. Плясунова