Решение по делу № 2-21/2023 от 20.01.2023 | Советский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область)

Дело №2-21/23

УИД 61RS0008-01-2022-005471-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2023 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Батальщикова О.В.

при секретаре Шипшиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СЗ ККПД-Инвест», третьи лица АО «ПАТРИОТ-Сервис», АО «ККПД» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СЗ ККПД-Инвест», третьи лица УК АО «ПАТРИОТ-Сервис», АО «ККПД», о взыскании суммы материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, обязании ответчика устранить причину залития помещения истца, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что 27.07.2018г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №н, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: <данные изъяты>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства: <адрес>. После принятия квартиры истцом в процессе эксплуатации обнаружены недостатки – а именно протекает межпанельный шов, намокает стена, что приводит к намоканию покрытия стен, отслаиванию обоев, появлению плесени; согласно заключению специалиста частнопрактикующего оценщика ФИО2 № от 23.06.2022г. стоимость материального ущерба, причиненного залитием помещения, составила 52555,30 руб. Истцом 19.02.2020г. направлено застройщику заявление с просьбой обследовать межпанельные швы в квартире истца и принять срочные меры по устранению данного недостатка, однако до настоящего времени недостаток не исправлен, в помещение продолжает попадать влага.

30.06.2020г. ответчику повторно было направлено заявление с требованием устранить недостатки, однако недостатки устранены не были.

09.07.2021г., 14.08.2021г. и 12.01.2022г. истец вручил ответчику претензии с требованием устранить протекание межпанельных швов, выплатить неустойку, компенсацию морального вреда и сумму материального ущерба, необходимого для производства ремонта поврежденного в результате протекания межпанельных швов, однако требование истца осталось без удовлетворения.

На основании изложенного истец ФИО1 согласно уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 42229 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, обязать ответчика устранить причину залития помещения истца, взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Дело в отношении истца ФИО1 рассмотрено судом в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал полностью, иск просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования не признала, в иске просила отказать. В ходе слушания дела представила письменные возражения, приобщенные судом к материалам дела (л.д. 43). В судебном заседании пояснила, что из актов комиссионного осмотра квартиры истца от 04.09.2021г. и от 25.12.2021г. следует, что истцом был поврежден межпанельный шов в местах подсоединения сплит-систем над местом промокания, в связи с тем, что вводы под кабель каналы сплит-систем пробиты с нарушением требований инструкции по эксплуатации объекта долевого строительства, повреждена конструкция и нарушена герметизация стыков наружных панелей, в связи с чем подрядчик не несет ответственности за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока.

Представитель третьего лица АО «ККПД» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала позицию ответчика, в иске просила отказать.

Третье лицо УК «ПАТРИОТ-Сервис» представителя в судебное заседание не направило, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом. В ходе слушания дела представило письменный отзыв, в котором поддержало позицию ответчика (л.д. 53-54).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установлено в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Права участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 указанного Закона обязательных требований, предусмотрены в ч. 2 названной статьи, в силу которой участник долевого строительства, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как следует из материалов дела, 27.07.2018г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №н, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства: <адрес>. После принятия квартиры истцом в процессе эксплуатации обнаружены недостатки – а именно протекает межпанельный шов, намокает стена, что приводит к намоканию покрытия стен, отслаиванию обоев, появлению плесени; согласно заключению специалиста частнопрактикующего оценщика ФИО2 № от 23.06.2022г. стоимость материального ущерба, причиненного залитием помещения, составила 52555,30 руб. Истцом 19.02.2020г. направлено застройщику заявление с просьбой обследовать межпанельные швы в квартире истца и принять срочные меры по устранению данного недостатка, однако до настоящего времени недостаток не исправлен, в помещение продолжает попадать влага.

В ходе слушания дела ответчиком было заявлено ходатайство о проведении по делу строительно-технической экспертизы, производство которой было поручено судом ООО «Единый центр экспертиз». На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы: что послужило причиной протекания межпанельного шва и образования плесени (грибка) на поверхности стены в месте стыка железобетонных панелей в квартире истца по адресу: <адрес>; могла ли прокладка системы трубопроводов бытовой сплит-системы в межпанельном шве в (или) ограждающей конструкции в квартире истца по адресу: <адрес> стать причиной образования плесени на поверхности стены и разрушения межпанельного шва; определить среднерыночную стоимость ущерба (ремонтно-восстановительных работ и материалов) в квартире истца по адресу: <адрес> по состоянию на 19.05.2022г.

Согласно заключению судебно-строительной экспертизы № от 30.11.2022 ООО «Единый центр экспертиз», причиной увлажнения стен в районе межпанельного шва и образования плесени (грибка) на поверхности стены в месте стыка железобетонных панелей в квартире истца по адресу: <адрес> может являться совокупность факторов: нарушение герметичности межпанельного шва в <адрес> результате сквозной пробивки данного шва для прокладки трассы кондиционера, нарушения целостности прокладок из пенополиэтилена и герметизирующей мастики. Влага, поступающая через данное отверстие, может проникать по воздушной камере межпанельного шва вниз, где происходит ее накопление и замачивание внутренних поверхностей несущих панелей. Недостаточная гидроизоляция панельного шва при повышенных ветровых нагрузках. Намокание стены может происходить после сильного ливня с ветром.

Прокладка системы трубопроводов бытовой сплит-системы в ограждающей конструкции в квартире истца по адресу: <адрес> не является причиной образования плесени на поверхности стены и разрушения межпанельного шва.

Стоимость восстановительных работ по устранению выявленных недостатков и материалов в квартире истца по адресу: <адрес> составляет 42229 руб. по состоянию на 19.05.2022г. (л.д. 119-123).

Оценивая в соответствии со ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта ООО «Единый центр экспертиз», предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности экспертов, привлеченных для экспертного исследования, имеющих специальное образование, опыт работы по специальности, сделанных выводах, подробно мотивированных, обоснованных, достаточно полно и ясно изложенных в заключении по вопросам, поставленным судом перед экспертами относительно предмета спора, имеющего ссылки на нормативные акты, которые были приняты во внимание при производстве исследований, у суда не имеется. Суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение судебной экспертизы № от 30.11.2022г.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает, что заключение экспертов ООО «Единый центр экспертиз» № от 30.11.2022г. может быть положено в основу вынесенного судебного решения.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО6, которая полностью подтвердила выводы, изложенные в заключении № от 30.11.2022г.

Поскольку со стороны ответчика не были представлены доказательства, опровергающие доводы истца и выводы заключения эксперта, суд приходит к выводу о наличии строительных недостатков в квартире истца, ответственность за которые должен нести застройщик.

При таких обстоятельствах, установив, что квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве и до передачи истцу, которые не были оговорены продавцом в договоре участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 27.07.2018г., посчитав возможным положить в основу решения заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика стоимости на устранение указанных недостатков в размере 42229 руб., установленном судебной строительно-технической экспертизой, а также о взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок, участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что при наличии недостатков в квартире, истец не лишен возможности воспользоваться способом защиты права, предусмотренным ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 7 в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Поскольку договор, заключенный истцом, был направлен на удовлетворение личных нужд истца, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (обеспечение жильем граждан), отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе и законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ истец имеет право на компенсацию морального вреда. Поскольку судом установлен факт нарушения прав истцов, как потребителей, требование о взыскании денежной компенсации морального вреда является обоснованным по праву, с учетом фактических обстоятельств дела, учитывая положения ст. 1099 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», принцип разумности и справедливости, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда.

С учетом характера и длительности нарушения ответчиком прав истца суд определяет размер компенсации морального вреда в 10 000 руб., полагая, что неправомерными действиями должника истцам причинены нравственные страдания, связанные с нарушением их имущественных прав как потребителей. Размер компенсации морального вреда определен судом, исходя из требования разумности и справедливости, с учетом степени вины нарушителя и обстоятельств дела.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 26114,50 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2550,30 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «Единый центр экспертиз» подлежат взысканию расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 28000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (абзац 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1).

При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является оценочной категорией.

Подлежащая взысканию сумма расходов на представителя определяется судом не произвольно, а исходя из существа спорных правоотношений, объема удовлетворенных требований, объема оказанной юридической помощи и других обстоятельств.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на представителя ответчика, суд исходит из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что истцом оплачены судебные расходы в размере 20000 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, время занятости представителя в судебных заседания объем оказанных представителем юридических услуг, суд приходит к выводу, что судебные расходы в размере 20 000 руб. отвечают требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в счет возмещения расходов, связанных с оплатой судебных расходов в размере 20 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ ККПД-Инвест», третьи лица АО «ПАТРИОТ-Сервис», АО «ККПД» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ ККПД-Инвест» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, <данные изъяты>, сумму ущерба в размере 42 229 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 26114,50 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Обязать ООО «СЗ ККПД-Инвест» (<данные изъяты>) устранить причину залития жилого помещения по адресу <адрес>, принадлежащего ФИО1, <адрес>, путем установки дополнительной гидроизоляции межпанельного шва в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СЗ ККПД-Инвест» <данные изъяты>) в пользу ООО «Единый центр экспертиз» (<данные изъяты>) расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 28000 руб.

Взыскать с ООО «СЗ ККПД-Инвест» (<данные изъяты>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2550,30 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено 27.01.2023 г.