Дело № 2-1283 (2025)
59RS0005-01-2025-000087-85
Решение
Именем Российской Федерации
17 апреля 2025 г. г. Пермь
Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:
председательствующего судьи Опря Т.Н.,
при секретаре Исуповой К.И.
с участием представителя истца ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Адвокатского бюро «ФИО2, ФИО3 и Партнеры» к ФИО4 о возмещении ущерба
установил:
Адвокатское бюро «ФИО2», ФИО3 и Партнеры» (далее - истец) обратилось в суд с иском к ФИО4 (далее – ответчик) о возмещении ущерба, указав, что 17.02.2023 произошло затопление встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ протечка воды в <адрес>, собственником которой является ФИО4 произошла по вине собственника квартиры. В результате затопило помещение Адвокатского бюро «ФИО2, ФИО3 и Партнеры». Затоплением нежилого помещения имуществу истца был причинен материальный ущерб. Между ответчиком и ПАО СК «Росгосстрах» на дату затопления действовал договор страхования имущества – Полис № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился с заявлением о страховой выплате в адрес ПАО СК «Росгосстрах». ПАО СК «Росгосстрах» в досудебном порядке перечислило в адрес истца денежные средства в размере 626 209 рублей 83 копейки в качестве страхового возмещения. Истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового в размере 73 790 рублей 17 копеек, суммы расходов на оплату осмотра помещения и составление заключения эксперта в размере 11 800 рублей. Судом назначена экспертиза по делу. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба с учетом износа и обесценивания составляет 509 067 рублей, без учета износа – 768 092 рубля. По решению Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2024 по делу № А50-19128/2023 в иске отказано, поскольку стоимость ущерба с учетом износа согласно заключению судебного эксперта составляет менее суммы, выплаченной ПАО СК «Росгосстрах». ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца досудебную претензию в которой просило вернуть разницу между выплаченной в качестве страхового возмещения денежной суммой в размере 626 209 рублей 83 копейки и стоимостью ущерба с учетом износа в размере 509 067 рублей=117 142 рубля 83 копейки. В настоящее время ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с АБ «ФИО2, ФИО3 и Партнеры» 117 142 рубля 83 копейки. В свою очередь истец вправе предъявить ответчику как причинителю вреда, требование о выплате убытков в следующем размере 768 092 рубля (стоимость ущерба без учета износа согласно выводов судебной экспертизы) – 509 067 рублей (сумма страхового возмещения, которую выплатило и не оспаривает ПАО СК «Росгосстрах) = 259 025 рублей.
Просит взыскать с ответчика ФИО4 в пользу Адвокатского бюро «ФИО2, ФИО3 и Партнеры» денежные средства в сумме 259 025 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 770 рублей 75 копеек.
Представитель истца Адвокатского бюро «ФИО2, ФИО3 и Партнеры» в судебном заседании на требованиях настаивала, поддержав доводы изложенные в заявлении. Пояснив, что в настоящее время, Арбитражным судом Пермского края с истца в пользу ПАО Росгосстрах» взыскано переплаченное страхование возмещение в сумме 117 142рубля 83 копейки. Просила требования удовлетворить.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Ранее от представителя ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано, что с заявленными требованиями не согласен.. Считает, что что Решение Арбитражного суда Пермского края №А50-19128/2023 от 04.03.2024, которым установлен размер ущерба 509 067 рублей не имеет преюдициального значения для судов общей юрисдикции. Более того, получив страховое возмещение в размере 626 209 рублей 83 копейки в добровольном порядке СК «Росгосстрах» по претензии денежные средства в размере 117 142 рубля 83 копейки не вернул. В отсутствии решения вступившего в законную силу по рассмотрению спора по делу №А50-19128/2023 обращаться в суд общей юрисдикции с исковым заявлением о взыскании с ФИО4 денежных средств в размере 259 025 рублей (разница между 768 092 рубля без учета износа и 509 067 рублей с учетом износа) преждевременно. Просил в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 49-50).
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Положениями части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 210 ГК РФ Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно ч.ч. 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу приведенных выше норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
В судебном заседании установлено, что собственником квартиры по адресу: <адрес> является ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 41-46).
17.02.2023 произошло затопление встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.
17.02.2023 комиссией в составе генерального директора ООО «УК Прикамье» ФИО5, собственника <адрес> ФИО4, представителя арендатора ФИО6, собственника нежилого помещения ФИО7 составлен акт обследования, из которого следует, что 17.02.2023 около 00:45 сработала сигнализация в Адвокатском бюро «ФИО2, ФИО3 и Партнеры» расположенный по адресу <адрес>. Охрана прибыла на место, связалась с арендатором (ФИО8), он прибыл на место и во время визуального осмотра внутри была обнаружена протечка воды в кабинете руководителей (самый дальний от входа кабинет). После чего в 01:45 была вызвана аварийная служба «УК Прикамье», которая прибыла на место в 03:38 и перекрыла воду в доме. Вода после этого продолжала поступать (капать) до какого-то времени ( на момент осмотра). Около 05:00 прибыл собственник <адрес>, находящийся во втором подъезде на 2 этаже непосредственно над кабинетом руководителей. Вместе с собственником <адрес> представителями арендатора был произведен визуальный осмотр кухни <адрес>, была обнаружена протечка воды в районе кухни, также обнаружены следы воды на полу. Повреждения: пятна и вздутия на потолке из гипсокартона. Пятна, вздутия, подтеки на стенах (где расположены дверь и окно). Стены отделаны итальянской декоративной штукатуркой. Намокание и как следствие отклеивание, падение и повреждение всех деревянных панелей на стене, противоположной стене, на которой расположена дверь. Намокание и вздутие ламината в кабинете и в коридоре. Намокание и повреждение мебели (2 тумбы, стол, шкафы, 6 кресел, панель на стене под телевизором). Намокание и возможные повреждения орг. Техники (системный блок «CASECOM» 2 шт., монитор « ACER G277HL» 2 шт., принтер « HP LaserYetP1102» 2 шт., телевизор «SAMAUNG», кондиционер «Haier», клавиатура «Microsoft Wireless Keyboard 2000» 2 шт., мышь «Microsoft 1416» 2 шт., микрофон «u39», камера «HD 1080р logi»). Необходима проверка функционирования после просушки. Оторвана гардина из-за намокания зон крепления в стене. Отклеился и растрескался багет на потолке. Не работает светодиодная подсветка на потолке. Намокание и вздутие деревянных плинтусов на полу. Намокание розетки и выключателей в кабинете у руководителей. Возможные скрытые повреждения электрики и скрытых отделочных материалов. Намокание и загрязнение штор и толя частицами краски и гипсокартона. Комиссией установлено: 17.02.2023 ориентировочно в 00:00-00:40 произошла протечка воды в <адрес>; собственник ФИО4) по вине собственника квартиры. В результате затопило помещение Адвокатского бюро «ФИО2, ФИО3 и Партнеры» адрес <адрес>, а именно кабинет руководителей и коридор. Причина затопления нежилого помещения является отсоединение шланга к очистительной системе воды в <адрес> (л.д. 8).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен полис страхования недвижимого имущества «Мой дом. Защита дом» серии № (л.д. 9-10).
Как следует из пункта 3 полиса адресом (территорией) страхования является: <адрес>.
Согласно пункту 5 полиса, объектом страхования является внутренняя отделка и инженерное оборудование – страховая сумма 400 000 рублей. Домашнее имущество по «общему» договору – страховая сумма 400 000 рублей. Гражданская ответственность за причинение вреда имуществу, жизни и здоровью других лиц – страховая сумма 700 000 рублей..
В соответствии с пунктом 6 полиса, страховые риски: страховыми случаями по страхованию внутренней отделки и инженерного оборудования квартиры или строения, домашнему имуществу по «общему» договору признаются утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества, не относящегося к категориям имущества, указанным в п. 2.7 Правил №, при котором Страховщик возмещает расходы Страхователю/Выгодоприобретателю на восстановление, ремонт, строительство или приобретение имущества, аналогично утраченному или самостоятельно организовывает и оплачивает указанные расходы в результате прямого воздействия следующих страховых рисков: пожар в соответствии с п. 3.3.1.1 Правил №, взрыв в соответствии с п. 3.3.1.2 Правил №, повреждение водой, паром и/или другими жидкостями в результате аварии систем водоснабжения, отопления, канализации и пожаротушения в соответствии с п. 3.3.1.3 Правил №, проникновение воды, пара и/или других жидкостей из соседних помещений, не принадлежащих Выгодоприобретателю в соответствии с п. 3.3.1.4 Правил №,…Страховым случаем по страхованию гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц является возникновение обязанности Страхователя (Застрахованного лица) возместить вред, причиненный жизни, здоровью и/или имуществу других лиц в результате событий, указанных в п. 3.3.1.1, 3.3.1.2, 3.3.1.3 Правил №, произошедших по адресу (территории) страхования, определенному договором страхования по страхованию квартиры/строения и наступивших по вине Страхователя (Застрахованного лица), при условии: что произошедшее событие не явилось следствием умышленных действий Страхователя (застрахованного лица); вред не был причинен действиями Страхователя (Застрахованного лица), которые квалифицируются компетентными органами или судом как умышленное преступление, за исключением случаев причинения вреда жизни или здоровью другого лица; вред не был причинен Страхователем (Застрахованным лицом ) в состоянии необходимой обороны другому лицу (Выгодоприобретателю), непосредственно посягающему на охраняемые законом права и интересы Страхователя (Застрахованного лица).
Застрахованным лицом по страхованию гражданской ответственности является собственник или иное лицо, имеющее основанный на законе ином правовом акте или договоре интерес в сохранении принимаемого на страхование имущества.
Объектам страхования «Внутренняя отделка и инженерное оборудование», «Домашнее имущество по «общему» договору», «Гражданская ответственность за причинение вреда имуществу, жизни и здоровью других лиц»
Договор страхования заключен с условием расчета размера страховой выплаты «по первому риску», «с учетом износа» (п. 6.4 Полиса).
Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении события 17.02.2023, имеющего признаки страхового случая
ПАО СК «Росгосстрах» в досудебном порядке перечислило Адвокатское Бюро «ФИО2, ФИО3 и Партнеры» денежные средства в размере 626 209 рублей 83 копейки в качестве страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 468 201 рубль 18 копеек, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 158 008 рублей 65 копеек (л.д. 14-15).
Истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 73 790 рублей 17 копеек, суммы расходов на оплату осмотра помещения и составление заключения эксперта в размере 11 800 рублей.
В рамках рассмотрения гражданского дела № А50-19128/2023 определением Арбитражного суда Пермского края по настоящему делу была назначена судебная экспертиза по делу.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9 стоимость ущерба с учетом износа составляет 509 067 рублей, без учета износа – 768 092 рубля.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2024 по делу № А50-19128/2023 в удовлетворении требований Адвокатского Бюро «ФИО2, ФИО3 и Партнеры» отказано (л.д. 16-21).
16.09.2024 ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес Адвокатского Бюро «ФИО2, ФИО3 и Партнеры» досудебную претензию, в которой просило в течение 15 календарных дней, с момента получения настоящего письма в добровольном порядке возместить убытки, вызванные наступлением страхового случая в размере 117 142 рубля 83 копейки (л.д. 22).
Поскольку Адвокатское Бюро «ФИО2, ФИО3 и Партнеры» в добровольном порядке не возместило ПАО СК «Росгосстрах» убытки, вызванные наступлением страхового случая в размере 117 142 рубля 83 копейки, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Адвокатского Бюро «ФИО2, ФИО3 и Партнеры» неосновательного обогащения в размере 117 142 рубля 83 копейки (л.д. 23-24).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2025 по делу № А50-26226/2024 исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично. Взыскано с Адвокатского бюро «ФИО2, ФИО3 и Партнеры» в пользу ПАО СК «Росгосстрах» неосновательное обогащение в размере 117 142 рубля 83 копейки, разница между выплаченным страховым возмещением 626 209,83 рубля и суммой 509 067рублей, определенной судебной экспертизой с учетом износа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 857 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Страховая компания, возместила истцу ущерб с учетом износа в размере согласно заключения экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения Арбитражным судом Пермского края, исковых требований истца, в сумме 509 067рублей.
Таким образом, поскольку ответчик не возместил истцу ущерб в полном объеме, вызванный заливом нежилого помещения, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании суммы ущерба, составляющий разницу между размером ущерба с учетом износа и без учета износа, определенной судебной экспертизой в сумме 259 025рублей.
Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
То есть, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев установленных законом или договором, расходы на такое устранение являются реальным ущербом, несмотря на то что стоимость имущества может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате ущерба может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано, или из обстоятельств дела следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таких доказательств суду ответчиком не представлено, более того, обстоятельства затопления, и размер ущерба был установлен решением Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2024, ответчик привлекался к участию в деле в качестве третьего лица.
Учитывая изложенное, с ответчика ФИО4 в пользу истца Адвокатского бюро «ФИО2, ФИО3 и Партнеры» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 259 025 рублей, из расчета 768 092 рубля (стоимость ущерба без учета износа согласно выводов судебной экспертизы) – 509 067 рублей (сумма страхового возмещения, которую выплатило с учетом износа ПАО СК «Росгосстрах»).
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 8 770 рублей 75 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Адвокатского бюро «ФИО2, ФИО3 и Партнеры» удовлетворить
Взыскать с ФИО4 ( ДД.ММ.ГГГГ.рождения паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ) в пользу Адвокатского бюро «ФИО2, ФИО3 и Партнеры» ( ИНН №) сумму ущерба в размере 259 025рублей, расходы по оплате госпошлины 8 770рублей 75 копеек.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья подпись
Мотивированное решение изготовлено 05. 05.2025
Копия верна Судья