В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0003-01-2023-000500-77

Дело № 33-6632/2023

№ 2-1082/2023

Строка № 115 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Хныкиной И.В.,

судей Бабкиной Г.Н., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Хныкиной И.В. гражданское дело Левобережного районного суда г. Воронежа № 2-1082/2023 по иску ФИО1 к Управлению жилищных отношений администрации городского округа г. Воронеж, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, акционерному обществу «Центр кадровой и социальной работы» о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, погашении записи о регистрации в Едином государственном реестре недвижимого имущества и сделок с ним

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 31 мая 2023 г.,

(судья Голубцова А.С.)

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению жилищных отношений администрации городского округа г. Воронеж, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (далее - ТУ Росимущества в Воронежской области), Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – ДИЗО Воронежской области), в котором с учетом уточнений, просила признать за ней право собственности в порядке приватизации на жилое помещение общей площадью 18,3 кв. м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, комната №; погасить в ЕГРН запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ она и члены ее семьи проживают в вышеуказанном жилом помещении и зарегистрированы по данному адресу. Многоквартирный жилой <адрес>, построенный в 1965 году, изначально являлся общежитием, не мог находиться в собственности коммерческой организации и не подлежал включению в состав приватизируемого имущества. При этом решением комитета по управлению государственным имуществом Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден План приватизации Центра кадровой и социальной работы, согласно которому в уставный капитал включена стоимость зданий общежитий, в том числе, по <адрес>. Поскольку сделка по включению стоимости объектов жилищного фонда была совершена с нарушением действующего законодательства, она является ничтожной. Данная правовая позиция отражена в решении Арбитражного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А14-4866-03/107/29. Для установления принадлежности занимаемого жилого помещения государственному или муниципальному жилищному фонду истец обратилась в ряд уполномоченных органов, из ответов которых следует, что жилые помещения, расположенные в жилом <адрес> по <адрес> в реестре государственного или муниципального имущества не значатся. При этом ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанную комнату № как на самостоятельный объект недвижимости зарегистрировано за акционерным обществом «Центр кадровой и социальной работы» (далее – АО «ЦКСР»), с присвоением кадастрового номера №. Полагая, что действия ответчиков нарушают право истца на приватизацию занимаемого ею жилого помещения, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском (т. 1 л.д.4-7, т. 2 л.д.115-119).

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «ЦКСР» (т. 1 л.д. 66-67).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 31.05.2023 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано (т. 2 л.д. 128, 129-138).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 31.05.2023 отменить как незаконное и необоснованное, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указала, что многоквартирный жилой <адрес> построен государственным предприятием и принадлежал ему на праве хозяйственного ведения. На основании Постановления Правительства РФ от 19.04.1993 № 348 «О передаче государственных предприятий, организаций и учреждений, а также иного государственного имущества в государственную собственность Воронежской области» данное здание было передано в государственную собственность Воронежской области. Считает, что положениями Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не предусмотрена возможность передачи государственного жилищного фонда в собственность коммерческой организации. При указанных обстоятельствах, дальнейшие действия по включению данного объекта жилищного фонда в состав приватизируемого имущества посредством включения здания в уставной капитал коммерческой организации не влекут каких-либо правовых последствий и являются ничтожной сделкой. При указанных обстоятельствах оспариваемый судебный акт препятствует истцу реализовать право на приватизацию занимаемого жилого помещения (т. 2 л.д. 147-151).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1, представитель ФИО1 по письменному ходатайству ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель АО «ЦКСР по доверенности ФИО8 относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Другие лица, участвующие в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки судебной коллегии не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца и представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <адрес> является общежитием, которое изначально принадлежало федеральному государственному предприятию Центр кадровой и социальной работы ТСО «Воронежстрой».

На основании постановления Правительства от 19.04.1993 № 348 «О передаче государственных предприятий, организаций и учреждений, а также иного государственного имущества в государственную собственность Воронежской области» здание общежития было передано в государственную собственность Воронежской области в ведение государственного предприятия Центр кадровой и социальной работы ТСО «Воронежстрой».

Решением Малого Совета Воронежского областного Совета народных депутатов от 03.09.1993 № 201 приватизация Центра кадровой и социальной работы ТСО «Воронежстрой» осуществлена с включением в уставной фонд стоимости здания по <адрес>.

В силу указанного решения комитетом по управлению государственным имуществом Воронежской области было принято решение от 05.10.1993 № 2136, которым утвержден план приватизации Центра кадровой и социальной работы ТСО «Воронежстрой» посредством преобразования в АООТ «Центр кадровой и социальной работы» с включением в уставной фонд данного общежития.

АО «ЦКСР» выдано регистрационное удостоверение БТИ Левобережного района г. Воронежа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В 1997 году АООТ «Центр кадровой и социальной работы» было преобразовано в ОАО «Центр кадровой и социальной работы», в настоящее время АО «Центр кадровой и социальной работы» - АО «ЦКСР» (ИНН <***>) (т. 1 л.д. 47-50, 63,64,65).

На основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ОАО «Центр кадровой и социальной работы», ФИО1 предоставлена на период работы жилая площадь в общежитии, расположенном по адресу: <адрес> ком. 122, в качестве основания для предоставления жилой площади в общежитии указан договором с квартиросъемщиком (т.1 л.д. 27).

Согласно выписке из домовой книги (поквартирной карточки) от 22.12.2022, в спорном жилом помещении с 25.09.2001 зарегистрированы ФИО1 и ее супруг ФИО12 (т. 1 л.д. 29).

14.11.2005 между ФИО1 (Наниматель) и АО «ЦКСР» (Наймодатель) был заключен договор найма жилого помещения №, по условиям которого Наймодатель взял на себя обязательство предоставить принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение Нанимателю и гражданам, постоянно проживающим с нанимателем: супругу ФИО12, сыну ФИО9, сыну ФИО10, за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно пункту 1.2 договора объектом настоящего договора является жилое помещение – комнаты №, номер на поэтажном плане 4 этажа - общей площадью 35,5 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 43).

14.11.2005 между ФИО1 (Наниматель) и АО «ЦКСР» (Наймодатель) также составлен акт приема-передачи указанного жилого помещения (т. 1 л.д. 44).

Исходя из копии лицевого счета №, числящегося за комнатами №№ <адрес>, ответственным квартиросъемщиком является ФИО1, проживает два человека, общая площадь составляет 35,5кв.м. (т.1 л.д.28).

Согласно сведениям из технического паспорта жилого помещения по адресу: <адрес> ком. 12, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, комната № является изолированной, состоит их жилой комнаты площадью 10,9 кв.м. и коридора площадью 7,4 кв.м. (т.1 л.д. 22-26)

ФИО1, имея намерение приватизировать жилое помещение – комнату №, с целью определения принадлежности жилого помещения к государственному или муниципальному фонду, обратилась в уполномоченные органы с заявлениями.

Из ответа ДИЗО Воронежской области следует, что <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, в реестре областной собственности Воронежской области не значится (т. 1 л.д. 11, 12).

Как следует из ответа ТУ Росимущества в Воронежской области, заявленная истцом комната в реестре федерального имущества не учитывается и никогда не учитывалась (т.1 л.д. 13-14, 15).

Согласно ответу Управления жилищных отношений администрации городского округа г. Воронеж жилые помещения, расположенные в <адрес>, в реестре муниципального имущества (жилые объекты) не учитываются, в муниципальную собственность городского округа г. Воронеж не передавались (т. 1 л.д. 8, 9-10).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на самостоятельные объекты недвижимости (комната № и №) с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы за АО «ЦКСР» с кадастровыми номерами № и № соответственно (т. 1 л.д. 45-46, т. 2 л.д. 103, 104-105, 106-107).

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, АО «ЦКСР» указало, что право собственности АО «ЦКСР» на спорное жилое помещение, возникло на основании решения Малого Совета Воронежского областного Совета народных депутатов № 201 от 03.09.1993, решения Комитета по управлению государственным имуществом Воронежской области № 2136 от 05.10.1993; решения Комитета по управлению государственным имуществом Воронежской области № 2137 от 05.10.1993, регистрационного удостоверения, выданного БТИ № от ДД.ММ.ГГГГ. Вселение истца в спорное жилое помещение произведено ДД.ММ.ГГГГ по договору коммерческого найма после регистрации АО «ЦКСР» права собственности на строение - дата выдачи регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ. Законодательство, предусматривающее возможность приватизации жилых помещений только в домах государственного и муниципального жилищных фондов, к данным отношениям не применяется. Между сторонами заключен договор найма, по условиям которого на ФИО1 возложена обязанность вносить плату за найм жилого помещения, следовательно, истец не мог не знать о характере правоотношений и принадлежности занимаемого помещения. Права истца приватизацией помещений нарушены не были, поскольку вселение истца в спорное жилое помещение произошло после его приватизации (т.1 л.д. 62).

В обоснование возражений на иск АО «ЦКСР» представлена выписка из лицевого счета в отношении комнаты №, 123 по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой АО «ЦКСР начислялась плата за найм, в счет оплаты которой ФИО1 вносились платежи (т. 1 л.д. 51-52).

Решением Арбитражного суда Воронежской области 27.10.2003 по делу № А14-4866-03/107/29 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО11 к АО «ЦКСР» о признании недействительной сделки приватизации и применении последствий недействительности сделки.

Указанным решением суда установлено, что согласно решению Малого Совета Воронежского областного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, приватизация Центра кадровой и социальной работы ТСО «Воронежстрой» осуществлена с включением в уставный фонд стоимости зданий общежитий. Решением комитета по управлению государственным имуществом Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден План приватизации Центра кадровой и социальной работы ТСО «Воронежстрой», согласно которому в уставный капитал включена стоимость зданий общежитий: <адрес>; <адрес>. 31; <адрес>; <адрес>. 4, 6: <адрес>, 23; <адрес> дивизии, 263.

В едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации права собственности ОАО «ЦКСР» на отдельно стоящие здания: <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес> дивизии, <адрес>; <адрес>.

Признано, что сделка по включению стоимости объектов жилищного фонда была совершена с нарушением правовых актов, в связи с чем, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является ничтожной. Вместе с тем, учитывая, что возврат спорных зданий общежития из собственности ОАО «ЦКСР» в собственность Воронежской области может привести к нарушению прав и законных интересов других лиц, проживающих в данных общежитиях и лиц, ставших собственниками в зданиях общежитий, в применении последствий недействительности сделки судом отказано (т. 2 л.д. 86-89).

Постановлением Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2003 решение Арбитражного суда Воронежской области 27.10.2003 оставлено без изменения (т. 2 л.д. 90-92).

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ и постановление Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2003 по делу № А14-4866-03/107/29 оставлены без изменения (т. 2 л.д. 93-95).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьи 217 ГК РФ, статьями 1, 2, 7, 11 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, так как спорное жилое помещение было предоставлено истцу после возникновения у АО «ЦКСР» права собственности на данный объект недвижимости, в связи с чем между ФИО1 и АО «ЦКСР» заключен договор найма жилого помещения. Поскольку жилое помещение на момент его предоставления истцу находилось в частной собственности АО «Центр кадровой и социальной работы», не является государственной или муниципальной собственностью, оно не подлежит приватизации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Таким образом, одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

Согласно части 2 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации в зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на частный, государственный и муниципальный жилищные фонды. При этом непосредственно частный жилищный фонд есть совокупность жилых помещений, находящихся в собственности граждан и в собственности юридических лиц.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Из содержания приведенных положений норм материального права следует, что приватизация государственного предприятия не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия.

Указанная правовая позиция неоднократно изложена в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.02.2020 № 75-КГ19-8, от 12.09.2017 № 70-КГ17-12.

Учитывая, что с момента приватизации АО «ЦКСР» является собственником спорной жилой комнаты, право собственности на которую подтверждено государственной регистрацией права в установленном порядке, а вселение истца в спорное жилое помещение произошло после его приватизации АО «ЦКСР», предоставлено истцу за плату для проживания в нем, то правовые основания для применения к данным правоотношениям норм права о приватизации жилого помещения отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у истца права пользования жилым помещением на условиях, аналогичных условиям договора социального найма, со ссылкой на положения статей 2, 18 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» сСудебная коллегия считает основанным на неправильном толковании норм материального права, поскольку истец ошибочно распространяет положения приведенных правовых норм, относящихся к государственному и муниципальному жилищному фонду, на отношения, связанные с предоставлением и использованием жилых помещений в домах частного жилищного фонда.

Допустимых доказательств вселения в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия стороной истца не представлено.

Ссылка истца на вышеупомянутое решение Арбитражного суда Воронежской области 27.10.2003 не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку ФИО11 в иске к АО «ЦКСР» о признании недействительной сделки приватизации и применении последствий недействительности сделки отказано, суд пришел к выводу, что возврат спорных зданий общежития из собственности ОАО «ЦКСР» в собственность Воронежской области может привести к нарушению прав и законных интересов других лиц, проживающих в данных общежитиях и лиц, ставших собственниками в зданиях общежитий.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к субъективному толкованию норм материального права, выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 31 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 сентября 2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: