Дело № 2-1161/2025

24RS0028-01-2024-000658-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2025 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Хорошевской О.В.,

при секретаре Чащиной Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился с иском в суд к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащего ФИО2, автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО4, автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО7, по вине ФИО4 Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП застрахована не была. В результате ДТП наступила полная гибель автомобиля истца, поскольку в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 2 347 262 рубля, в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля истца составляет 1 115 300 рублей, стоимость годных остатков – 197 910 рублей. В этой связи размер причиненного истцу ущерба составляет 917 390 рублей. ФИО9 просит взыскать с ФИО4 как с причинителя вреда ущерб в размере 917 390 рублей, судебные расходы на проведение досудебной оценки - 20 000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины – 23 348 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг – 20 000 рублей, судебные расходы на оформление доверенности - 2000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена ФИО3 (л.д. 128).

Представитель истца ФИО10, действующая на основании доверенности (л.д.5), в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании относительно исковых требований возражал, указал на отсутствие своей вины в дорожно – транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО7, который не убедившись в безопасности маневра выехал со второстепенной дороги на <адрес> с перестроением в левую полосу движения, чем создал для него помеху. При этом он ехал с разрешенной скоростью движения. Выразил несогласие со стоимостью ущерба, причиненного ФИО2

Истец ФИО9, третьи лица ФИО11, ФИО3, представитель АО «ФИО12 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.226-245).

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца ФИО10, ответчика ФИО4, приходит к следующим выводам.

На основании статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу пп. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Пунктом 9.10 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н №, принадлежал ФИО2, автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н №, принадлежал ФИО4, автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н №, принадлежал ФИО3 (л.д.142-144).

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО4, автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО7, автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащего ФИО2

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ФИО1 МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 205).

Постановлением судьи Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 135-138).

Постановлением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, ФИО4, который нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> без соблюдения дистанции до движущегося впереди него транспортного средства – автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, в результате чего допустил столкновение с указанным с транспортным средством, с последующим наездом автомобиля марки «<данные изъяты>» на автомобиль «<данные изъяты>», г/н №.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП, письменными объяснениями участников ДТП (ФИО4, ФИО7), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой дорожно-транспортного происшествия, фототаблицей (л.д. 139-206).

Частью 2, 4 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, представленные по делу доказательства, исследовав материалы административного производства, с учетом постановления судьи Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения решением судьи <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя автомобиля марки «<данные изъяты>)», г/н №, ФИО4, который в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ двигался по <адрес> со стороны <адрес> без соблюдения дистанции до движущегося впереди него транспортного средства – автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, в результате чего допустил столкновение с указанным с транспортным средством, с последующим наездом автомобиля марки «<данные изъяты>» на автомобиль «<данные изъяты>, г/н №, который стоял по ходу движения.

Вопреки доводам ФИО4 каких-либо нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны водителя ФИО7 суд не усматривает.

Доводы ФИО4 о том, что дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» ФИО7, который (по мнению ФИО4) выехал со второстепенной дороги на <адрес>, не убедившись в безопасности маневра, с перестроением в левую полосу движения, чем создал для него помеху, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и нашли свое отражение в решении судьи <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, отклоняя указанные доводы суд указал, что из представленной в деле видеозаписи с видеорегистратора водителя ФИО7 объективно видно, что ФИО11, осуществив поворот со второстепенной дороги направо на <адрес>, двигался по правой полосе движения без осуществления маневра перестроения; при этом до столкновения проехал не менее 10 секунд. Из схемы происшествия следует, что тормозной след от автомобиля расположен также на правой полосе движения. Указанное, в совокупности с локализацией повреждений автомобилей, свидетельствует о необоснованности утверждений ФИО4 об осуществлении им до столкновения автомобилей движения по левой полосе <адрес> и создании ему помехи ФИО11

В этой связи доводы ФИО4 об отсутствии его вины в ДТП подлежат отклонению.

В результате произошедшего ДТП автомобилю марки «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащего ФИО2, причинены механические повреждения, в связи с чем истцу причинен имущественный вред.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, была застрахована по договору ОСАГО АО «АльфаСтрахование» (полис серии ХХХ №); гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» (полис серии ТТТ №) (л.д. 96-97).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована не была, что последний в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

В соответствии с экспертными заключениями №№, 277-07-24 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненными ИП ФИО8 по заказу истца, размер расходов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, повреждённого в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2 347 262 рубля, среднерыночная стоимость указанного транспортного средства составляет 1 115 300 рублей, стоимость годных остатков – 197 910 рублей (л.д. 14-81).

Обстоятельства того, что в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, и стоимость его восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства, ответчик не оспорил; доказательств иной стоимости ущерба, причиненного истцу, не представил; правом заявить ходатайство о проведении экспертизы не воспользовался.

Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, суд, оценив экспертные заключения №№, 277-07-24 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные ИП ФИО8 по заказу истца и не оспоренные стороной ответчика, принимает их в качестве допустимых доказательств, поскольку данные заключения соответствует требованиям ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства, являются полными и мотивированными.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, наступила полная гибель автомобиля истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения ФИО2 за счет ответчика ФИО4, по вине которого произошло дорожно – транспортное происшествие и гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была, ущерба в размере 917 390 рублей, то есть его действительной стоимости за вычетом стоимости годных остатков (1 115 300 рублей – 197 910 рублей).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обращаясь с иском в суд ФИО9 заявил ко взысканию расходы на проведение досудебной оценки в сумме 20 000 рублей, на уплату государственной пошлины – 23 348 рублей, на оплату юридических услуг – 20 000 рублей, на оформление доверенности -2 000 рублей

Так как заключения №№, 277-07-24 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные ИП ФИО8 по заказу истца, признаны судом допустимыми доказательствами, проведение оценки стоимости ущерба было необходимым истцу для определения размера убытков и предъявления настоящего иска в суд, указанные заключения положены в основу выводов суда о стоимости причиненного истцу имущественного ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на проведение досудебной оценки ущерба в заявленном размере (л.д. 211).

Кроме того, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату оформления доверенности в нотариальном порядке в размере 2000 рублей, поскольку указанная доверенность выдана ФИО9 для представления его интересов в конкретном деле – по вопросам, связанным с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно – транспортным происшествием, в результате которого было повреждено транспортное средство истца – автомобиль марки «<данные изъяты>» (л.д. 5).

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 23 348 рублей (л.д.9).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Из дела видно, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела ФИО9 обратился за юридической помощью к ООО ЮА «Гарант» в лице директора ФИО10, с которой ДД.ММ.ГГГГ заключил договор об оказании юридических услуг (л.д.209).

В соответствии с п. 1.2 договора, общество приняло на себя обязательства оказать доверителю юридическую помощь по вопросу взыскания ущерба, причиненного автомобилю «<данные изъяты>», г/н №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: составление искового заявления, представление интересов заказчика в суде.

Стоимость услуг согласована сторонами в п. 3.1 договора и составляет 20 000 рублей.

Факт оплаты юридических услуг, оказанных по данному договору, подтвержден квитанцией на сумму 20 000 рублей (л.д. 210).

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО2 признаны обоснованными, факт несения расходов на оплату юридических услуг подтвержден документально, последний имеет право на возмещение указанных судебных расходов за счет ответчика.

Учитывая категорию и сложность гражданского дела, возбужденного по иску ФИО2, весь объем правовой помощи, оказанной представителем в рамках рассматриваемого спора (консультация, составление искового заявления и его подача с необходимым пакетом документов в суд), количество судебных заседании по делу, в которых принимал участие представитель истца ФИО10, действующая на основании доверенности, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, их продолжительность, рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края, согласно которым стоимость устной консультации, требующей изучения и анализа документов – 4 000 рублей, стоимость составления ходатайства, простого искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа – 6000 рублей, стоимость досудебной подготовки, в которую включены интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления, отзыва, возражений - 25 000 рублей, участие в одном судебном заседании – 10 000 рублей, суд приходит к выводу о необходимости возмещения истцу понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг размере 20 000 рублей.

Данная сумма, подлежащая возмещению истцу за счет ответчика, по мнению суда, отвечает требованиям разумности, справедливости и принципу соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, не нарушает права истца и ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля, 917 390 рублей, судебные расходы по оплате досудебной оценки – 20 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины – 23 348 рублей, судебные расходы на оформление доверенности – 2 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг – 20 000 рублей, всего взыскать 982 738 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Хорошевская О.В.

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2025 года.