Дело № 2-1091/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Торжок 28 июля 2023 года

Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Арсеньевой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Степановой А.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Сорокина А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по долговому обязательству,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по долговому обязательству в размере 62000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2480 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 06 мая 2021 года ФИО2 взял у неё в долг 62000 рублей со сроком возврата до 20.09.2021 г. До настоящего времени долг не возвращен. Определением мирового судьи судебного участка № 56 Тверской области отменен судебный приказ от 01.09.2022 г., выданный по заявлению истца о взыскании с ФИО2 долга, в связи подачей возражений на него и восстановлением пропущенного срока.

Обосновывая заявленные требования, истец ссылалась на положения статей 807, 808, 810 ГК РФ.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования и просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что она через Интернет подавала объявление о сдаче квартиры за 12000 рублей. Ответчик ФИО2 обратился к ней, чтобы снять квартиру (он, жена и ребенок) в период с 2017 по 2020 года. Ответчик просил подписать ее бумагу, где были их данные, которую она подписала. Впоследствии она договора не подписывала. Она ежемесячно получала доход 12000 рублей, которые ответчик платил ей за квартиру. Её вызывали в налоговую инспекцию, она оплачивала налоги. Ответчик обещал, что все оплатит ей (возместит 62000 рублей), но так и не оплатил. Писал ей расписку. Деньги в долг ответчик у неё (истца) не брал, а она денег ему в долг не давала.

Ответчик ФИО2 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении судебного разбирательства, рассмотрении дела в его отсутствие не заявил.

Представитель ответчика - адвокат Сорокин А.Ю. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, настаивал на том, что денежные средства истец ответчику не передавал, договор займа между сторонами отсутствует.

Заслушав истца, представителя ответчика, изучив исковое заявление, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Истцом в обоснование заявленных требований и подтверждение договора займа, заключенного между сторонами, представлены расписки, из которых следует, что ФИО2 обязуется отдать расходы за НДС за квартиру в сумме 62000 рублей до сентября 2021 года (долг в сумме 62000 рублей в срок до 20.09.2021).

Из буквального толкования содержания расписок не следует, что истец передал ответчику денежные средства и что ФИО2 взял на себя обязательства по выплате денежных средств ФИО1, в связи с заемными правоотношениями.

Из содержания представленной истцом расписки не следует, что между истцом и ответчиком имеются отношения, возникшие из договора займа. Иных допустимых и достоверных доказательств, позволяющих установить наличие между сторонами заемных отношений, истцом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

ФИО3 обязательств у ответчика перед истцом не возникло, поскольку денежные средства по расписке ответчику в долг не передавались, иных оснований для взыскания с ответчика указанной в расписке денежной суммы в качестве задолженности по договору займа истцом не заявлено.

Судом из объяснений истца и представителя ответчика установлено, что между сторонами сложились договорные отношения, связанные с арендой принадлежащей истцу квартиры, факт передачи истцом ответчику денежных средств в долг отсутствует. Указанное помимо объяснений сторон подтверждается копией договора поднайма жилья, а также налоговыми декларациями по форме 3-НДФЛ.

Истцом суду не представлено иных доказательств, свидетельствующих о заключении именно договора займа с соблюдением всех существенных условий, надлежащим образом оформленных документов, из содержания которых возможно было бы сделать вывод о наличии между истцом и ответчиком отношений по договору займа о передаче денежных средств в определенном размере, на определенный срок, на определенных условиях.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, то в силу ст. 98 ГПК требования истца о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 480 рублей также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по долговому обязательству, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.Ю. Арсеньева

Решение в окончательной форме изготовлено 04 августа 2023 года.

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-1091/2023 (УИД 69RS0032-01-2023-001706-14) в Торжокском межрайонном суде Тверской области.

Судья Е.Ю. Арсеньева