Дело № 11-172/2023

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.08.2023

Апелляционное определение

г. Екатеринбург 14 августа 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Юшковой И.А.,

при секретаре судебного заседания Буглак А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Регион 96» к ФИО1, Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании ущерба, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на услуги представителя,

по апелляционной жалобе представителя ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//>,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Регион 96» обратилось с исковыми требованиями к ФИО1, Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании ущерба, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на услуги представителя.

В обоснование своих требований истец указал, что в результате проведения земляных работ - прокопки траншеи по <адрес> был поврежден газопровод, в связи с чем истцом в рамках договора подряда от <//> № <данные изъяты> заключенного с АО «Газэкс», были проведены восстановительные и ремонтные работы, стоимость которых составила 9 023 руб. 28 коп. Ссылаясь на положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации просило взыскать с ответчика указанные денежные средства, а также расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от <//> исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Регион 96» взысканы убытки в размере 9 023 рубля 28 копеек, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, всего 24 423 рубля 28 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Регион 96» к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 - отказано.

Ответчик ИП ФИО2 с указанным решением не согласился, представитель ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от <//> в части удовлетворения требований о взыскании с ИП ФИО2 ущерба и судебных издержек, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, указав на отсутствие доказательств вины Ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил закон, подлежащий применению, не применил закон, подлежащий применению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.

В силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от <//> №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав истца, изучив доводы апелляционной жалобы в пределах заявленных требований в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что оспариваемое решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Нормой ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

Пунктом 1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом при рассмотрении спора установлено, что <//> в результате прокопки траншеи по <адрес> в <данные изъяты>», в районе участка № было повреждено имущество, принадлежащее на праве собственности УК «Регион 96», оказывающей услуги по управлению коттеджным поселком. Право собственности истца на газоснабжение подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <//> № (л.д. 28).

В связи с повреждением ограждения ковера истцом был заключен договор на выполнение работ по ремонту ограждения ковера на газопроводе низкого давления от <//>. Согласно калькуляции стоимость работ составила 9023 руб. 28 коп., указанные денежные средства перечислены истцом АО «Газэкс», что подтверждается платежным поручением от <//> № (л.д. 40).

Одним из собственников земельного участка является ответчик ФИО1, которому принадлежит земельный участок № в <данные изъяты>».

В ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей установлено, что ответчиком ФИО1 <//> с ответчиком ИП ФИО2 заключен договор подряда <данные изъяты> на проведение ландшафтных работ по озеленению и благоустройству территории участка № (л.д. 93). Срок выполнения работ по договору подряда – не позднее <//>.

<//>, по поручению ИП ФИО2 с использованием трактора, принадлежащего ФИО2, без заключения какого-либо договора с кем-либо из собственников земельных участков, в районе участка № проводилась расчистка канавы от снега, в результате чего допущено повреждение ограждения ковера газопровода. Данный факт нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания и подтвержден ответчиком ИП ФИО2 в судебном заседании.

Кроме того, факт повреждения ограждения ковера подтверждается и материалами КУСП № от <//>, исследованными в ходе судебного заседания.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части требований, заявленных к ИП ФИО2, исходил из того, что обстоятельств, освобождающих ответчика ИП ФИО2 от ответственности, не установлено. Надлежащим ответчиком по настоящему иску признан ИП ФИО2, поскольку при отсутствии каких-либо договорных отношений на проведение земляных работ, самовольно дал поручение осуществлять в районе участка № расчистку канавы от снега, в результате чего было допущено повреждение ограждения ковера газопровода.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. По общим правилам возмещения вреда лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из смысла ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Между тем, презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

В нарушение указанных положений, относимых и допустимых доказательств отсутствия вины, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а потому не могут быть положены в основу отмены и изменения обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку заявлены без учета требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда апелляционной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции либо были отвергнуты судом, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанции. Основанием для отмены решения суда в силу требований ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может являться несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Но поскольку обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, апеллянтом не опровергаются, следовательно, переоценивать выводы при отсутствии нарушений судом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не вправе. Оснований для иной оценки установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку данное основание не предусмотрено в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <//> N 13-П).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//> по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Регион 96» к ФИО1, Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании ущерба, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на услуги представителя, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья И.А. Юшкова