РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 19 июня 2023 года

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Горбатько И.А., при помощнике судьи Ертагаеве Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2807/2023 (УИД 38RS0032-01-2023-000713-82) по исковому заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Строительная специальная группа» ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «Строительная специальная группа» ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.12.2022 дело направлено для рассмотрения в Кировский районный суд г. Иркутска.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 17.03.2023 дело направлено для рассмотрения в Октябрьский районный суд г. Иркутска.

В обоснование исковых требований истец указал, что Межрайонным ОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Иркутской области возбуждено исполнительное производство №-ИП от 16.10.2018 в отношении должника ФИО8 о взыскании в пользу МКУ «ДКСР» МО г. Братска материального ущерба в размере 7 171 000 рублей за израсходование денежных средств по нецелевому назначению на приобретение оборудования бетонного завода. Согласно приговору суда оборудование бетонного завода оставлено в помещении склада произведенной базы. Кроме того, в данном приговоре указано о необходимости сохранения ареста до момента возмещения ущерба МКУ «ДКСР» МО г. Братска. Однако судебным приставом-исполнителем в течение трех лет взыскание на имущество не обращалось, в адрес Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области судебное поручение о совершении исполнительных действий и (или) принятии мер принудительного исполнения в отношении ФИО8 направлено только 03.06.2021. Судебный пристав-исполнитель Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области 11.06.2021 уведомил об исполнении вышеуказанного поручения, из которого следует, что 04.06.2021 на часть имущества ФИО8 наложен арест на общую сумму 5 180 000 рублей, передано на ответственное хранение взыскателю в лице директора МКУ «ДКСР» МО г. Братска. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.04.2019 по делу А19-22017/2018 в отношении ООО «СтройСпецГрупп» открыто конкурсное производство, арбитражным управляющим утверждена ФИО1 В ходе проведения инвентаризации имущества ООО «СтройСпецГрупп» выявлено оборудование бетонного завода, именуемое в инвентаризационной описи как «Бетонный завод», стоимость вышеуказанного оборудования, согласно отчету эксперта, составляет 4 048 000 рублей. Конкурсный управляющий 31.05.2021 обнаружила, что часть оборудования демонтирована и подготовлена к транспортировке. 02.06.2021 конкурсный управляющий обратилась в Братский МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области с заявлением по факту незаконных действий с имуществом, подвергнутым аресту. В ходе проверки Братским МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области 10.06.2021 установлено, что оборудование бетонного завода, подвергнутое аресту, по месту хранения отсутствует.

Истец полагает, что имеются основания для взыскания убытков с Российской Федерации ввиду утраты судебным приставом-исполнителем арестованного имущества.

Истец просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации убытки в размере 4 048 000 рублей.

Представитель истца конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Строительная специальная группа» ФИО1 – ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП ГУФССП России по Иркутской области ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представители третьих лиц МКУ «Дирекция капитального строительства и ремонта» МО г. Братска, Министерства финансов в лице Управления Федерального казначейства по Иркутской области, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Истец конкурсный управляющий ООО «Строительная специальная группа» ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав позицию сторон, исследовав материалы гражданского дела, имеющиеся в деле доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из ст. 16 ГК РФ следует, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» (далее - ФЗ № 118-ФЗ) ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Статья 1069 ГК РФ, предусматривающая наступление ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицам, содержит общие правила деликтной ответственности.

В силу указанных норм права для наступления деликтной ответственности в данном случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

В соответствии с разъяснениями в п. 82 ранее указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации судам указано, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Права и обязанности судебного пристава, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ, согласно которой судебный пристав принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов возлагается на ФССП РФ и ее территориальные органы.

Согласно положениям ФЗ № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на основании принципа своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Федеральным законом № 229-ФЗ определены порядок и сроки совершения исполнительных действий, объем прав и обязанностей судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ № 118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из положений ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 ФЗ № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что из приговора мирового судьи судебного участка № 44 Центрального округа г. Братска от 14.08.2018 по уголовному делу № 1-46/2018, вступившего в законную силу, следует, что ФИО8 совершил самоуправство, выразившееся в самовольном незаконном использовании денежных средств в сумме 7 171 000 рублей, уплаченных участником долевого строительства – Муниципальным казенным учреждением «Дирекция капитального строительства и ремонта» по муниципальным контрактам, предназначенным для строительства трех многоквартирных жилых домов, а именно, являясь фактическим руководителем ООО «СтройСпецГрупп», приобрел оборудование бетонного завода ЛЕНТА-54(72) общей стоимостью 7 171 000 рублей.

Судом установлено, что в Межрайонном отделении судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Иркутской области находится исполнительное производство №-ИП от 16.10.2018, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ВС № от 29.08.2018, выданного мировым судьей судебного участка № 44 Центрального округа г. Братска по уголовному делу № 1-46/2018, о взыскании с должника ФИО8 в пользу взыскателя МКУ «Дирекция капитального строительства и ремонта» МО г. Братска ущерба, причиненного преступлением по ч. 1 ст. 330 УК РФ, в размере 7 171 000 рублей.

Из материалов исполнительного производства следует, что 03.06.2021 судебный пристав-исполнитель ФИО9 вынесла постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Братского межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Иркутской области совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в отношении ФИО8

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОИП УФССП России по Иркутской области ФИО10 от 04.06.2021 об аресте имущества, актом описи и ареста имущества должника от 04.06.2021, постановлением о назначении хранителя арестованного имущества от 04.06.2021, на вышеуказанное оборудование бетонного завода «ЛЕНТА-54(72)» наложен арест, имущество передано под ответственное хранение МКУ «Дирекция капитального строительства и ремонта» в лице директора ФИО11

Из постановления дознавателя Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения УФССП России по Иркутской области ФИО12 от 29.01.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что к ним поступил материал проверки по факту незаконных действий с имуществом, подвергнутым аресту, - оборудованием бетонного завода ЛЕНТА-54(72). Проверкой установлено, что в ночь с 09.06.2021 на 10.06.2021 неизвестные лица вывезли оборудование бетонного завода с территории бывшей производственной базы, расположенной по адресу: Адрес

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (абз. 2 п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ФЗ № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Как установлено приговором суда, приобретение оборудования бетонного завода совершено руководителем ООО «СтройСпецГрупп» ФИО8 в интересах данной организации. Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, и в исковом заявлении указано, что данное имущество находилось на балансе ООО «СтройСпецГрупп». ФИО8 собственником оборудования бетонного завода не являлся.

В этой связи действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на оборудование бетонного завода, суд оценивает как несоответствующие требованиям закона и не способствующие правильному и своевременному исполнению требований вышеуказанного исполнительного документа, должником по которому являлся именно ФИО8 При этом, ООО «СтройСпецГрупп» должником по исполнительному производству №-ИП от 16.10.2018 не является.

При таких обстоятельствах, судебным приставом-исполнителем осуществлен арест имущества, не принадлежащего должнику.

Приговором мирового судьи судебного участка № 44 Центрального округа г. Братска от 14.08.2018 по уголовному делу № 1-46/2018 постановлено сохранять арест на оборудование бетонного завода ЛЕНТА-54(72) до возмещения ущерба Муниципальному казенному учреждению «Дирекция капитального строительства и ремонта» МО г. Братска.

Вместе с тем, истцом в суд не представлены доказательства предъявления исполнительного документа о наложении ареста, установленного на данное имущество в рамках уголовного дела, как обеспечительной меры.

Вопреки доводам истца о необходимости наложения ареста на оборудование бетонного завода «ЛЕНТА-54(72)» в силу доказанности факта получения этого имущества преступным путем, суд полагает необходимым отметить, что данное имущество приобретено преступным путем в виде нецелевого использования средств, выделенных Муниципальным казенным учреждением «Дирекция капитального строительства и ремонта» МО г. Братска.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.09.2021 по делу № А19-16765/2020, ФИО8 признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. При этом, из пояснений представителя истца следует, что требования ООО «СтройСпецГрупп» в лице конкурсного управляющего ФИО1 включены в реестр кредиторов с суммой, аналогичной той, которая предъявляется в виде убытков к казне Российской Федерации в рамках настоящего судебного разбирательства.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то обстоятельство, что в рамках исполнительного производства службой судебных приставов допущено бездействие, которое привело к причинению убытков.

Оценивая принятые в рамках исполнительного производства меры по исполнению судебного решения в отношении должника ФИО8, отношение истца к исполнительному производству о взыскании ущерба, причиненного преступлением, суд приходит к выводу об отсутствии возникновения убытков вследствие действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей в рамках указанного исполнительного производства.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов за счет государства, должно доказать противоправность этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая то обстоятельство, что судебные приставы-исполнители предприняли необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», с учетом позиции изложенной в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» законных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу истца убытков суда не находит.

Кроме того, согласно требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела каких-либо доказательств, объективно и бесспорно свидетельствующих о причинении убытков в результате именно неправомерных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, истцом в суд не представлено.

В рассматриваемом случае суд полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

При таких обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Строительная специальная группа» ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Строительная специальная группа» ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя, в размере 4 048 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 26.06.2023, в порядке, предусмотренном ст.ст. 320-322 ГПК РФ.

Судья И.А. Горбатько