УИД 16RS0...-07 дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 октября 2022 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гайнутдиновой Е.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ... обществу с ограниченной ответственностью «Интермодальная транспортировка-КАМАЗ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 .... обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «...-КАМАЗ»(далее ООО «...-КАМАЗ») о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ... в 14 часов 50 минут г. Набережные Челны, ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором ФИО3 ... управляя автомобилем КаМАЗ ..., государственный регистрационный знак ..., не обеспечил безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, и совершил столкновение с автомобилем Лексус, государственный регистрационный знак ..., принадлежащим ФИО1 ... В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1 .... были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 ... на момент ДТП застрахована в АО Страховая компания «Армеец». Гражданская ответственность ФИО3 .... на момент ДТП застрахована в ПАО САК «Э н е р го га ра нт». Истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в АО СК«Армеец». АО СК «Армеец» произвел страховую выплату в размере 77100 рублей, из них 2500 рублей расходы по оплате услуг оценщика. АО СК «Армеец» осуществило выплату страхового возмещения в размере 77100 рублей, при этом стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная на основании Положения ЦБ РФ ...-П от ... «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремош в отношении поврежденного ТС», составляет 74600 рублей. В соответствии с экспертным заключением ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак ... учета износа составляет 148500 рублей. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении ФИО3 ... работает в ООО «...КАМАЗ», транспортное средство ..., государственный регистрационный знак ..., которым управлял ФИО3 ..., принадлежит ООО «...-КАМАЗ». В связи с этим можно сделать вывод о том. что ФИО3 в момент совершения ДТП был при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Истец просит взыскать разницу стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного по среднерычноным ценам, без учета износа и страхового возмещения, рассчитанного по Положению ЦБ РФ ...-П от ... «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» с учетом износа в размере 73900 рублей(148500 – 74600), расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 13000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2417 рублей.

Представителем истца представлено заявление об уменьшении размера исковых требований, в котором просит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 67905 рублей, в остальной части требования иска оставлены без изменения.

От ответчика ООО «...-КАМАЗ» поступило заявление о пропорциональном распределении расходов по уплате государственной пошлине в размере 1281 рублей, расходов на юридические услуги в размере 6800 рублей, расходов по оценке в размере 2650 рублей, возложении на истца расходов по судебной экспертизе в размере 11280 рублей.

Истец ФИО1 ... в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил представителя.

Представитель истца ФИО4 .... в судебном заседании поддерживает иск.

Представитель ответчика ООО «...-КАМАЗ» Лазарев ... судебном заседании не соглашается с иском, поддерживает заявление о взызскании судебных расходов.

Третьи лица ФИО3 ...., АО СК «Армеец» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных указанным Законом.

Согласно пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановление Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263. Согласно пунктам 5, 7, 1 указанных Правил объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается гражданином, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном праве.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании(на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из данных норм следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых(служебных, должностных) обязанностей.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором ФИО3 ... управляя автомобилем КаМАЗ ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащим ООО ...-КАМАЗ», не обеспечил безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, и совершил столкновение с автомобилем Лексус, государственный регистрационный знак ..., принадлежащим ФИО1 ...

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1 .... были причинены механические повреждения.

На дату дорожно-транспортногопроисшествия ФИО3 ... находился в трудовых отношениях с ООО «...-КАМАЗ».

Постановлением инспектора ДПС от ... ФИО3 .... привлечен к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение пунктов 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что причинение механических повреждений автомобилю Лексус, государственный регистрационный знак ..., в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями водителя ФИО3 ... управлявшего транспортным средством КаМАЗ М ..., государственный регистрационный знак ..., который управляя автомобилем, не обеспечил безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля, которая позволила бы избежать столкновение автомобилей.

Гражданская ответственность ФИО1 ... на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО Страховая компания «Армеец».

Гражданская ответственность ФИО3 ... на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО САК «Э н е р го га ра нт».

Истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в АО СК«Армеец». АО СК «Армеец» произвел страховую выплату в размере 77100 рублей, из них 2500 рублей расходы по оплате услуг оценщика.

АО СК «Армеец» осуществило выплату страхового возмещения в размере 77100 рублей, при этом стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная на основании Положения ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремош в отношении поврежденного ТС», составляет 74600 рублей.

В соответствии с экспертным заключением ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак ..., без учета износа составляет 148500 рублей.

В ходе производства по делу назначена судебная экспертиза, порученная обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимых судебных экспертиз, оценки и юридической помощи «Гранит»(далее ООО «Центр независимых судебных экспертиз, оценки и юридической помощи «Гранит»). В заключении ООО «Центр независимых судебных экспертиз, оценки и юридической помощи «Гранит» ... определены восстановительные ремонтные работы, необходимые автомобилю Лексус, государственный регистрационный знак ..., VIN ..., по повреждениям, образованным в результате столкновения от ..., определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак ..., VIN ..., по повреждениям, образованным в результате столкновения от ..., на дату происшествия по рыночным ценам с учетом износа 103339 рублей, без учета износа 142505 рублей.

Выводы заключения ООО «Центр независимых судебных экспертиз, оценки и юридической помощи «Гранит» последовательны, не противоречат материалам дела, не оспорены сторонами. Формирование выводов ООО «Центр независимых судебных экспертиз, оценки и юридической помощи «Гранит» производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Заключение экспертного учреждения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными. Заключение экспертов, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Оснований не доверять выводам эксперта ООО «Центр независимых судебных экспертиз, оценки и юридической помощи «Гранит», которому поручено проведение судебной экспертизы, у суда не имеется, суд принимает в качестве надлежащего доказательства результаты судебной экспертизы ООО «Центр независимых судебных экспертиз, оценки и юридической помощи «Гранит» ....

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из указанной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Согласно общим нормам гражданского законодательства об обязательствах из причинения вреда, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Согласно позиции, выраженной в определениях Конституционного суда РФ, в том числе от 04.04.2017 N 716-О, в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 Постановления от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда(статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Вместе с тем Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

При установленных обстоятельствах, с учетом правовых позиций, изложенных в постановлении Конституционного Суда РФ, исходя из того, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, суд находит исковые требования о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 67905 рублей(142505 – 74600) подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Проведя осмотр транспортного средства, а также оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных исковых требований и исполнил обязанность по определению цены иска(пункт 6 часть 1 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что заявленные расходы на экспертное исследование истца в размере 5000 рублей признаются необходимыми для обоснования заявленных требований и определения цены иска и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абзаца 9 статьи 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем представлены документы, подтверждающие оказание юридических услуг, в размере 13000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17(часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая характер оказанных юридических услуг, характер спора и категорию дела, что представитель истца не принимал участия в судебном заседании по делу, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения и соразмерности расходов на оказание юридических услуг в размере 13000 рублей, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2417 рублей подлежат взысканию с ответчика в связи с удовлетворением иска на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление ответчика ООО «...-КАМАЗ»о применении судом пропорции в распределении судебных расходов не подлежит удовлетоврению, поскольку при уменьшении размера исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец изменяет свое требование, следовательно, заявленным и подлежащим рассмотрению судом должно считаться именно измененное требование. Полное удовлетворение заявленного искового требования влечет в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание судебных расходов в полном объеме с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 ...) к обществу с ограниченной ответственностью «...-КАМАЗ»(ИНН ...) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 ... с общества с ограниченной ответственностью «...-КАМАЗ» стоимость восстановительного ремонта 67905 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 13000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2417 рублей.

В удовлетоврении заявления общества с ограниченной ответственностью «...-КАМАЗ» к ФИО1 ... о взыскании расходов по судебной экспертизе в размере 11280 рублей отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Гайнутдинова Е.М.

Решение09.11.2022