РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Казбековский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Арсланханова З.Р.,

с участием

исполняющего обязанности прокурора

<адрес>

Республики Дагестан - ФИО6,

при секретаре - ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ФИО2 к администрации сельского поселения «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан о восстановлении на прежней работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда,

установил :

Истец – ФИО2 обратился в суд с иском к администрации сельского поселения «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан (далее по тексту – администрация СП «<адрес>») администрации сельского поселения «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан о признании незаконным распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора, о восстановлении на прежней работе в должности директора Муниципального казенного учреждения «Культурно-просветительский центр села Ленинаул» (далее по тексту – МКУ КПЦ), о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании ФИО2 поддержал свои требования, изложенные в исковом заявлении, и пояснил суду, что в Доме культуры села <адрес> Республики Дагестан, ныне МКУ КПЦ, он работал с 1989 года. В должности директора МКУ КПЦ он работал с ДД.ММ.ГГГГ. После назначения его на должность директора МКУ КПЦ, он произвел ремонт помещений, в том числе зрительного зала, приобрел все необходимые музыкальные инструменты, новую мебель, провел отопление, воду. Работников МКУ КПЦ обеспечил оргтехникой, создал необходимые условия для работы. Каких-либо замечаний к его работе не было, к дисциплинарной ответственности он не привлекался. В 2010-2011 годах сельский Дом культуры был реорганизован в МКУ КПЦ, и он продолжал работать директором учреждения. В 2014 году он был назначен на должность заместителя главы администрации СП «<адрес>», где проработал до конца 2014 года, а с января 2015 года вновь был назначен на должность директора МКУ КПЦ. В декабре 2020 года на должность главы администрации СП «<адрес>» был избран ФИО8, у которого с ним сложились неприязненные отношения по непонятным ему причинам. За период с января 2020 года по настоящее время он был уволен с должности трижды, и два раза уже был восстановлен на работе на основании решений суда. В ноябре 2022 года прокуратурой <адрес> Республики Дагестан внесено представление в адрес главы администрации СП «<адрес>», из которого следует, что он работает в должности директора МКУ КПЦ с нарушением установленных требований закона. Нарушение установленных требований закона заключается в том, что он не имеет высшего образования, тогда как директора МКУ КПЦ, согласно требованиям закона, должен иметь высшее образование. На основании представления прокуратуры района он и был уволен с должности директора МКУ КПЦ, издав распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное распоряжение и представление прокуратуры района считает незаконным, поскольку он работает в должности директора МКУ КПЦ с 2010 года, а в тот период для назначения на эту должность высшего образования не требовалось. Считает его увольнение незаконным, являющимся последствием неприязненных отношений главы администрации СП «<адрес>» ФИО8 к нему. На основании изложенного просит суд удовлетворить его исковые требования, признать незаконным распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении с ним трудового договора, восстановив его на прежней работе в должности директора Муниципального казенного учреждения «Культурно-просветительский центр села Ленинаул», взыскав заработную плату за время вынужденного прогула и взыскав денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Представитель истца ФИО2 – адвокат ФИО9 поддержал исковые требования своего доверителя, и дал пояснения, аналогичные пояснениям. Просил суд удовлетворить исковые требования его доверителя в полном объеме.

Представитель ответчика - администрации сельского поселения «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан по доверенности – ФИО3 исковые требования ФИО2 не признал, и пояснил суду, что распоряжением главы администрации села № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с должности директора МКУ КПЦ по основаниям абзаца 4 части 1 статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием соответствующего документа об образовании и (или) о квалификации. Увольнение произведено на основании представления прокуратуры <адрес> Республики Дагестан в адрес главы администрации СП «<адрес>» об устранении нарушений установленных требований закона. Истец утверждает, что имеет среднее образование, хотя на данной должности, в соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ, на должность директора назначается, лицо имеющее высшее образование. В данном случае ФИО2 не может подтвердить наличие даже среднего образования. Ранее, при рассмотрении других гражданских дел о восстановлении ФИО2 на прежней работе, последний представлял копию диплома о высшем образовании, однако было установлено, что ФИО2 в Дагестанском государственном педагогическом институте с 1980 по 1985 годы не обучался, и, соответственно, диплом о высшем образовании не получал. На должность директора МКУ КПЦ ФИО2 был назначен в 2014 году, а до этого истец работал в должности заместителя главы администрации СП «<адрес>». Таким образом, на момент назначения ФИО2 на должность директора МКУ КПЦ, директор должен был соответствовать требованиям действующего законодательства, то есть иметь высшее экономическое, юридическое, культуры искусства или педагогическое образование и стаж работы в руководящей должности не менее 5 лет. Согласно статьи 195.3 Трудового кодекса Российской Федерации установленные стандарты обязательны для применения. На момент увольнения ФИО2 какой-либо иной вакантной должности, соответствующей образованию и квалификации последнего, в администрации СП «<адрес>» не имелось. С распоряжением об увольнении ФИО2 ознакомлен, трудовая книжка последнему вручена, полный расчет с истцом произведен. Таким образом, увольнение истца с должности директора МКУ КПЦ является законным, в связи с чем просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме.

Представитель ответчика – исполняющий обязанности главы администрации сельского поселения «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан ФИО4 дал пояснения, аналогичные пояснениям ФИО3.

Допрошенный по делу в качестве свидетеля ФИО5 показал, что работал в должности главы администрации сельского поселения «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в ноябре 2010 года он принял ФИО2 на должность директора сельского Дома культуры. До этого ФИО2 работал на другой работе, на какой именно, не помнит. В ноябре 2011 года произошло слияние Дома культуры и библиотеки и реорганизация указанных учреждений в муниципальное казенное учреждение. О том, что на должность директора МКУ КПЦ была назначена ФИО10, а ФИО2 был назначен на должность заместителя главы администрации СП «<адрес>», он не помнит, поскольку прошло уже более 10 лет. Также он не помнит, что приказом администрации СП «<адрес>» №/к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят на должность директора МКУ КПЦ с ДД.ММ.ГГГГ. Он не знал, что при приеме на работу на должность директора МКУ КПЦ необходимо высшее образование, поскольку этими вопросами занимался юрист и заместитель главы администрации села. Представлял ли ФИО2 документ о высшем образовании при приеме на работу в 2014 году, ему не известно.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетеля, заключение исполняющего обязанности прокурора <адрес> Республики Дагестан ФИО6, полагавшего о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований истца, и исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковое заявление ФИО2 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда ДД.ММ.ГГГГ принята Рекомендация № о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Приведенные нормы трудового законодательства, с учетом Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, определяют понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании распоряжения администрации СП «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на работу в качестве директора сельского Дома культуры села <адрес> Республики Дагестан.

На основании постановлений администрации СП «<адрес>» № и № от ДД.ММ.ГГГГ изменены типы Муниципальных учреждений «Ленинаульская сельская библиотека» и «Ленинаульский сельский Дом культуры» на Муниципальные казенные учреждения «Ленинаульская сельская библиотека» и «Ленинаульский сельский Дом культуры», соответственно.

Распоряжением администрации СП «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначен на должность директора Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» администрации СП «<адрес>».

Постановлением администрации СП «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ произведена реорганизация Муниципального казенного учреждения «Ленинаульская сельская библиотека» и Муниципального казенного учреждения «Ленинаульский сельский Дом культуры» путем их слияния, образовав Муниципальное казенное учреждение «Культурно-просветительский центр села Ленинаул». Этим постановлением на должность вновь созданного учреждения МКУ КПЦ назначена ФИО10.

Приказом администрации СП «<адрес>» №/к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначен на должность заместителя главы администрации сельского поселения «<адрес>» по безопасности (начальник штаба ГО и ЧС), и с ним заключен трудовой договор (контракт) № ТД/2014 от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании постановления администрации СП «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ Муниципальное казенное учреждение «Культурно-просветительский центр села Ленинаул» реорганизовано путем выделения из состава учреждения библиотеки и передачи библиотеки в распоряжение администрации муниципального района «<адрес>» Республики Дагестан.

Приказом администрации СП «<адрес>» №/к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность директора Муниципального казенного учреждения «Культурно-просветительский центр села Ленинаул».

Распоряжением администрации СП «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен с должности директора Муниципального казенного учреждения «Культурно-просветительский центр села Ленинаул» по основаниям абзаца 4 части 1 статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием соответствующего документа об образовании и (или) о квалификации.

Таким образом, истец ФИО2 работал в должности директора Муниципального учреждения «Ленинаульский сельский Дом культуры» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего назначен на должность директора Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работал в должности главы администрации сельского поселения «<адрес>» по безопасности (начальник штаба ГО и ЧС), а с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в должности директора Муниципального казенного учреждения «Культурно-просветительский центр села Ленинаул», на которой проработал до ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истца ФИО2 следует, что высшего образования не имеет, и имеет среднее образование, окончив в 1983 году заочную (по форме вечернего обучения) среднюю школу <адрес> Республики Дагестан, представив в личное дело аттестат о среднем образовании серии В №.

Однако, из автобиографии ФИО2, составленной им собственноручно, следует, что в 1967 году его зачислили в подготовительный класс Ленинаульской средней школы, которую он окончил в 1979 году. Ссылок на обучение в заочной (по форме вечернего обучения) средней школе <адрес> Республики Дагестан автобиография не содержит. Также автобиография не содержит ссылок о высшем образовании.

Исследованием постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного старшим дознавателем отдела МВД России по <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что в ходе опроса ФИО2 сообщил, что обучался в период с 1980 года по 1985 год в Дагестанском государственном педагогическом институте, по окончании которого получил диплом о высшем образовании серии МВ № за регистрационным номером 9840 от ДД.ММ.ГГГГ. При поступлении на работу в должности директора Муниципального казенного учреждения «Культурно-просветительский центр села Ленинаул» он представил данный диплом, и этот диплом хранился в его личном деле. В последующем, когда узнал, что его диплом о высшем образовании является недействительным, то он изъял его из личного дела и уничтожил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при приеме ФИО2 на работу на должность директора Муниципального казенного учреждения «Культурно-просветительский центр села Ленинаул», истцом был представлен недействительный диплом о высшем педагогическом образовании серии МВ № за регистрационным номером 9840 от ДД.ММ.ГГГГ серии МВ № за регистрационным номером 9840 от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений статьи 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

При этом в законе также указано, что основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов стороны трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате назначения на должность или утверждения в должности в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации (по статье 19 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 65 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены документы, которые предъявляются при заключении трудового договора.

В части 3 статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации указано на то, что запрещено требовать от лица, поступающего на работу, документы помимо предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, Указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Нарушение установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 Трудового кодекса Российской Федерации), является одним из оснований для прекращения трудового договора в силу пункта 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации

Нормой статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, когда трудовой договор прекращается на основании пункта 11 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в частности, в случае отсутствия соответствующего документа об образовании и (или) о квалификации, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом (абзац 4 части 1 статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом в случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, трудовой договор прекращается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (на основании части 2 статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в силу пункта 11 части первой статьи 77 и статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен вследствие нарушения установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы и работник не может быть переведен с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу.

Из приведенных положений, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что требовать от лица, поступающего на работу, каких-либо документов, не предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, законом запрещено. Нарушение установленных правил заключения трудового договора в силу пункта 11 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации влечет его прекращение, если это нарушение исключает возможность продолжения работы. Закрепленная в пункте 11 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации норма является отсылочной к нормами статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации, в которой названы случаи нарушения установленным Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прав заключения трудового договора, влекущие его прекращение, в связи с чем пункт 11 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации должен применяться к трудовым отношениям во взаимосвязи с положениями статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом данные нормативные положениям применяются, если имеет место ситуация, когда изначально трудовой договор противоречил закону, поскольку его стороной был надлежащий субъект, то есть лицо, которое не могло быть стороной трудового договора.

Работодатель в подтверждение законности увольнения работника по пункту 11 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации должен представить суду доказательства того, что изначально заключенный с работником трудовой договор противоречил закону, поскольку работник не мог быть стороной этого трудового договора в силу положений Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации, или иного федерального закона, а также представить суду доказательства, подтверждающие соблюдение порядка увольнения работника по пункту 11 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного для правильного разрешения иска о законности прекращения с работником трудового договора на основании пункта 11 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации имеет значение установление следующих обстоятельств: факта нарушения при заключении трудового договора конкретных правил его заключения, исключающего возможность продолжения работы в случаях, определенных положениями статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации; невозможности дальнейшего осуществления работником трудовой функции по этому трудовому договору; по чьей вине - работника или работодателя - был заключен трудовой договор в нарушение установленных законом правил его заключения; наличие у работодателя иной работы (вакантных должностей или работы соответствующей квалификации работника, вакантной нижестоящей должности или нижеоплачиваемой работы, которые работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Единый квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и служащих по разделу «Квалификационные характеристики должностей работников культуры, искусства и кинематографии».

В соответствии с пунктом 5.2.1 Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих по разделу «Квалификационные характеристики должностей работников культуры, искусства и кинематографии» на замещение должности директора (заведующего) культурно-досуговых организаций клубного типа (централизованной (межпоселенческой) клубной системы), парков культуры и отдыха, городских садов, других аналогичных культурно-досуговых организаций, в. том числе занятых в культурно-досуговых организациях, центрах (домах народного творчества), дворцах и домах культуры, парках культуры и отдыха, центрах досуга, кинотеатрах и других аналогичных организациях культурно-досугового типа установлены требования к квалификации, а именно, высшее профессиональное образование (экономическое, культуры и искусства, педагогическое) и стаж работы на руководящих должностях в культурно-досуговых организациях не менее 2 лет, или среднее профессиональное образование (экономическое, культуры и искусства, педагогическое) и стаж работы на руководящих должностях в культурно-досуговых организациях не менее 3 лет.

Кроме того, в пункте 1.2 должностной инструкции директора МКУ «Культурно-просветительского центра села Ленинаул», утвержденного главой администрации сельского поселения «<адрес>» <адрес>, с которым ознакомлен ФИО2, также указано, что на должность директора «МКУ «КПЦ <адрес>» назначается лицо, имеющее высшее профессиональное образование (экономическое, культуры и искусства, педагогическое) и стаж работы на руководящих должностях в культурно-досуговых организациях не менее 3 лет или среднее профессиональное образование (экономическое, культуры и искусства, педагогическое) и стаж работы на руководящих должностях в культурно-досуговых организациях не менее 5 лет.

При заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, обязано предъявить работодателю документ об образовании и (или) квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки. В отдельных случаях с учетом специфики работы настоящим Кодексом, иными законодательными актами может предусматриваться необходимость предъявления при заключении трудового договора дополнительных документов (согласно статье 65 Трудового кодекса Российской Федерации).

Квалификация работника определяется уровнем знаний, умений, профессиональных навыков и опытом работника. Профессиональный стандарт определяет уровень квалификации, необходимой работнику для осуществления определенного вида профессиональной деятельности, в том числе выполнения определенной трудовой функции в соответствии с положениями нормы статьи 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из статьи 195.3 Трудового кодекса Российской Федерации, если настоящим Кодексом, другими нормативными документами установлены требования к квалификации, необходимой работнику для выполнения определенной трудовой функции, профессиональные стандарты в части указанных требований обязательны для применения работодателями.

Вместе с тем, характеристики квалификации, которые содержатся в профессиональных стандартах и обязательность применения которых не установлена в соответствии с частью 1 статьи 195.3 Трудового кодекса Российской Федерации, применяются работодателями в качестве основы для определения требований к квалификации работников с учетом особенностей выполняемых работниками трудовых функций, обусловленных применяемыми технологиями и принятой организацией производства и труда.

Из материалов гражданского дела следует, что при принятии на работу директором МКУ КПЦ, на основании приказа администрации СП «<адрес>» №/к от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 высшего образования не имел, и, соответственно, не обладал деловыми качествами работника директора дома культуры, под которыми следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что трудовой договор, заключенный администрацией сельского поселения «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан с ФИО2 на основании приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ о назначении последнего на должность директора Муниципального казенного учреждения «Культурно-просветительский центр села Ленинаул», изначально противоречил закону, поскольку его стороной был ненадлежащий субъект, то есть лицо, которое не могло быть стороной трудового договора.

Доводы стороны истца о том, что со стороны ответчика в отношении ФИО2 имела место дискриминация, и он беспрерывно работал в должности директора МКУ КПЦ с 2010 года, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения, и каких-либо доказательств, свидетельствующих о дискриминации в отношении ФИО2, стороной истца, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, а из распоряжением администрации СП «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа администрации СП «<адрес>» №/к от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работал на других должностях.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 являются необоснованными, в связи с чем не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к администрации сельского поселения «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан о признании незаконным распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора, о восстановлении на прежней работе в должности директора Муниципального казенного учреждения «Культурно-просветительский центр села Ленинаул», о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, отказать.

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено апелляционное представление в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Казбековский районный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

судья З.Р.Арсланханов