УИД 50RS0026-01-2022-016375-46

Дело № 2-1322/2023 (2-13343/2022;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2023 г.

г.о. Люберцы Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Баринова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Новиковой М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО1 о признании действий незаконными, признании недостойным наследником,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании незаконными действия ФИО1 по заключению договора купли-продажи гаражного бокса на основании поддельной, по мнению истца, нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГ; признании незаконными действия ФИО1 по взысканию с истца расходов на погребение отца путем подачи искового заявления в судебный участок № Люберецкого судебного района Московской области в рамках гражданскогодела №, признании ФИО1 недостойным наследником ФИО2, отстранив его от наследования всего имущества.

Иск обоснован тем, что ФИО1 и ее брат ФИО1 являются детьми ФИО2, который на момент рассмотрения дела умер, а стороны являются его наследниками. При жизни наследодателю на праве собственности принадлежал гаражный бокс № в ГСК-31 по адресу <адрес>, который был продан ДД.ММ.ГГ ответчиком на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГ, выданной от имени наследодателя, удостоверенной нотариусом нотариального округа Дзержинский Московской области ФИО3 По мнению истца, сделка по продаже гаражного бокса совершена по поддельной доверенности и является незаконной, поскольку актом специалиста на основании криминалистического почерковедческого исследования установлено, что рукописные записи и подписи от имени ФИО2, изображение которых имеется в копиях представленных 2 (двух) экземпляров этой доверенности вероятно выполнены разными лицами. При этом на момент выдачи доверенности ФИО2 являлся инвалидом первой группы по заболеваниям, не позволяющим ему подписать доверенность по состоянию здоровья, а также понимать значение своих действий и руководить ими; ответчик денежные средства, вырученные от продажи гаража наследодателю не передал. Кроме того, как указывает истец, ответчик, утверждая в рамках доследственной проверки о том, что деньги от продажи гаража потратил на погребение отца, впоследствии обратился в мировой суд с иском к ней о возмещении расходов на погребение. Истец утверждает, что умышленные противоправные действия ответчика являются попыткой обогатиться за счет истца и наследодателя, в связи с чем, ФИО1 в силу ч. 1 ст. 1117 ГК РФ подлежит признанию недостойным наследником и не может наследовать по закону после смерти ФИО2

Ответчик исковые требования не признал.

ФИО1 в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, также дополнительно утверждая, что вышеназванную доверенность подделала мать сторон.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствии и отказать в иске.

Нотариус ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что вышеназванное конституционное право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников на его получение. Право наследования в совокупности двух названных правомочий вытекает и из ст. 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предусматривающей возможность для собственника распорядиться принадлежащим ему имуществом, что, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в Постановлении от ДД.ММ.ГГ по делу о проверке конституционности ч. 1 и ч. 2 ст. 560 ГК РСФСР, является основой конституционной свободы наследования.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных этим кодексом.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 ГК РФ).

Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери (п. 1 ст. 1143 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО1 являются детьми ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГ (л.д. 21).

После смерти ФИО2 открылось наследство, наследниками первой очереди к имуществу умершего являются его дети - истец ФИО1, и ответчики ФИО1, ФИО4

На основании справки гаражно-строительного кооператива № о полной выплате паевых взносов от ДД.ММ.ГГ ФИО2 на праве собственности принадлежал гаражный бокс с кадастровым номером 50:64:000000017855, площадью 32,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Указанный гаражный бокс был продан ответчику ФИО5 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ФИО1, действующим на основании доверенности, удостоверенной нотариусом нотариального округа <адрес> Московской области ФИО3 ДД.ММ.ГГ от имени ФИО2, и ФИО5

Данное отчуждение было произведено с согласия ФИО4 (супруги ФИО2), что подтверждается согласием от ДД.ММ.ГГ, удостоверенным нотариусом нотариального округа <адрес> Московской области ФИО3

Переход права собственности на спорный объект недвижимости к ФИО5 зарегистрирован в ЕГРН.

Постановлением и.о. дознавателя УУП Дзержинского ОП от ДД.ММ.ГГ по результатам доследственной проверки по заявлению ФИО1 в отношении ее брата ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления (л.д. 13).

Вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО1, ФИО4 и ФИО5 о признании вышеназванной сделки недействительной по доводам, что наследодатель не мог понимать значение своих действий и руководить ими отказано в связи с пропуском ФИО1 срока исковой давности (л.д. 10-12).

Вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу 2-244-2021 исковые требования ФИО1 к ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО3 о признании доверенности, договора купли-продажи недействительными по доводам, что наследодатель по состоянию здоровья не мог подписать доверенность, доверенность является поддельной, отказано в связи с пропуском срока исковой давности (л.д. 40-42).

По делу проведена судебная почерковедческая экспертиза, согласно заключению по которой определить, выполнены ли рукописные тексты и подписи в экземплярах доверенности (л.д. 37, 38), наследодателем или иным лицом не представляется возможным, поскольку они выполнены в необычных условиях, т.е. под влиянием каких-либо «сбивающих» факторов, что могло вызвать трансформацию признаков обычного почерка исполнителя и это, в свою очередь, ограничивает возможности выявления идентификационных признаков и затрудняет их оценку (л.д. 79).

Согласно пункту 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пп. «а» п. 19 постановления от ДД.ММ.ГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: указанные в абз. 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства. Наследник является недостойным согласно абз. 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется, пока не доказано обратной (ст. 1, ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к вышеприведенным нормам материального и процессуального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации о применении положений ст. 1117 ГК РФ оснований для удовлетворения исковых требований в связи с установленными по делу обстоятельствами не имеется.

Договор купли-продажи гаражного бокса в установленном законом порядке недействительным признан не был, доказательств, свидетельствующих о том, что у наследодателя при жизни имелись какие-либо правопритязания к ответчику в связи с продажей гаражного бокса, в том числе по передаче денежных средств, вырученных от его продажи, истцом, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Сама по себе, реализация ответчиком предусмотренного ст. 46 Конституции РФ права на обращение в суд не может являться достаточным основание для признания его недостойным наследником.

Злоупотребление правом при обращении в мировой суд ФИО1 с иском к ФИО1 мировым судом, как следует из содержания определения мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу №, не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме ввиду их необоснованности.

В силу ч. 1 ст. 98, ст. 13 ГПК РФ с истца в пользу ООО ООО «СУДЭКСПО» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 58 400 рублей (л.д. 58), доказательств оплаты которых в соответствии с определением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ о назначении судебной экспертизы, истцом при рассмотрении дела не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, к ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, оставить без удовлетворения - в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СУДЭКСПО», ИНН <***>, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 58 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

«решение изготовлено в окончательной форме 2 марта 2023 г.»

Судья

С.Н. Баринов