Дело № 2-7159/2025

01 июля 2025 г.

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Василькова А.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием прокурора Медведевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 октября 2023 года по причине нарушения ответчиком требований ПДД Российской Федерации произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству истца, а также телесные повреждения истцу. Указывая, что гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована по ОСАГО, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу 288 000 рублей в счет возмещения ущерба, расходы по аренде автомобиля в размере 24 501,66 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 43 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей,

Впоследствии дело передано по подсудности в Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Представитель истца в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу регистрации, судебные извещения не получены ввиду неявки адресата.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом

С учетом надлежащего извещения ответчика, не представившего доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание, и поступившим ходатайством от третьего лица суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав стороны, мнение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

По смыслу положений ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из материалов дела усматривается, что 25 октября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Рено, номер №, под управлением истца, транспортного средства Хонда, номер №, под управлением ответчика.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с действиями ответчика (л.д. 13).

Из этого же постановления следует, что транспортное средство истца в результате ДТП получило механические повреждения.

Автомобиль истца был застрахован САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного имущественного страхования сроком страхования с 26.04.2023 по 25.04.2024, в рамках которого истец обратилась за осуществлением страхового возмещения (л.д. 17-19).

Страховщик признал событие страховым случаем и произвёл страховую выплату в размере 400 000 рублей по правилам полной гибели транспортного средства (л.д. 24).

С учетом представленных в материалы дела доказательств, а также принимая во внимание презумпцию вины, установленную ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что истцом доказаны юридически значимые обстоятельства, позволяющие констатировать, что на стороне ответчика возникло обязательство из причинения вреда: наличие у потерпевшего имущественного ущерба в связи с противоправными, виновными действиями ответчика.

Согласно заключению ООО «КАР-ЭКС» стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии составляет 688 000 рублей. Таким образом, невозмещенный имущественный вред истца составит 288 000 рублей, то есть за вычетом полученной истцом страховой выплаты.

Также суд полагает обоснованным включение истцом в сумму убытков расходов истца на аренду автомобиля в размере 24 501,66 рублей, обусловленных разъездным характером работы истца, что следует из трудового договора маршрутных листов, транспортных накладных. Несение этих расходов подтверждено чеками по операциям, выпиской по счету, договорами аренды.

Учитывая, что имущественный вред истцу ответчиком не возмещен по смыслу ст. 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенными нормами и приведенными установленными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что самим фактом причинения вреда здоровью истца вследствие произошедшего столкновения транспортных средств, ей были причинены физические и нравственные страдания, следовательно, требования о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению по праву.

В соответствии с абз. 2 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При этом, компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, и не должна при этом служить средством обогащения.

В этой связи при определении размера присуждаемой компенсации морального вреда суд учитывает, что истцу были причинены следующие повреждения здоровью: ушиб грудной клетки справа (л.д.38, 39).

Определяя размер денежной компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических страданий, не выраженных в установлении какой-либо категории вреда здоровью (тяжкий, средней тяжести и др).

При таких обстоятельствах, с учетом индивидуальных особенностей истца и фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости суд считает заявленную истцом сумму компенсации в 43 500 рублей обоснованной и подлежащей взысканию в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 325 рублей, поскольку они подтверждены письменным доказательством и понесены в связи с необходимостью исполнению процессуальной обязанности при подаче иска в суд.

Также истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что несение расходов на оплату услуг представителя подтверждено письменными доказательствами (договор поручения, чек об оплате, протоколы судебных заседание), их несение находится в прямой причинно-следственной связи с рассмотрением настоящего дела, поскольку истец имеет право на квалифицированную правовую помощь в связи с чем заключил договор на оказание соответствующих юридических услуг, а итоговый судебный акт принят в пользу лица, которое такие расходы понесло, в пользу ФИО2 подлежат взысканию данные судебные расходы.

Суд также полагает, что с учетом категории спора, сложности дела, объема выполненных представителем ответчика юридических услуг, заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является разумной.

При этом ответчиком каких-либо обоснованных возражений о том, что заявленные расходы являются чрезмерными, не заявлено, доказательств, опровергающих размер расходов, указывающих на иные расценки, сложившиеся на соответствующем рынке юридических услуг в регионе, не представлено, ввиду чего у суда отсутствуют основания снижать расходы.

Указанная правовая позиция нашла своё отражение в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», п. 11 Обзора Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) в счет возмещения ущерба 312 501,66 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 43 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 325 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 11 июля 2025 года.

Судья